ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202860/23-118-1650

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АТРИУМ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.08.2023 в размере 272 073,61 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 08.08.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТРИУМ» обратилось с иском о взыскании с ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ» убытков в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.08.2023 в размере 272 073,61 руб.

В судебном заседании 19.03.2024 истцом устно заявлено ходатайство об уменьшении суммы убытков до 2 545 161,29 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.02.2021 между ООО «Атриум» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ32964/06-21 СОЧ, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи № АЛКЗ2964/06-21 СОЧ от 09.02.2021, заключенного между лизингодателем и ООО «Мэйджор Автомобили» (продавец) приобрел транспортное средство Genesis GV80 и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 12.02.2021.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

В соответствии с п. 3.4 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 приложения № I к договору. Стоимость гарантии включена в стоимость имущества.

Согласно п. 3.5 договора, продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, если не докажет, что такие недостатки и/или дефекты возникли после передачи имущества покупателю/лизингополучателю вследствие нарушения ими правил пользования имуществом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя. Согласно п. 3.6 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок 4 года или 200 000 пробега.

В соответствии с п. 1.4.2 договора, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

ООО «Атриум» ссылается на то, что в ходе эксплуатации ТС лизингополучателем обнаружен следующий недостаток: появился периодический характерный стук при движении автомобиля. 22.02.2022, в связи с обнаружением указанного недостатка, лизингополучатель обратился в сертифицированный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ».

Кроме того, лизингополучателем дополнительно обнаружены следующие недостатки: появились провалы в динамике при резком наборе скорости до 60-80 км/ч, а также сбои в работе системы кондиционирования.

17.03.2022 истец повторно обратился в сервисный центр с требованием об устранении вышеуказанных вновь проявившихся, а также новых обнаруженных недостатков ТС, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.03.2022.

Согласно предварительному заказ-наряду №ЗН22003315 от 17.03.2022, после производства сервисным центром диагностики, демонтажа и разборки ДВС автомобиля сервисным центром в отношении ТС диагностирован выход из строя ДВС, причиной которого указано следующее: эксплуатация ТС с низким уровнем моторного масла; несоблюдение периодичности и регламента проведения ТО ТС.

В результате проведенной диагностики обнаруженный недостаток, а именно выход из строя ДВС, признан не гарантийным случаем, и лизингополучателю выставлены счета на производство ремонта в общем размере 2 013 466 руб.

Не согласившись с вышеуказанными выводами сервисного центра, лизингополучатель обратился в сервисный центр с претензией, в которой потребовал признать заявленный им случай гарантийным, безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки ТС.

Письмом от 11.04.2022 сервисный центр отказал лизингополучателю в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на отказ в гарантии по тем же причинам, которые указаны в предварительном заказ-наряде №31122003315 от 17.03.2022.

ООО «Атриум» обратилось в суд за защитой своих прав.

28.04.2023 года Арбитражным судом города Москвы исковые требования ООО «Атриум» к ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ» удовлетворены. С ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ» в пользу ООО «Атриум» взысканы убытки в размере 2 277 419.28 руб.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку длительное нахождение автомобиля в ремонте лишило возможности эксплуатировать автомобиль, ООО «Атриум» понесло убытки в виде уплаты арендных платежей за подменный автомобиль, которые составили 2 545 161 руб. за период с 01.04.2022 по 15.12.2022.

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022, заключенный между ООО «Атриум» (субарендатор) и ФИО4 (субарендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Porsche Cayenne, 2015 года, белого цвета, регистрационный знак 

<

***>.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 300 000 руб. в месяц.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, взысканных по вышеуказанному решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов составляет 272 073,61 руб.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведённой выше нормы и акта её толкования следует, что по делам о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного ущерба. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Следовательно, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между отказом ответчика возместить убытки истца на ремонт автомобиля и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства.

На момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-128925/22 ремонт автомобиля выполнен. Согласно заключению №20-С от 22.02.2023 судебных экспертов ООО «Многопрофильная Экспертная Лаборатория» на момент осмотра автомобиля экспертами – 07.12.2022 г. «…истцом был приобретен новый двигатель в сборе, а специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» начат ремонт ТС…».

Договор № 2022/04-01 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 г. является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 4.7. договора № 2022/04-01 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 арендатор передаёт субарендатору транспортное средство со всеми необходимыми для эксплуатации документами, в том числе полис ОСАГО.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос ответчика на автомобиль Porsche Cayenne VIN: 

<

***>, г.р.з. м001хх93, в период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. действовали полисы ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, количество допущенных лиц – 2, целью использования данного транспортного средства являлась – личная.

Также согласно информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в период с 01.04.2022 по 31.12.2022  на автомобиль Porsche Cayenne, VIN: 

<

***> г.р.з. м001хх93, действовали полисы ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством – 2 чел., цель использования транспортного средства – личная.

Следовательно, представители истца не были допущены к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, истец не мог фактически пользоваться арендованным автомобилем.

Кроме того, хозяйственная операция по аренде автомобиля не отражена в налоговой отчётности истца, что подтверждается информацией, размещённой в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), по состоянию на 31.12.2022 г. размер кредиторской задолженности ООО «Атриум» составляет 415 000 руб., а также документами, представленными МИФНС России №7 по Краснодарскому краю по запросу суда.

Как следует из первичной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 13.04.2023 г. (код строки П0005), кредиторская задолженность истца по состоянию на 31.12.2022 г. составляла 415 000 руб. (код строки П0149).

В уточнённой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 12.05.2023 г. (код строки П0005), кредиторская задолженность истца по состоянию на 31.12.2022 г. также составляла 415 000 руб. (код строки П0149).

Согласно ответу МИФНС России №7 по Краснодарскому краю № 0606/140 от 17.02.2024 г. истцом 13.02.2024 г., т.е. после направления судом соответствующего запроса, подана в налоговый орган уточнённая упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год (корректировка № 2) размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 г. составляет 3 115 000 руб. Структура кредиторской задолженности не расшифрована.

В уточнённой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 13.02.2024 г. (код строки П0005) кредиторская задолженность истца по состоянию на 31.12.2022 г. уже указана 3 115 000 руб. (код строки П0149).

Однако расходы по аренде автомобиля одновременно должны отражаться и в отчёте о финансовых результатах (в зависимости от учетной политики предприятия либо в составе расходов по обычной деятельности (стр. 2120_4), либо в составе прочих расходов (стр. 2350_4)).

Из первичной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 13.04.2023 г. (код строки П0005) следует, что сумма расходов истца по обычной деятельности за отчетный год составляла 15 910 000 руб. (код строки П0199), прочие расходы составляли 147 000 руб. (код строки П0159).

В уточнённой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поданной истцом в налоговую инспекцию 13.02.2024 г. (код строки П0005) сумма расходов истца по обычной деятельности за отчетный год осталась неизменной – 15 910 000 руб. (код строки П0199), прочие расходы также остались неизменными - 147 000 руб. (код строки П0235).

Также после подачи истцом уточнённой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности не изменились статьи о финансовых результатах истца, а принятые в балансе расходы напрямую повлияли бы на величину полученной прибыли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 данной нормы установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из императивной нормы п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-128925/22 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 277 419,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 587,10 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возмещение должником убытков кредитору является гражданско-правовой ответственностью за нарушение обязательств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ также установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. по делу N А40-45616/2018).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 166, 167, 309, 310, 393, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АТРИУМ» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «АТРИУМ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 774 руб., перечисленную по платежному поручению № 561 от 07.09.2023.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова