АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6487/2024

13 февраля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы независимой гарантии и пени,

При участии (до перерыва): 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" с требованием о взыскании 39 637,50 рублей, подлежащих уплате в качестве суммы независимой гарантии по Контракту № 2023/13-ЭА от 14.07.2023 и 2 100,79 рублей пени с продолжением начисления пени с 23.03.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы независимой гарантии за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.07.2024. 

Определением от 09.07.2024 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

 Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М. 

Определением от 16.07.2022 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М. 

В судебном заседании 09.10.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.01.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечил представитель истца, поддержал заявленные требования. Иные участники процесса явку не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебной корреспонденции. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу. После суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2023 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (далее - Истец, ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, Бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Принципал) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 2023/13-ЭА (далее - Контракт) поставки на сумму 792 750 рублей.

В соответствии с п. 1 Независимой гарантии № 25103-23-10 от 10.07.2023, указанная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 3 Гарантии устанавливает, что Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Разделом 5 Контракта предусмотрено обеспечение в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика. Пунктом 5.4. Контракта определен размер обеспечения в виде 5% от цены Контракта, что составляет 39 637,50 рублей.

Для указанного Контракта был избран способ обеспечения в виде независимой гарантии, выданной Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее -Ответчик, ПАО «Промсвязьбанк, Гарант) 10.07. 2023 на сумму 39 637,50 рублей.

10.01.2024 за исх. № 143/01.1-19/01 в адрес Гаранта было направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, основанием которого стало неисполнение Контракта в установленный срок и необходимость оплатить неустойку в размере 10% цены Контракта в размере 79 275 руб. в пределах суммы гарантии.

19.01.2024 Принципал оплатил заявленную неустойку на сумму 3 000 рублей, уведомив об этом Гаранта.

Гарант 19.01.2024 за исх. № 3109 направил в адрес Истца запрос с уведомлением о приостановке платежа на срок до 7 дней и необходимости уточнить информацию о выплате суммы требования в связи с поступлением платежного поручения от Принципала. Указанный запрос поступил в адрес Предприятия 02.02.2024за вх. № 2073/01.1-19/01, что подтверждается карточкой входящего документа и отчетом о почтовом направлении № 11172082074890.

26.01.2024 Принципал дополнительно оплатил заявленную неустойку на сумму 36637,5 рублей, уведомив об этом Гаранта.

29.01.2024 не дожидаясь ответа Истца на первоначальный запрос, Гарант за исх. 916/50315765 направил Истцу отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, не конкретизируя нарушенные условия. Данный отказ был получен Предприятием 09.02.2024, что подтверждается карточкой входящего документа № 2675/01.1-19/01.

02.02.2024 ГУП РК «Вода Крыма» отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем направило уведомление от 02.02.2024 за исх. № 1668/08-06/01 в адрес ИП ФИО1.

06.02.2024, в пределах семидневного срока с момента получения запроса Гаранта от 19.01.2024 № 3109, Предприятие направило ответ на запрос с разъяснением о том, что оплаченная ИП ФИО1 сумма по неустойке полностью не покрывает сумму штрафа, в связи с чем требование от 10.01.2024 № 143/01.1-19/01 подлежит удовлетворению в полном объеме. Данным ответом Гарант также был проинформирован об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Получив отказ в удовлетворении Гарантии от 29.01.2024 № 916/50315765, Истец направил повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №2408/01.1-19/01 от 13.02.24, в котором была указана дата получения уведомления Гаранта о приостановке платежа и было повторно указано, что добровольно оплаченная Принципалом сумма (36 637,50+3 000=39 637,50) полностью не покрывает сумму предъявленной неустойки (79 275 рублей), в связи с чем Гаранту надлежит удовлетворить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму 39 637,50 рублей (79 275 -39 637,50 = 39 637,50). Также в повторном требовании было указано на то, что оно не является самостоятельным, а неразрывно связано с первоначально предъявленным 10.01.2024 требованием, поскольку основанием их предъявления является один и тот же юридический факт (нарушение Принципалом условий Контракта, указанные в первоначальном требовании). Кроме того, Ответчик был уведомлен, что в случае неудовлетворения требования от 10.01.2024 за исх. № 143/01.1-19/01 ГУП РК «Вода Крыма» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с дополнительным требованием о взыскании судебных издержек и иных расходов, в том числе пени, установленной п. 12 Гарантии.

В ответ на повторное требование Бенефициара, Гарант направил отказ в его удовлетворении от 22.02.2024 № 2476/50015765, мотивировав его тем, что требование предъявлено по окончанию действия Гарантии.

Поскольку до настоящего момента требования ГУП РК «Вода Крыма» об уплате банковской гарантии выполнено не было, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с иском в арбитражный суд.

Пунктом 12 Гарантии № 25103-23-10 от 10.07.2023 установлено, что Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование которой соответствует условиям и предъявлено Бенефициаром до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Обращаясь с настоящим иском истцом также предъявлена ко взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму, подлежащей уплате по Гарантии.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что требование но Гарантии не подлежало исполнению поскольку сумма штрафа, указанная в требовании, была оплачена Принципалом, и повторное требование об оплате по Гарантии было направлено Бенефициаром за пределами срока ее действия. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей ко взысканию пользу Истца неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ). 

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ). 

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 ГК РФ. 

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, в частности, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Вместе с тем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

При этом правила и. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что в уведомлении от 19.01.2024 № 3109 о приостановке платежа по требованию истца в качестве причины для приостановки Ответчик указал: «В адрес Гаранта поступило платежное поручение № 1 об оплате денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп.», в связи с чем Ответчик просил подтвердить поступление денежных средств по платежному поручению № 1 и предоставить в адрес Гаранта уточненную информацию о выплате суммы требования.

Пункт 3 статьи 376 ГК РФ устанавливает, что в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Однако судом учтено, что уведомление о приостановке платежа было направлено заказным письмом 23.01.2024 и получено Истцом 02.02.2024. 

26.01.2024 в адрес Гаранта поступило платежное поручение №7 на сумму 36 637,5 руб., после чего 29.01.2024 Гарант направил в адрес Истца отказ в выплате по Гарантии. Вместе с тем на 29.01.2024 ГУП РК «Вода Крыма» все ещё не было получено уведомление о приостановке, и предприятие имело возможности предоставить запрошенную Гарантом уточненную информацию о выплате суммы требования с приложением расчета.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования Истца о выплате банковской гарантии, Ответчик в письме от 29.01.2024 № 916/50315765 указал: «В Банк от Принципала поступили платежные поручения № 1 от 19.01.2024 и № 7 от 26.01.2024 г. об оплате денежных средств, указанных в требовании. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии».

При этом пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом установлено, что заявленное истцом требование соответствует условиям гарантии.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, у Банка отсутствовали основания для приостановления платежа по банковской гарантии.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу № А83-8721/2023.

Кроме того, судом учтено, что в платежном поручении № 1 от 19.01.2024 г. на сумму 3 000 рублей плательщиком выступает ИП ФИО1, получателем - ГУП РК «Вода Крыма», назначение платежа - «Оплата неустойки за нарушение срока поставки по Контракту от 14.07.2023 № 2023/13-ЭА. В том числе НДС 20% - 500,00 рублей», в платежном поручении № 7 от 26.01.2024 на сумму 36 637,5 рублей плательщиком выступает ИП ФИО1, получателем - ГУП РК «Вода Крыма», назначение платежа - «Оплата неустойки за нарушение срока поставки по Контракту от 14.07.2023 № 2023/13-ЭА. В том числе НДС 20% - 6 106,25 рублей».

Таким образом оплата по данным платежным поручениям полностью не покрывает сумму выставленной неустойки, исходя из назначения платежа, не относится к погашению требования на банковской гарантии и вместе с суммой требования но банковской гарантии составляет полную сумму штрафа, выставленного но Контракту.

06.02.2024, в пределах семи дней с момента уведомления о приостановке платежа по банковской гарантии, ГУП РК «Вода Крыма» направило пояснения, в которых подтвердило факт получения денежных средств, однако указало на тот факт, что оплаченная сумма полностью не покрывает сумму штрафа, предусмотренную Контрактом, уведомило о расторжении Контракта в одностороннем порядке и продублировало расчет требования указав, что 79 275,00 (сумма штрафа) - 39 637,50 (сумма добровольной оплаты по ПП №1 от 19.01.24 и №7 от 26.01.24) = 39 637,50, что соответствует сумме первоначального требования.

В связи с получением отказа в удовлетворении требования, ГУП РК «Вода Крыма» направило повторное требование с указанием о том, что оно неразрывно связано с первоначальным требованием по тому же юридическому факту. Данное повторное требование было получено Банком 21.02.2024. 

В ответ на повторное требование Гарант направил отказ в удовлетворении требования в связи с истечением срока для его предъявления.

Суд обращает внимание ответчика, что срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности (Определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3822/13 по делу N А56-44395/2011).

Вопреки доводам ответчика, срок действия независимой гарантии № 25103-23-10 от 10.07.2023 установлен до 31.01.2024, соответственно требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное 10.01.2024 было осуществлено в пределах срока, а повторное требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное 13.02.2024 было направлено в установленный законом общий срок исковой давности.

На основании изложенного в совокупности, требование о взыскании суммы независимой гарантии в размере 39 637,50 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2100,79 руб., начисленной на сумму банковской гарантии, в соответствии с её условиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 12 Гарантии № 25103-23-10 от 10.07.2023 установлено, что Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование которой соответствует условиям и предъявлено Бенефициаром до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Исходя из указанных условий и факта просрочки уплаты суммы по независимой гарантии, ГУП РК «Вода Крыма» считает, что Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы независимой гарантии за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за отказом в удовлетворении требования от 10.01.2024 за исх. № 143/01.1-19/01 (29.01.2024).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2100,79 руб. подлежит удовлетворению. 

Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки подлежит отклонению судом на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

В обоснование своего заявления ответчик указывает, что взыскиваемый Истцом размер неустойки является высоким, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку согласно данным, размещенным на сайте Банка России https://cbr.ru//, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях на срок до 1 года, составили за январь-февраль 2024 года: 16,13% и 15,66% соответственно, что в среднем за этот период составило 15,895 % годовых или 0,043% в день (15,895%:366).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России за период с 30.01.2024 по 22.03.2024, а также снизить размер начисляемой в дальнейшем неустойки, начиная с 23.03.2024 по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 0,045% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суды не усмотрели.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Так, пунктом 12 Гарантии № 25103-23-10 от 10.07.2023 установлено, что Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование которой соответствует условиям и предъявлено Бенефициаром до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Таким образом, условие об уплатите неустойки Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки предусмотрено Банковской гарантией, которая была составлена самим Гарантом, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, что также следует из иска и не оспорено ответчиком.  

Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями Банковской гарантии и суд считает, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а также исключительность случая.

Кроме того, ГУП РК «Вода Крыма» возражало против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Более того, определенный размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года № 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года № Ф10-3192/2017 (N А09-10498/2016). 

Учитывая изложенное в совокупности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 23.03.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы независимой гарантии за каждый день просрочки. 

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств возмещения в порядке регресса суммы выплаченной гарантом по банковской гарантии, суд считает требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии иска к производству истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в размере 2000 рублей, исходя из размера государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, в редакции на дату обращения с иском в суд и возбуждения настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" 39 637,50 рублей, подлежащих уплате в качестве суммы независимой гарантии по Контракту № 2023/13-ЭА от 14.07.2023, пени в размере 2 100,79 рублей, с продолжением начисления пени с 23.03.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы независимой гарантии за каждый день просрочки.

3. Взыскать с акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина