304/2024-3046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5208/2017  16 февраля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024. В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А38-5208/2017 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд  Республики Марий Эл обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов в размере 16 000 рублей на оплату  услуг представителя по заявлению ФИО2 об исключении из  реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в  размере 5000 рублей.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО2 5000 рублей  судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.  

По мнению заявителя, судами необоснованно и неправомерно снижен размер  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Стоимость юридических  услуг является разумной, не завышенной и соответствует расценкам, установленным в  Республике Марий Эл. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судом общей  юрисдикции установлен факт мошеннических действий ФИО2, который имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 30.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований  кредиторов должника требований кредитора – ФИО1 в размере 5000 рублей.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 привлек к  участию представителя ФИО3.  

В связи с ведением дела в арбитражном суде ФИО1 понес расходы на оплату  юридической помощи, оказанной представителем.  

Предметом заявления ФИО1 являлось требование о взыскании с 

ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

У конкурсного кредитора ФИО1 возникло право на возмещение судебных  расходов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение несения судебных издержек ФИО1 представил договор на  оказание юридических услуг от 01.01.2023, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по защите прав и  законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу  

 № А38-5208/2017 и обособленным спорам в рамках данного дела, а именно по  ознакомлению с документами, устных консультаций, составлению необходимых  документов в суд (заявления, жалобы, отзывы, возражения на отзывы сторон, пояснения,  заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайства, в том числе о взыскании  судебных расходов, иных процессуальных документов), представлению при  необходимости интересов заказчика в суде первой инстанции (два судебных заседания) и  составлению апелляционных и кассационных жалоб на решения и определения суда.Также  в деле имеется акт оказанных юридических услуг от 22.05.2023, за оказание которых  ФИО1 выплатил ФИО3 16 000 рублей.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание  категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,  сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суды первой и апелляционной  инстанций признали обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме  

5000 рублей. 

Ссылки ФИО1 на вступивший в законную силу обвинительный приговор в  отношении ФИО2 Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020  по уголовному делу № 1-22/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021 не имеют  правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства,  установленные судебным актом, не имеют преюдициального значения применительно к  предмету настоящего спора.  

Доводы ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с оценкой судов первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.  

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение  суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем  несогласие подателя кассационной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных  нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем  могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А38-5208/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова