ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3273/2021

г. Киров

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Городской дорожный центр» – ФИО3, по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу № А82-3273/2021, принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – ООО «Городской дорожный центр», Общество, должник), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 546 775,98 руб., в том числе, в состав второй очереди в размере 1 663 357,18 руб. основной долг, в состав третьей очереди в сумме 8 883 418,80 руб., из них 7 453 215,80 руб. основной долг, 1 408 569,50 руб. пени, 21 633,50 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 произведена замена уполномоченного органа на представление интересов Российской Федерации от имени ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России, кредитор, заявитель).

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 890 675,94 руб., в том числе 4 217 868 руб. основной долг, 651 174,44 руб. пени, 21 633,50 руб. штрафы.

ООО «Городской дорожный центр» в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания срока действия моратория, то есть до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Городской дорожный центр» о приостановлении производства по делу отказано; заявление уполномоченного органа признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника 4 890 675,94 руб., их них: в состав второй очереди 1 036 781,53 руб. основного долга, в состав третьей очереди 3 181 086,47 руб. основного долга, 651 174,44 руб. пени, 21 633,50 руб. штрафы; в отношении ООО «Городской дорожный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Городской дорожный центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и приостановить производство по делу до окончания срока действия моратория, то есть до 01.10.2022.

Заявитель жалобы указывает, что должником в период рассмотрения заявления о признании ООО «Городской дорожный центр» несостоятельным (банкротом) было оплачено больше половины задолженности. Задолженность контрагентов перед ООО «Городской дорожный центр» в разы превосходит задолженность Общества перед заявителем. Должник отмечает, что активно участвует в судебных процессах по взысканию задолженностей и осуществляет платежи по налогам и сборам по мере поступления денежных средств, о чём свидетельствует снижение требования уполномоченного органа в два раза с 10 546 775, 98 рублей до 4 890 675,94 рублей. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что введение процедуры наблюдения преждевременно, так как задолженность перед налоговым органом значительно меньше имеющихся задолженностей контрагентов перед ООО «Городской дорожный центр» и будет безусловно оплачена с незначительной отсрочкой. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022.

ФНС России в лице МИФНС России №10 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования уполномоченного органа, соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть сумма долга ООО «Городской дорожный центр» превышает триста тысяч рублей, денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем судом правомерно введена процедура банкротства. Как отмечает кредитор, у Общества имеется новая задолженность в размере 27 326 072,64 руб., возникшая  по  результатам  выездной  налоговой  проверки,  предъявленная уполномоченным органом ко включению в реестр требований. С даты подачи заявления о банкротстве до даты принятия судом решения по делу у должника имелось время для  погашения  задолженности, однако до  настоящего  времени  Общество  имеет задолженность, значительно превышающую 300 000 руб. Уполномоченный орган указывает, что заявление о признании ООО «Городской дорожный центр» принято арбитражным судом к производству 17.03.2021, то есть до введения моратория, при этом законодательство о банкротстве не содержит условий о приостановлении производства по делу о банкротстве на период действия моратория. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции правомерно учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», согласно которым уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Судами установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд Общество имело задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 10 546 775,98 руб., в том числе 9 116 572,98 руб. основной долг, 1 408 569,50 руб. пени, 21 633,50 руб. штрафы. На дату рассмотрения судом обоснованности заявления с учетом представленных уточнений и расчетов, кредитор заявил о задолженности Общества по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 890 675,94 руб., в том числе: 4 217 868 руб. основной долг, 651 174,44 руб. пени, 21 633,50 руб. штрафы.

Уполномоченным органом представлены в обоснование суммы основного долга в дело расшифровка задолженности, требования, решения, постановления, сведения об исполнительных производствах.

ФНС России сослалось на наличие у ООО «Городской дорожный центр» задолженности:

по НДС задолженность образовалась за 3, 4 кварталы 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 2 837 938,33 руб.;

по НДФЛ (агент) задолженность за 2020 год в размере 383 580,81 руб.;

по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ задолженность за 2020 год в размере 141 596 руб.;

по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ задолженность образовалась за 2020 года в размере 24 987 руб.;

по страховым взносам на ОМС задолженность образовалась за 2020 год в размере 119 231 руб.;

по страховым взносам на ОПС задолженность образовалась за 2020 год в размере 653 200,72 руб.;

- по страховым взносам на ОСС задолженность образовалась за 2020 год в размере 57 334,14 руб.

На сумму недоимки налоговым органом начислены пени в размере 651 174,44 руб., начислен штраф в сумме 21 633,50 руб. 

Размер требований, предъявленных уполномоченным органом, апеллянтом не оспаривается. Доказательств иной суммы задолженности перед кредитором Обществом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации требования уполномоченного органа, соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть сумма долга ООО «Городской дорожный центр» превышает триста тысяч рублей, денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, обратного апеллянтом не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в целях проведения расчетов с кредиторами.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения Обществом задолженности в заявленном размере, учитывая сумму денежных обязательств должника перед уполномоченным органом и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «Городской дорожный центр» процедуру наблюдения.

Вопреки позиции апеллянта частичное погашение задолженности Общества, равно как и взыскание дебиторской задолженности не имеет правового значения для настоящего спора. В рассматриваемом случае достаточно установления судом признаков, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличия обоснованного требования к должнику – юридическому лицу в совокупности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение данных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Наличие оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными и введении наблюдения не опровергнуто ООО «Городской дорожный центр» надлежащими доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума, для определения того, распространяется ли действие моратория на заявление кредитора, в настоящем случае существенное значение имеет только момент принятия заявления кредитора к производству, а не дата введения первой процедуры банкротства, как ошибочно полагает апеллянт.

Вопреки позиции должника ни законодательство о банкротстве, ни Постановление № 497 не содержат положений о приостановлении производства по делу на срок действия моратория, если заявление о признании должника банкротом принято к производству, но первая процедура не введена. 

Заявление о признании ООО «Городской дорожный центр» принято арбитражным судом к производству 17.03.2021, то есть до введения моратория.

С учетом изложенного, правовых оснований для приостановления производства по делу до окончания срока действия моратория у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего должника заявителем жалобы не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу № А82-3273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1