ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5907/2020

г. Тула

16 декабря 2022 года

20АП-6929/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Таргариен» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2022),

от ликвидатора ООО «СтройДомСервис» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2022).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу               № А68-5907/2020,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее – ООО «ТЖСК») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2020 заявление ЗАО «ТЭС»  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – ООО «Комплексные инженерные системы») 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТЖСК» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2020 заявление ООО «Комплексные инженерные системы» принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЖСК».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Временный управляющий должника ООО «ТЖСК» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 46 города Москвы (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению ООО «СтройДомСервис» из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 заявление временного управляющего должника ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определено запретить Межрайонной инспекции ФНС России №46 города Москвы (Единый регистрационный центр) вносить записи в ЕГРЮЛ по исключению ООО «СтройДомСервис» из реестра юридических лиц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022, ООО «СтройДомСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройДомСервис» указывает, что между должником и заявителем отсутствует какой-либо спор или судебное дело, находящееся на рассмотрении какой-либо судебной инстанции, что исключает возможность применения обеспечительной меры. Полагает, что оспариваемое определение не может быть рассмотрено как предварительное обеспечение, поскольку не соответствует по форме и содержанию процессуальным требованиям, предъявляемым нормами АПК РФ к подобного рода судебным актам. Считает, что судом нарушен принцип соблюдения баланса интереса сторон, поскольку в отсутствие заявленного искового требования и неопределенности срока его подачи стороной должника, а также ограниченного законом предельного срока процедуры ликвидации заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение направлено на существенное ограничение прав апеллянта и невозможность их восстановления с учетом нахождения должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДомСервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Таргариен» доводы, изложенные в своем отзыве, поддержала, настаивала на отмене определения суда первой инстанции.

Временный управляющий ООО «ТЖСК» ФИО5 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временный управляющий должника ООО «ТЖСК» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной инспекции ФПС России №46 города Москвы (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению ООО «СтройДомСервис» из реестра юридических лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника  указал на то, что в целях исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТЖСК» выявлена сделка по прекращению обязательств путем оформления одностороннего зачета - уведомление о зачете от 15.01.2021 на общую сумму 66 423 524,66 руб. которая подлежит оспариванию согласно главе III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, между ООО «Стройдомсервис» и ООО «Тульский жилищно-строительный кооператив» были заключены: договор подряда от 22.08.2018 №1, договор подряда от 18.07.2019 №2. договор подряда от 28.10.2019 №3, предметом которых являлось строительство Комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, п. Десеновское, отделка квартир и монтаж оконечных устройств на объекте, а также строительство галереи на объекте.

Цена работ по всем трем договорам составляет 3 064 118 438 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подряда работы должны быть завершены в срок до 04.11.2019 по договору №1, до 28.02.2020 по договору №2, до 20.12.2019 по договору №3.

В обоснование своих требований ООО «Стройдомсервис» сослалось на то, что им во исполнение договоров произведено перечисление денежных средств, однако работы по всем договорам не были выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, ООО «Стройдомсервис» 18.08.2020 (после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат») уведомил ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» об отказе от всех трех договоров подряда и потребовал возврата нсотработанного аванса с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ.

15.01.2021 (после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат») ООО «Стройдомсервис» произведен зачет на общую сумму 66 423 524,66 руб. в одностороннем порядке.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «Стройдомсервис» о включении в реестр кредиторов, представителем указывалось, что указанный зачет произведен сальдированием встречных обязательств, однако в данном случае, учитывая условия договора подряда №1, №2, №3, не предусмотрена возможность зачета платежей в рамках исполнения разных обязательств сторон. Каждое обязательство, вытекающее из условий договора подряда №1, №2, №3, обладало полной самостоятельностью.

Сальдирование является одним из способов прекращения обязательств, сверки расчетов и соотнесения взаимных предоставлений.

В соответствии с пунктом 4.7 договора вправе производить зачет встречных требований по оплате Работ по настоящему Договору и требований, возникающих их иных обязательств Сторон, а также иных договоров, путем направления соответствующего уведомления.

В настоящем случае ООО «Стройдомсервис» заявлено о сальдировании обязательств по договору после его расторжения в одностороннем порядке (уведомление от 18.08.2020), что не позволяет квалифицировать подобный зачет в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств,

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно договоры №1, №2, №3 правомерно расторгнуты по инициативе ООО «Стройдомсервис» 18.08.2020, указанное послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Стройдомсервис» (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197932/20), следовательно, зачет, произведенный после расторжения договорных обязательств (18.08.2020), согласно уведомлению от 15.01.2021 не может быть приравнен к сальдированию, которое осуществляется автоматически без волеизъявления сторон.

Кроме того, судом не дана правовая оценка обеспечительного платежа в условиях расторгнутых договорных обязательствах сторон, в связи с чем необходимо предоставить надлежащую правовую оценку по спорной сумме обеспечительного платежа.

Уведомление об одностороннем зачете от 15.01.2021 носит самостоятельный характер, зачет был осуществлен спустя шесть месяцев после расторжения договора и осуществлен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТЖСК», при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО «Стройдомсервис».

Действующее законодательство не содержит положений об исполнении обязательств путем сальдирования после расторжения договора.

То есть действия ООО «Стройдомсервис» фактически направлены на прекращение обязательств и получение преимущественного удовлетворения своего реестрового требования, что также не попадает под определение сальдирования, а является по существу сделкой зачета.

Тем самым ООО «Стройдомсервис» получило преимущественное положение, так как получило дополнительное возмещение по прекращенному (сальдированному) обязательству по оплате выполненных работ.

Указанная сделка подлежит исследованию, и, при наличии оснований, будет инициировано обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер временный управляющий обратил внимание суда, что 13.09.2021 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

13.05.2022 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о продлении срока ликвидации ООО «СтройДомСервис».

Ликвидация ООО «Стройдомсервис» до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае ликвидации спор не представится возможным рассмотреть по существу, производство по делу будет подлежать прекращению.

В последующем временный управляющий считает возможным обратится с заявлением об оспаривании вышеуказанных по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев вышеизложенные доводы временного управляющего в обоснование поданного в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из материалов дела следует, что временный управляющий в ходе проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, в связи с чем заявил о намерении в будущем конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным и необходимости принятия обеспечительных мер в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 63 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд, с учетом приведенных выше разъяснений, обращение временного управляющего в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, временный управляющий указывает на совершение должником и иными лицами действий, направленных на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание на недвижимое имущество должника.   Непринятие истребуемых мер в виде  запрета Межрайонной инспекции ФПС России №46 города Москвы (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению ООО «СтройДомСервис» из реестра юридических лиц может затруднить или сделать невозможным последующее истребование спорного имущества в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Испрашиваемые временным управляющим  обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых истцом мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

В настоящем случае непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме может привести к снижению или невозможности удовлетворения включенной в реестр кредиторов задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, а также -  кредиторами должника к настоящему моменту не выявленных, что свидетельствует о возможных затруднениях или вероятной невозможности исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу изложенного, принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и уполномоченному органу.

При этом требование о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и соразмерным, истребуемые меры направлены на обеспечение интересов заинтересованных лиц, они не нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений status quo).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие реализацию имущества в предбанкротный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника, в целях предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, затруднений или невозможности исполнения судебных актов по делу о банкротстве, сохранения существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем счел необходимым принять истребуемые заявителем обеспечительные меры в  виде запрета  Межрайонной инспекции ФПС России №46 города Москвы (Единый регистрационный центр) по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению ООО «СтройДомСервис» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> из реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «СтройДомСервис» лишит арбитражного управляющего возможности оспорить подозрительные сделки, и, возможно, лишит кредиторов должника возможности получения удовлетворения своих требований на значительную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что между должником и заявителем отсутствует какой-либо спор или судебное дело, находящееся на рассмотрении какой-либо судебной инстанции, что исключает возможность применения обеспечительной меры, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая отсутствие у временного управляющего полномочий по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве, которые приобретает конкурсный управляющий со дня открытия конкурсного производства, а также возможность совершения действий, направленных на ликвидацию ООО «СтройДомСервис», что приведет к невозможности рассмотреть спор по существу.  

Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых обратился временный управляющий, носят характер предварительных, направленных на сохранение существующего положения между сторонами будущего спора в период времени, предшествующий его рассмотрению.

Обоснованность принятия обеспечительных мер подтверждается единообразной судебной практикой (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Ссылки на то, что судом нарушен принцип соблюдения баланса интереса сторон, поскольку в отсутствие заявленного искового требования и неопределенности срока его подачи стороной должника, а также ограниченного законом предельного срока процедуры ликвидации ООО «СтройДомСервис», обжалуемое определение направлено на существенное ограничение прав апеллянта и невозможность их восстановления с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав заявителя жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СтройДомСервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу № А68-5907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова