СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(51)-АК

Дело № А60-72266/2019

22 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2024;

от ФИО4: ФИО5 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2024 года

о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет возмещения судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

 

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству.  

Определением суда от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

28.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 250 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. С ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО6 взыскано 250 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на неотносимость и несоразмерность взысканных судебных расходов. Кроме того, не подтверждена возможность передачи наличными денежных средств в размере 250 000 руб. единовременным платежом 13.10.2023, с учетом того, что конкурсным управляющим также 24.10.2023 ФИО1 были переданы наличные денежные средства еще в сумме 250 000 руб. Исследование возможности передачи наличных денежных средств возможно установить исключительно путем подтверждения достаточного наличия денежных средств на счетах ФИО6 и снятия денежных средств в достаточной сумме для проведения расчетов с ФИО1 в соответствующую дату. Кроме того, отсутствуют и доказательства дальнейшего движения такой значительной суммы денежных средств у ФИО1 При этом факт оказания ФИО1 юридических услуг не оспаривается, но за оказание соответствующих услуг ФИО6 регулярно выплачивалось вознаграждение, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО6 и ФИО1 Заявитель оспаривает выводы суда о том, что конкретные доказательства чрезмерности судебных расходов за обозначенный объем услуг при рассмотрении спора в судах трех инстанций с учетом сложности рассмотренного спора ФИО2 не представила.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении отзыва и приложения к нему судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле, а также незаблаговременности его направления.

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба кредитора ФИО2  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в рамках настоящего дела.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей ФИО6 указал на то что, 30.11.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по обособленному спору по делу № А60-72266/2019 по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А60-72266/2019, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции по согласованию с доверителем; представление интересов в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции при инициировании обжалования судебного акта участниками обособленного спора по согласованию с доверителем; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора.

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами.

Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2023 в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2022 исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

подготовка процессуальных документов с представлением в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 250 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 13.10.2023 о том, что ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в счет исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2022 и акта оказанных услуг от 28.09.2023 в сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически выполненной представителем заявителя работы, обстоятельств конкретного дела, степени сложности рассмотренного спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные стороной данного обособленного спора, подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.  

Принятый арбитражным судом акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен судами без изменения.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу конкурсного управляющего. 

Соответственно, у ФИО6 возникло право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя с кредитора. 

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Возражая по заявленному требованию, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных ФИО6 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 250 000 руб., признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указывалось выше, судом установлена и констатирована доказанность факта оказания ФИО1 представительских услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6

Доводы об отсутствии доказательств дальнейшего движения такой значительной суммы денежных средств у ФИО1 в данном случае не имеют правового значения.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 24.04.2024 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко