АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7294/2017

г. Барнаул

22 июня  2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2017 года 

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск о  взыскании 505 847  руб. 07 коп. основного долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии на отопление от 08.02.2016 №164 за декабрь 2016г., 17 780 руб. 52 коп. пени за период с 11.01.2017 по 01.05.2017,

без участия в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск» (далее - ответчик)  о взыскании  505 847  руб. 07 коп. основного долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии на отопление от 08.02.2016 №164 за декабрь 2016г., 17 780 руб. 52 коп. пени за период с 11.01.2017 по 01.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору горячего водоснабжения.

Определением от 11.05.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со статями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ко дню проведения предварительного судебного заседания ответчик представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с оплатой основного долга в полном объеме в сумме 505847 руб. 07 коп. В доказательство оплаты ответчик представил копию платежного поручения.

К дню проведения настоящего предварительного судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых в котором отказался от взыскания основного долга  и просит взыскать 17 299 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2017 по 04.05.2017.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.1, 2 ст.49 АПК РФ).

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, на основании части 4  статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статей 136 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав письменные материалы дела,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии на отопление  от 08.02.2016 №134 (далее - контракт), по условиям которого, истец обязался подавать ответчику  тепловую энергию и теплоноситель  для нужд отопления для государственного заказчика по адресу 

<

...> на границу балансовой принадлежности, а государственный заказчик обязуется принять и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию на 2016 год производится по установленным в соответствии с законодательством тарифам, утвержденным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цент и тарифов: с 01.01.2016 в размере 1252 руб. 63 коп. без НДС за 1 Гкал, в размере 1478,10 с НДС за 1 Гкал;

С 01.07.2016 в размере 1310 руб. 80 коп. без НДС за 1 Гкал, в размере 1546, 74 с НДС за 1 Гкал.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что ответчик оплачивает полученную тепловую энергию объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 505 847 руб. 07 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Однако впоследствии данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга  в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, ТСО вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по оплате. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Истец на начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2017 по 04.05.2017 в размере 17299 руб. 97 коп. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении"  Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил неустойку на основании пункта 8.7 государственного контракта  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения за период с 11.01.2017 по 04.05.2017 в размере 17299 руб. 97 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом применен размер неустойки равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как законная неустойка установлена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами законной неустойке, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, доказательств оплаты неустойки суду не представил, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» от исковых требований, в части взыскания 505 847  руб. 07 коп. основного долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии на отопление от 08.02.2016 №164 за декабрь 2016г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 17 299 руб. 97 коп. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                             Е.И. Федоров