649/2017-32365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39226/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – закрытого акционерного общества «Химик» (ИНН 2314013396,  ОГРН 1022302350663) – Бирилло С.В. (доверенность от 07.09.2016), в отсутствие  представителей ответчика – администрации Лабинского городского поселения  Лабинского района Краснодарского края, третьих лиц: Управления имущественных  отношений администрации муниципального образования Лабинский район,  администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Химик» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В.,  Мисник Н.Н.) по делу № А32-39226/2016, установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Химик» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лабинского городского  поселения Лабинского района Краснодарского края (далее – администрация поселения) о  признании за истцом права на применение по договору от 18.11.2008 № 4600007056  аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) за  период с 01.01.2016 по 12.04.2016 размера арендной платы, исчисленной, исходя из  действующей в названный период кадастровой стоимости земельного участка,  составляющей 3 875 874 рубля 30 копеек, возложив на администрацию поселения  обязанность произвести перерасчет арендной платы за указанный период (с учетом  изменения предмета иска – л. д. 66).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных  отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее –  управление), администрация муниципального образования Лабинский район  Краснодарского края (далее – администрация района).  

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды  исходили из того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения,  возникшие из договора аренды земельного участка, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Вопрос о  размере арендной платы должен быть предметом исследования в споре о взыскании.  Доказательства предъявления к обществу иска о взыскании задолженности по арендной  плате за использование спорного земельного участка отсутствуют, нарушение прав  общества как арендатора действиями арендодателя документально не подтверждено.  Правовой эффект, которого добивается истец разрешением настоящего спора, фактически  заключается в определении судом размера арендной платы, который подлежит внесению в  спорный и будущий периоды. Спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении  условий договора может быть разрешен в деле о взыскании арендных платежей. Истцом  избран ненадлежащий способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса).  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение 02.03.2017 и  постановление апелляционного суда от 02.06.2017, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между  сторонами существует спор относительно того, с какого момента новая кадастровая  стоимость земельного должна применяться при расчете арендной платы. Обращение с  взысканием переплаты как неосновательного обогащения не обеспечит полного  восстановления нарушенных прав общества, поскольку отношения сторон по договору  носят долгосрочный характер, и любая переплата будет засчитана в погашение долга, что  приведет к необходимости периодического обращения в суд для взыскания. Ответчик не  исполняет обязанность по перерасчету арендной платы, чем нарушает права общества как  арендатора на применение размера арендной платы согласно действующему договору,  создает неопределенность в договорных отношениях и препятствует свободному  осуществлению истцом своих прав, вытекающих из договора от 18.11.2008 № 4600007056  

аренды земельного участка. Требование общества (помимо признания и восстановления  нарушенного права на применение законного размера регулируемой арендной платы)  предполагает такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязательства в  натуре. Таким образом, истцом избран единственно возможный, позволяющий в полной  мере восстановить нарушенные права, способ защиты, объединяющий несколько  способов, не противоречащих статье 12 Гражданского кодекса.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель  общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Другие лица,  участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не  обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в  порядке статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.11.2008 на основании  постановлении главы администрации района от 29.09.2008 № 4078 управление  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4600007056 аренды  земельного участка общей площадью 6399,0 кв. м, с кадастровым номером  23:46:0104002:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск,  ул. Химическая, 64/3, для эксплуатации объектов недвижимости, сроком до 18.11.2057;  договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 7 – 9).  

Согласно кадастровой справке от 16.04.2015 кадастровая стоимость земельного  участка (23:46:0104002:18) с 16.10.2008 составляла 12 045 925 рублей 53 копейки  (л. д. 15).  

В порядке пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Градостроительный кодекс) по заявлению общества изменен разрешенный вид  использования земельного участка на «производственные площади предприятий:  производственное – для размещения основных производств», вследствие чего изменилась  его кадастровая стоимость, составившая 3 875 874 рубля 30 копеек.  

Согласно кадастровой справке от 17.12.2015 кадастровая стоимость земельного  участка (23:46:0104002:18) в размере 3 875 874 рублей 30 копеек внесена в  государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 09.12.2015 (л. д. 13).  

1 апреля 2016 года администрация поселения (арендодатель) и общество  (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору от 18.11.2008  

 № 4600007056, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: «Арендодатель  обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на  условиях настоящего договора земельный участок: категория земель – земли населенных  пунктов, кадастровый номер 23:46:0104002:18, общей площадью 6399 кв. м, разрешенное  использование – производственные площади предприятий: производственные – для  размещения основных производств, адрес: 352500, Краснодарский край, Лабинский район,  г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. Химическая, 64/3, в границах, указанных в кадастровом  паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой  частью». Пункт 2.1 договора изложен в редакции: «Размер арендной платы  рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где С – Ставка арендной платы – 2,5%, КС –  кадастровая стоимость земельного участка – 3 875 874,3 рубля, АП – арендная плата равна  96 896,86 рублей». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном  законом порядке (л. д. 19, 20).  

Общество, полагая, что в период с 01.01.2016 по 12.04.2016 размер арендной платы  за рассматриваемый земельный участок не соответствует нормам действующего  законодательства, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании  за права на применение по договору от 18.11.2008 № 4600007056 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.04.2016) за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 размера  арендной платы, исчисленной, исходя из действующей кадастровой стоимости земельного  участка (3 875 874 рубля 30 копеек), возложив на администрацию поселения обязанность  произвести соответствующий перерасчет.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно  данным способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) в ГКН  вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме  сведений, определенных порядком ведения ГКН.  

В силу положений статьи 24.19 № 221-ФЗ при осуществлении государственного  кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ГКН  сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ГКН соответствующих  сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов  недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган,  осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет  определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности.  

При этом датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в  названном случае является дата внесения сведений о нем в ГКН, повлекшего за собой  необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с поименованной  статьей.  

В силу прямого указания статьи 24.20 Закона № 221-ФЗ, сведения о кадастровой  стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с даты их внесения в ГКН, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьей, и отсутствующих в рассматриваемом случае.  

На основании пункта 1.2 Методических указаний по определению кадастровой  стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в  случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения  площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России  от 12.08.2006 № 222 (далее – методические указания), методические указания  применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в  случаях изменения вида разрешенного использования земельного участка.  

Согласно пункту 2.6 методических рекомендаций в случае изменения площади  земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного  участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной  категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату  внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в ГКН.  

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями  статьи 71 Кодекса, суды признали требования общества не подлежащими  

удовлетворению, поскольку с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса, истец  избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вопрос о размере подлежащей  внесению арендной платы должен быть предметом исследования в споре о взыскании  арендной платы между обществом и уполномоченным по распоряжению земельным  участком органом. Доказательства предъявления иска к обществу о взыскании  задолженности по арендным платежам, отсутствуют, нарушение прав истца действиями  арендодателя не подтверждено.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований, поскольку с 09.12.2015 (дата внесения в ГКН  кадастровой стоимости в размере 3 875 874 рубля 30 копеек) право общества использовать  данные сведения при расчете арендной платы в отношении земельного участка с  кадастровым номером 23:46:0104002:18, площадью 6399 кв. м (адрес: 352500,  Краснодарский край, Лабинский район, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. Химическая, 64/3)  закреплено законом (статьи 24.19, 24.20 Закона № 221-ФЗ).  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 02.03.2017 и  апелляционного постановления от 02.06.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку  они не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними. Суды  полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно  применили нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на общество (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу   № А32-39226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.В. Сидорова  Судьи В.А. Анциферов  

  А.И. Мещерин