/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5770/2016

5 декабря 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» Сушкова Дмитрия Эдуардовича (доверенность № 1198/2018 от 22.10.2018 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Каменское» Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 09.01.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Красноярского края     от 4 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда             от 14 августа 2018 года по делу № А33-5770/2016 (суд первой инстанции -         Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.), 

установил:

производство по делу № А33-5770/2016 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменское»                        (ОГРН 1022400649017, с.Тасеево Красноярского края, далее – ООО «Каменское», должник, лизингополучатель) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года.

Заявление признано обоснованным.

С 28.09.2016 в отношении ООО «Каменское» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.01.2017 – конкурсного производства, открытого до 25.07.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 25.01.2019 определением от 30 июля 2018 года.

11.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Каменское» Подивилова Анастасия Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного уведомлением от 13.01.2017 общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г.Калининград, далее – ООО «Каркаде», лизингодатель), от договора лизинга                   № 12189/2014, заключенного 25.08.2014 между ООО «Каменское» и ООО «Каркаде» (далее – договор лизинга от 25.08.2014), о применении последствий недействительности   в виде возврата должнику предмета лизинга – легкового автомобиля модели «Infiniti QX80» (далее – автомобиль).

Определением от 4 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, заявление удовлетворено, признан недействительным односторонний отказ от договора лизинга от 25.08.2014, оформленный уведомлением лизингодателя от 13.01.2017. Применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Каркаде» возвратить               ООО «Каменское» автомобиль и восстановления прав и обязанностей сторон по договору лизинга от 25.08.2014.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит отменить определение от 4 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом начисленных пеней и суммы возмещения расходов на страхование, зачисление платежей по которым производится в первоочередном порядке, то есть до текущих обязательств, должник допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, которая явилась причиной для отказа от договора лизинга от 28.04.2014 в одностороннем порядке в соответствии с условиями названной сделки; на то, что отказ от договора лизинга от 28.04.2014 не является сделкой, совершенной за счет ООО «Каменское», причинившей вред должнику и его кредиторам, при этом применение последствий недействительности приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению баланса интересов хозяйствующих субъектов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «Каменское» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 29 октября 2018 года о назначении на 29.11.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Каркаде» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2018 года по делу № А33-5770/2016 размещено 30.10.2018 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.11.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402528320022).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Сушков Д.Э., в Третий арбитражный апелляционный суд - представитель должника Кошкин Д.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2018 до 16 часов 04.12.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.11.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился в Третий арбитражный апелляционный суд - представитель должника Кошкин Д.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Каркаде» Сушков Д.Э. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каменское» Кошкин Д.В. выразил несогласие доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей лизингодателя и лизингополучателя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о недействительности одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга от 25.08.2014, соответственно, о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 ООО «Каркаде» и ООО «Каменское» заключили договор лизинга, действующий в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015, согласно условиям которого первое, именуемое в договоре лизингодателем, приняло на себя обязательство приобрести в собственность путем заключения договора купли-продажи у выбранного вторым, именуемым лизингополучателем, продавца - общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» (далее - ООО «Вита-Авто») автомобиль для его предоставления лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

25.08.2014 между ООО «Вита-Авто» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи № 12189/2014, согласно которому первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность второму, именуемому покупателем за 4.100.000 рублей, автомобиль для его передачи ООО «Каменское» в лизинг в соответствии с договором лизинга от 25.08.2014.

02.09.2014 продавец передал лизингополучателю в присутствии покупателя предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 25.08.2014, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При возникновении просроченной задолженности стороны предусмотрели следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе) - пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи и текущие платежи. Лизингодателю предоставлено право одностороннего изменения очередности зачисления платежей вне зависимости от назначения платежа, указываемого лизингополучателем в платежном документе.

Согласно пункту 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в установленные сроки либо с нарушением порядка страхования, либо оплата имела место в страховой компании, письменно несогласованной лизингодателем, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязан в течение десяти банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникающие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами, оспариванию не полежит и рассчитывается по формуле: стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18. В случае если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

В пункте 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

26.12.2016 лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора лизинга от 25.08.2014 не были оплачены два и более лизинговых платежа, в связи с чем по состоянию на            26.12.2016 образовалась задолженность в 67.470 рублей 42 копейки, включающая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. В уведомлении содержится предложение лизингополучателю полностью погасить задолженность в течение 3 дней, а при невозможности погашения - произвести возврат предмета лизинга.

24.01.2017 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга от 25.08.2014, в котором указано на нарушение графика лизинговых платежей и условий договора в связи с не оплатой двух и более платежей, на наличие у ООО «Каменское» по состоянию на 13.01.2017 задолженности в 72.875 рублей 96 копеек, в том числе НДС, пени из расчета согласно условиям договора лизинга, по иным платежам, предусмотренным сделкой.

Решение о расторжении договора лизинга от 25.08.2014 и о возврате предмета лизинга принято ООО «Каркаде» со ссылкой на не уплату ООО «Каменское» более двух лизинговых платежей подряд, основываясь на условиях договора лизинга и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 6 от 07 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью лесная компания «Сибирь» перечислило ООО «Каркаде» 345.000 рублей, указав в качестве назначения платежа на оплату за ООО «Каменское» договора лизинга от 25.08.2014.

14.02.2017 и 21.02.2017 лизингополучатель вручил лизингодателю письма, в первом из которых указано на досрочную выплату стоимости предмета лизинга и иных лизинговых платежей, содержится просьба о передаче автомобиля в собственность должника, а во втором – изложена просьба о даче разрешения на выкуп автомобиля. 

Конкурсный управляющий, полагая, что односторонний отказ от договора лизинга от 25.08.2014, оформленный уведомлением лизингодателя от 13.01.2017, является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшись на статьи 166, 167, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 3, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что на дату одностороннего отказа от исполнения договора лизинга у лизингополучателя отсутствовала задолженности по лизинговым платежам за несколько периодов; из того, что имелась переплата даже при начисленных к уплате пени; из того, что нестабильное поступление в 2016 году лизинговых платежей по состоянию на 13.01.2017 и при учете оплату лизинговых платежей в более ранние периоды времени в большем размере, просрочка отсутствовала, в связи с чем у лизингодателя не было причины для одностороннего отказа от договора лизинга от 25.08.2014, а поэтому оспариваемая сделка является недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 августа 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ООО «Каркаде», оставил без изменения определение от 4 мая 2018 года, воспроизведя выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Каменское», представляет собой договор выкупного лизинга.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге позволяет лизингодателю потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодателю предоставлено право расторгнуть  в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении.

 Уведомление о расторжении договора лизинга направлено в адрес лизингополучателя 24.01.2017 (л.д.56-57 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом  о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В качестве правового основания для признания недействительным отказа от договора лизинга от 25.08.2014 конкурсный управляющий назвал статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если доказано посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не обозначено правовое основание признания недействительным отказа лизингодателя от договора лизинга, при этом в предмет исследования не включены вопросы о том, в чем именно выражено злоупотребление  ООО «Каркаде» правом, не установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда и осведомленность ООО «Каркаде» о наличии такой цели.

При правомерной реализации лизингодателем права отказа от исполнения договора лизинга не может иметь место злоупотребление правом или преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку расторжение договора лизинга не создает препятствий расчету сальдо встречных обязательств, необходимому для цели соотнесения взаимных предоставлений сторон по сделке, совершенных до момента ее расторжения, который позволяет определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, в предмет исследования при рассмотрении спора, инициированного в деле о банкротстве конкурсным управляющим, следовало включить вопрос о соответствии отказа лизингодателя от договора лизинга от 25.08.2014 закону и названной сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у лизингодателя не имелось оснований для одностороннего отказа от договора лизинга от 25.08.2014, посчитав установленным отсутствие просрочки платежей, допуская при этом начисление пени и нестабильное поступление от лизингополучателя лизинговых платежей.

Вместе с тем, вопрос о конкретной сумме начисленных пени и страховых возмещений, предусмотренных пунктами 2.3.4 и 4.4 Общих условий договора лизинга, не был включен судом первой инстанции в предмет исследования, конкретный размер задолженности или переплаты не устанавливался, соответствующим доводам               ООО «Каркаде» оценка не дана, расчет задолженности, представленный ООО «Каркаде» в виде акта сверки взаимных расчетов между лизингодателем и лизингополучателем по состоянию на 15.02.2017, не проверялся, соответственно отсутствуют в обжалуемом судебном акте выводы о его достоверности или недостоверности.

Названные нарушения норм права не устранены при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, определение от 4 мая 2018 года и              постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А33-5770/2016, как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, определить размер задолженности или переплаты по договору лизинга от 25.08.2014 с учетом сумм пени и страхового возмещения (если таковые имеются), исследовать вопрос о том, соответствует ли отказ лизингодателя от договора лизинга закону и договору, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А33-5770/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская