ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32587/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.04.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-автозаправочные комплексы» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу №А12-32587/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-автозаправочные комплексы» (454048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам (404121, 

<

...>)

о признании недействительными предписаний и представления

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-автозаправочные комплексы» (далее – ООО «Новатэк-АЗК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам с заявлением о признании недействительными и отмене: 

- предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области № 038/61 (2309/038-34/25-11) от 13.10.2023;

- предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области № 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023;

- представления главного государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 26.10.2023.

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к производству.

ООО «Новатэк-АЗК» 24.01.2024 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия следующих пунктов ненормативных правовых актов:

- пункта 3 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области№ 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023, согласно которому допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров;

- пункта 1 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Волгоградской области№ 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023, согласно которому для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара;

- представление главного государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 26.10.2023 о принятии мер по устранению причин, способствующих возникновению административного правонарушения. 

Определением суда от  25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Новатэк-АЗК» не согласилось с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатэк-АЗК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 13.10.2023 № 038/61 (2309/038-34/25-11), от 13.10.2023 № 038/62 (2309/038-34/26-П) и представления от 26.10.ГУ МЧС России Волгоградской области. 

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие пункта 3 предписания от 13.10.2023 № 038/61 (2309/038-34/25-11), в соответствии с которым обществу в срок до 01.10.2024 необходимо устранить выявленное нарушение - допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров.

Также заявитель просит приостановить действие пункта 1 предписания от 13.10.2023 № 038/62 (2309/038-34/26-П), в соответствии с которым обществу в срок до 01.10.2024 необходимо устранить выявленное нарушение - для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара

Кроме того, заявитель просит приостановить  действие представления главного государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 26.10.2023 о принятии мер по устранению причин, способствующих возникновению административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер относительно приостановления действия предписаний, заявитель указал на то, что для устранения выявленных МЧС нарушений необходимо будет перестроить весь ранее возведенный автозаправочный комплекс, для чего потребуется провести ряд мероприятий, требующих длительного времени, а именно подготовить проектную документацию, провести экспертизу, выполнить переоборудование АГЗС. Кроме того, на данные мероприятия потребуются существенные материальные затраты. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительными предписаний привести АГЗС в первоначальное состояние будет уже невозможно.

Также заявитель указывает на то, что в случае перемещения денежных средств из других статей расходов, заявителю будет причинен серьезный ущерб, поскольку общество не сможет вести нормальную хозяйственную деятельность, а именно надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами и перед работниками по выплате заработной платы, оплачивать коммунальные услуги, а также будут затронуты интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. Само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми ненормативными правовыми актами не является безусловным основанием для приостановления их действия.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом предмета спора и содержания вынесенных в отношении общества ненормативных правовых актов, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписаний и представления не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон с учетом того, что требования в области пожарной безопасности, на неисполнение которых указано в предписании, связаны с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на них, предупреждение пожаров и иных потенциально возможных ситуаций, несущих в себе угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт несения обществом расходов по договорным обязательствам, расходов на выплату заработной платы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Также, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия, а именно привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний и представления и наложение административного взыскания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы заявителя являются несостоятельными и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Решение вопроса о привлечении или об отказе в привлечении лица к административной ответственности входит в компетенцию уполномоченного должностного лица административного органа. Кроме того, привлечение к административной ответственности может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Указанные обществом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ООО «Новатэк-АЗК» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу №А12-32587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                              В.В. Землянникова