ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8109/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12405/2023) общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 по делу № А75-8109/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620133, 

<

...> сооружение 31, офис 216), директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...> б, офис 103), общества с ограниченной ответственностью «Инвестаудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Гарбор «Аудит Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127549, 

<

...>, этаж 1 помещение Iа, комната 25), общества с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109382, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, улица Люблинская, дом 141, этаж 6, помещение/комната VII/ 41 Часть), общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644121, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (адрес: 620133, 

<

...> сооружение 31, офис 216), о признании недействительным решений от 27.01.2023 № 086/07/3-95/2023, от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2022 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – ФИО3 (по доверенности от 20.07.2022 сроком действия 5 лет),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025),  

 

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – заявитель, АО «ГК «Северавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 27.01.2023 № 086/07/3-95/2023, от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобал Аудитс», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (далее – ООО «Фирма Аудитинформ»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестаудит» (далее – ООО «Инвестаудит»), общество с ограниченной ответственностью «Гарбор «Аудит Консалтинг» (далее – ООО «Гарбор «Аудит Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед» (далее – ООО «Аудит Анлимитед»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Профи» (далее – ООО «Аудиторская Фирма «Профи»), общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – ООО «САВИТУР-Аудит»).

ООО «Глобалс Аудит» также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании недействительным решения от 25.01.2023 № 086/07/3-104/2023 (изготовлено в полном объеме 30.01.2023) в части. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 дело А75-8563/2023 объединено в одно производство с делом  № А75-8109/2023, объединенному делу присвоен номер А75-8109/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 по делу № А75-8109/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Глобалс Аудит», ФИО2 (далее – ФИО2), обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части вывода суда о характере подтвержденного самим судом нарушения в конкурсной документации, которое якобы «не создает преимуществ», что противоречит законной части решения Ханты-Мансийского УФАС России, а также в части отказа подтвердить право ООО «Глобалс аудит» на компенсацию расходов участника торгов, возникших при обжаловании нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Глобалс Аудит».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России лишает участника торгов права на компенсацию расходов по оспариванию торгов; нарушенные имущественные права учредителя полностью идентичны правам общества; судом первой инстанции не подтверждено право ООО «Глобалс Аудит» на получение компенсации убытков, подтвержденных материалами дела. По мнению апеллянта, из обжалуемого решения суда первой инстанции неясно, лишено ли ООО «Глобалс аудит» права взыскать материальную компенсацию по причине обращения в антимонопольный орган.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствовал об указании в постановлении апелляционного суда мнения по существенному вопросу – имеет ли участник торгов (чья жалоба признана «обоснованной» согласно спорному решения управления) право на компенсацию вынужденных расходов в ходе торгов, или лишился такого права (по своей вине, либо без своей вины).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ООО «Глобалс Аудит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО «ГК «Северавтодор» (заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для нужд АО «ГК «Северавтодор» (извещение № 0200700002022000002).

ООО «Глобалс Аудит», ООО «Фирма Аудитинформ» обратились с жалобами в Ханты-Мансийское УФАС России, указывая на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по мнению заявителей, требования Закона о контрактной системе в части нарушения порядка оценки заявки на участие в конкурсе.

Решениями от 27.01.2023 № 086/07/3-95/2023, от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023 управление признало жалобы ООО «Глобалс Аудит», ООО «Фирма Аудитинформ» на действия АО «ГК «Северавтодор» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для нужд АО «ГК «Северавтодор» (извещение № 0200700002022000002) обоснованными в части довода о требовании заказчиком на безальтернативной основе предоставление одновременно трудовой книжки и трудового договора.

Не согласившись с указанными решениями, АО «ГК «Северавтодор», ООО «Глобалс Аудит» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оспариваемые решения антимонопольного органа приняты в отношении одной закупки, в связи с чем требования об оспаривании решений от 27.01.2023 № 086/07/3-95/2023, от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023 рассмотрены судом первой инстанции совместно.

25.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Глобалс Аудит» и ФИО2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности, Закон № 307-ФЗ), акционерное общество относится к организациям, которые обязаны проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В настоящем случае определение исполнителя для проведения аудита общества должно осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, путем проведения открытого конкурса.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604).

Постановлением № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение об оценке заявок, Положение).

В силу пункта 3 Положения об оценке заявок, для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В силу пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии пунктом 30 Положения в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «д» пункта 24, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливаются: а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки; б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а»: трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

В соответствии с пунктом 26 Положения оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований раздела 26 в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки».

Как следует из представленных документов, 30.12.2022 в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (извещение № 0200700002022000002).

Приложением № 4 к извещению установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме (далее - Порядок оценки заявок).

В соответствии с Порядком оценки заявок, заявки участников оцениваются по двум критериям: 1. Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (значимость 40%). 2. Квалификация участников закупки (значимость 60%).

При этом критерий «Квалификация участников закупки» включает в себя 2 (два) подкритерия:

1. Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта (значимость 50%). Оценивается количество заключенных договоров аудиторами Участника закупки предприятий с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,288 млрд руб. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Предложение участника закупки - количество представленных копий контрактов/договоров и актов приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя и заказчика, заполненная форма № 3 «Квалификация участника» аналогичных предмету настоящей закупки (информация, предоставленная по форме № 3).

2. Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость 50%). Квалификация трудовых ресурсов. Оценивается количество у Участника закупки штатных сотрудников (аттестованных аудиторов) с опытом работы от 5 лет с даты выдачи единого квалификационного аттестата аудитора, имеющих право осуществлять аудит предприятий с долей собственности государства более 25%. Документальным подтверждением считается представление копий квалификационных аттестатов аудиторов, копий расширенной выписки из реестра саморегулируемой организации аудиторов о штатном составе, полученной не ранее чем за 3 месяца до даты публикации извещения о данном конкурсе; с предоставлением копий трудовых договоров (на каждого специалиста), трудовых книжек и дипломов о высшем образовании в требуемой области на каждого заявленного специалиста.

Таким образом, в качестве необходимых документов на безальтернативной основе указаны документы (документы, подтверждающие наличие специального образования и/или свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации) трудовая книжка и трудовой договор. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное требование трудового договора и трудовой книжки является излишним, так как согласно подпункту «б» пункта 30 Положения наличие специалистов подтверждается трудовыми книжками или документами, подтверждающими предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников, в силу чего антимонопольный орган верно установил в действиях заказчика нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Данные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае решение антимонопольного органа от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) № 086/07/3-104/2023 ООО «Глобалс Аудит» было обжаловано в части дополнительного о том, что «Заявителем не представлены доказательства того, что указанные нарушения со стороны Заказчика привели к нарушению прав самого Заявителя».

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ООО «Глобалс Аудит» и ФИО2 полагают, что за участником торгов должно признаваться право на материальную компенсацию убытков, которое вытекает из признания жалобы «обоснованной», то есть из установления вины заказчика в нарушении в конкурсной документации. 

Апеллянты отмечают, что участник торгов понес затраты на подготовку заявки и затраты на обжалование нарушений в Ханты-Мансийского УФАС России, в силу чего вывод антимонопольного органа о недоказанности нарушения прав участника торгов, лишает участника возможности получить компенсацию. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, комиссией управления в настоящем случае не установлено, что указанные нарушения со стороны заказчика привели к нарушению прав самого заявителя. 

Данный вывод судом апелляционной инстанции расценивается как правомерный, на основании следующего.

 Как было указано выше, в настоящем случае, из материалов дела следует, что ООО «Глобалс Аудит» являлось участником оспариваемого конкурса и было допущено до этапа оценки заявок. При рассмотрении жалоб, управлением было установлено нарушение заказчиком пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как верно указывает антимонопольный орган в своем решении, данный вывод не повлек нарушение при выборе победителя конкурса прав участников закупки, доказательства обратного не были представлены в ходе рассмотрения жалоб, в связи с чем заказчику предписание не выдавалось. 

Как следует из прямого толкования оспариваемого решения антимонопольного органа, вывод об отсутствии нарушения прав апеллянта постановлен относительно результатов проведенного конкурса, с учетом того, что на участие в конкурсе поступило пять заявок, которые, несмотря на выявленные нарушения при предъявлении требований, допущены заказчиком до этапа оценки.

ООО «Глобалс Аудит» и ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представили доказательств того, что указанные нарушения со стороны заказчика привели к нарушению их прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные апеллянтом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

ООО «Глобалс Аудит» и ФИО2 должна быть доказана связь действий заказчика по утверждению конкурсной документации и причинение заявителю неблагоприятных материальных последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого общество было вынужден обратиться в Ханты-Мансийское УФАС Россиии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на обжалование документации обладает неограниченный круг лиц.

Организации, осуществляющие общественный контроль, также имеют право подачи жалоб в соответствующие контрольные органы, следовательно, подача жалобы определенным лицом вовсе не означает наличие нарушений прав и законных интересов выявленными нарушениями именно этого лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, вопрос о наличии оснований для взыскания убытков в предмет исследования по настоящему спору не входит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 по делу № А75-8109/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров