ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75144/2019

Дело № А40-51534/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.) (США)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу №А40-51534/19, принятое судьей Мищенко А.В., 

по исковому заявлению  Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.) (США) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью  «Хай-Тек Тулс»;

Общество с ограниченной ответственностью  «ВРС»;

Общество с ограниченной ответственностью  «Эксперт Логистик»;

Общество с ограниченной ответственностью  «Новелко»;

Общество с ограниченной ответственностью  «Рутектор»,

о запрете хранить, перевозить, производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России, товары, незаконно маркированные товарными знаками «Гипертерм», «Hypertherm HPR», «HYPERTHERM», «POWERMAX», которые были произведены не компанией Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.), США и без её на то согласия, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2018

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт, приказ № 1  от 28.11.2012), ФИО4 (паспорт)

от третьих лиц: представители не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.) (США) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" (далее – ответчик) о запрете хранить, перевозить, производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России, товары, незаконно маркированные товарными знаками «Гипертерм», «Hypertherm HPR», «HYPERTHERM», «POWERMAX», которые были произведены не компанией Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.), США и без её на то согласия, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  «Хай-Тек Тулс»; Общество с ограниченной ответственностью  «ВРС»; Общество с ограниченной ответственностью  «Эксперт Логистик»; Общество с ограниченной ответственностью  «Новелко»; Общество с ограниченной ответственностью  «Рутектор».

Решением от 22 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, судом взыскана компенсация в размере 350 000 руб.,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации и удовлетворить исковые требования в размере 5 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств при определении размера компенсации,  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика, поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица ООО «ВРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца и просит ее удовлетворить.

От третьего лица ООО «Рутектор» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца и просит ее удовлетворить.   

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на ряд словесных товарных знаков, зарегистрированных в России: «Гипертерм» №472079 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm HPR» №472924 (дата приоритета 23.11.2011), «HYPERTHERM» №472925 (дата приоритета 23.11.2011), «Hypertherm» №472926 (дата приоритета 23.11.2011), «POWERMAX» №480151 (дата приоритета 23.11.2011), а также на изобразительный товарный знак №476362 (дата приоритета 23.11.2011).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик, не имея никаких договорных отношений с истцом и не являясь его официальным дистрибьютером, с 2014 года реализует через свой интернет сайт www.ltd-spk.ru расходные материалы и запчасти,  предназначенные для аппаратов плазменной, газовой, лазерной резки металлов, незаконно обозначенные товарными знаками «Hypertherm» и «Powermax», с указанием на истца как изготовителя.

Истец указал, что к данным товарам не имеет никакого отношения, потому как они являются грубой подделкой и имитацией под его продукцию, причем, как утверждает истец, ответчик знал об этом, и намеренно вводил покупателей в заблуждение.

В подтверждение указанных обстоятельств и недобросовестное поведение ответчика, истец сослался на данные, размещенные и зафиксированные независимым интернет-архивом «WayBackMachine» по адресу www.archive.org, и информацию о продаже товаров под товарными знаками «Hypertherm» и «Powermax», которая постоянно размещалась на интернет-сайте www.ltd-spk.ru с 2014 года, что подтверждено Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 21 ноября 2018 год, а именно, что на вышеуказанном интернет-сайте размещались и предлагались к продаже различные «расходные материалы и запчасти для плазмы» под товарными знаками «Hypertherm» «Powermax» с представлением их фотографий, с указанием их цены, с указанием наличия их на складе и с ложным указанием «производитель Hypertherm».

Согласно ответу регистратора доменных имени на адвокатский запрос №5124-С от 27.11.2018, администратором доменного имени ltd-spk.ru с 2013 года является ФИО2, который при этом являлся и является также генеральным директором ответчика и обладателем доли 50% в его уставном капитале.

На вышеуказанном интернет-сайте (стр. 13 Протокола осмотра сайта) размещена ложная информация о том, что ответчик является официальным дистрибьютором компании HYPERTHERM в России.

Во исполнение требований законодательства 9 января 2019 года истец направил претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки в адрес ответчика.

Однако ответчик проигнорировал требование претензии о выплате компенсации и оставил ее без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) правообладатель имеет исключительное право на товарный знак. 

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешение правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

На основании чего, истец заявил требования о запрете хранить, перевозить, производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России, товары, незаконно маркированные товарными знаками «Гипертерм», «Hypertherm HPR», «HYPERTHERM», «POWERMAX», которые были произведены не компанией Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.), США и без её на то согласия.

            В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлено требование о компенсации в размере 5 000 000 руб. с учетом, по утверждению истца, злостного и затяжного характера нарушения со стороны ответчика.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истец не представил никаких доказательств того, что ответчик хранит, перевозит, производит, демонстрирует на выставках и ярмарках продукцию со спорными обозначением и то, что требование о запрете является абстрактным,  потому как данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрирован названный товарный знак, суд отказал в удовлетворении требований о запрете хранить, перевозить, производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России, товары, незаконно маркированные товарными знаками «Гипертерм», «Hypertherm HPR», «HYPERTHERM», «POWERMAX», которые были произведены не компанией Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.), США и без её на то согласия, также суд первой инстанции посчитал соразмерной последствиям нарушения компенсацию в размере 350 000 руб.,  в остальной части требований о взыскании компенсации отказал. 

         Доводы истца подлежат отклонению по следующим мотивам.

         Как правильно было отмечено судом первой инстанции, истец не представил допустимых и достаточных доказательств предложения к продаже контрафактного товара на протяжении 5 лет. 

         Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика факта нарушения, путем продажи и предложения товара к продаже на сайте ответчиком (чьи реквизиты размещены и который не отрицал фактическое владения сайтом).

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, того что ответчик хранит, перевозит, производит, демонстрирует на выставках и ярмарках продукцию со спорными обозначением. 

         При этом в результате осмотра сайта на стадии исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что предложение к продаже товаров со спорными обозначениями отсутствуют, доказательств того, что ответчик продолжает продавать товар, также не представлено.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с п. 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

          Принимая во внимание, что материалами дела доказан только один факт допущенного ответчиком нарушения прав истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, правильно определен  взысканный судом размер компенсации в сумме 350 000 рублей, как являющийся разумным и справедливым.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

           Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-51534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.)  из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от 21.11.2019 ПАО «Сбербанк», номер операции 95  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                                Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

А.И. Трубицын