АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-16989/2021

город Вологда

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316352500050265) к бюджетному учреждению в сфере  государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>)

- об исправлении    реестровой   ошибки    в    сведениях    Единого    государственного реестра недвижимости  (далее  -  ЕГРН)  путем  внесения  сведений  о  характеристиках  объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0203009:484 площадь объекта недвижимости -2089,9. ФИО2 единолично обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за внесением изменений в сведения о здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484 на основании технического плана здания; 

- о признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещения площадью 192,7 кв. м., (нумерация на поэтажном плане: Литер А 2 №№1-21), расположенного в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484 по адресу: 

<

...> б; 

о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенный по адресу: 

<

...>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 26.04.2021, от третьего лица ФИО4 ФИО6 по доверенности от 18.03.2022, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению в сфере  государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – Бюджетное учреждение) с требованиями:

- об исправлении    реестровой   ошибки    в    сведениях    Единого    государственного реестра недвижимости  (далее  -  ЕГРН)  путем  внесения  сведений  о  характеристиках  объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0203009:484 площадь объекта недвижимости -2089,9. ФИО2 единолично обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за внесением изменений в сведения о здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484 на основании технического плана здания; 

- о признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещения площадью 192,7 кв. м., (нумерация на поэтажном плане: Литер А 2 №№1-21), расположенного в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484 по адресу: 

<

...> б; 

о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация города Вологды, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Бюджетное учреждение в отзыве на иск указало, что требования истца подлежат удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация города Вологды в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ИП ФИО4 в отзыве, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

ИП ФИО3 отзыва на иск  в суд не представил. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  истца и предпринимателя ФИО4, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО «Окадаопторг», являвшееся в тот момент собственником помещений в здании по адресу:  Вологда, Советский проспект, 131б, обращалось в Администрацию города Вологды с заявлениями от 09.02.2007 №159 и от 09.11.2007 №1413 о выдаче разрешения на реконструкцию складского здания (строительство пристройки), расположенного на территории базы по адресу: Советский проспект, 131б.

По итогам рассмотрения заявок было издано постановление Главы города Вологды от 11.04.2008 №1879, которым обществу разрешена реконструкция административно-складского здания по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:339 площадью 5117 кв.м., утвержден градостроительный план земельного участка. На основании указанного постановления и представленной проектной документации выдано разрешение на строительство №003 209-278  на реконструкцию административно-складского здания со строительным объемом 616,83 куб.м., общей площадью 262,74 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:339 площадью 5117 кв.м. со сроком до 20.01.2009. Согласно проектной документации реконструкция вышеуказанного здания подразумевает размещение пристройки. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого здания по адресу: 

<

...>, Администрацией города Вологды не выдавалось. 

ФИО2 по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года приобрел объект незавершенного строительства, площадью застройки 266,4 кв. м., степень готовности 96 %, инвентарный номер 12234, литера А2, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0203009:1671), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2011 года серии 35-СК № 912106.

Данный объект является пристройкой к зданию с кадастровым номером 35:24:0203009:484, имеет общую стену. 

Государственный кадастр недвижимости ЕГРН содержит сведения о государственном кадастровом учете здания, назначение: нежилое, площадью 1935,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:24:0203009:484. Сведения о государственной регистрации прав на здание отсутствуют. В состав здания входят помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:1322 площадью 616,5 кв.м. собственник ФИО4, с кадастровым номером 35:24:0203009:1382 площадью 595,5 кв.м. собственник ФИО4, с кадастровым номером 35:24:0203009:1425 площадью 344,9 кв.м. собственник ФИО4, с кадастровым номером 35:24:0203009:756 площадью 340,3 кв.м. собственник ФИО3, с кадастровым номером 35:24:0203009:755 площадью 96,4 кв.м. сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Земельный участок с кадастровым  номером 35:24:0203009:1598, на котором расположено здание, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В техническом паспорте от 28 декабря 2005 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» на «Административное здание, склад» общей площадью 1900,8 кв.м., у основного строения литера А, указана холодная пристройка а, размерами 2,70*90,60, площадь данной пристройки не включена в общую площадь здания.

21.01.2009 ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» осуществило технический учет объекта незавершенного строительства с литерой А2 площадь застройки 266,4 кв.м., что, как полагает истец, привело к кадастровому учету объекта недвижимости как самостоятельного объекта - реестровой ошибке. 

Как указывает истец, фактически это помещения здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484, что подтверждается техническим планом, подготовленным БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в связи с изменением сведений в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484: наименовании здания, материале наружных стен здания, площади и уточнение местоположения здания на земельном участке, в том числе в связи с исправлением ошибки. В заключении кадастрового инженера указано, что фактически литера а и литера А2 являются одним и тем же объектом, имеют одинаковые координаты в местоположении на земельном участке, т.е. помещения литеры А2 являются помещениями здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484. На дату обследования 19.11.2021 г. помещения 1-21 литеры А2 завершены строительством, имеют площадь 192,7 кв.м. Также в ходе кадастровых работ установлено, что площадь здания составляет 2089,9 кв. м., материалы стен смешанные (согласно технических паспортов: основные строения литера А, А1-кирпичные, литера А2-арболитовые блоки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 указанной статьи).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 этой же статьи).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае как указывает истец в исковом заявлении, на 19.11.2021  - дата обследования объекта, строительство объекта завершено. При этом истец не оспаривает, что разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ни им, ни предыдущим собственником объекта не получалось. В ЕГРН принадлежащий истцу объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства. 

В арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело №А13-13170/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о прекращении единоличного права собственности на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных в здании, находящегося на данном земельном участке, и встречному исковому заявлению ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим, о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, между ФИО2 и ФИО4 фактически возник спор о праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, который как полагает истец является помещением, расположенным в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484, помещения в котором принадлежат третьим лицам ФИО4 и ФИО3 А также между сторонами имеется спор о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, на котором расположено здание. 

Следовательно, по существу исковые требования направлены на легализацию завершенного строительством объекта без получения в установленном порядке разрешительных документов, в связи спор не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12.

В связи с тем, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Более того, Администрацией города Вологды выдано разрешение на реконструкцию административно-складского здания со строительным объемом 616,83 куб.м., общей площадью 262,74 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:339 площадью 5117 кв.м. со сроком до 20.01.2009. Согласно проектной документации реконструкция вышеуказанного здания подразумевает размещение пристройки. 

ЗАО «Окадаопторг», в срок, установленный разрешением на реконструкцию, ее не  завершило, реконструированное здание не ввело в эксплуатацию.  

В то же время, 21.01.2009 ЗАО «Окадаопторг» осуществило технический учет пристройки как объекта незавершенного строительства, в связи с чем, не имеется оснований для вывода суда о наличии реестровой ошибки по смыслу положений, указанных  в статье 61 Закона N 218-ФЗ. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, требования истца о признании за права собственности на нежилое помещения площадью 192,7 кв. м., (нумерация на поэтажном плане: Литер А 2 №№1-21), расположенного в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484 по адресу: 

<

...> б; о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенный по адресу: 

<

...>, также не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению. 

 В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                   С.В. Попова