ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8735/2016

г. Киров

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2016,

представителя должника: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 по делу №А28-8735/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и штрафных санкций,  

установил:

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования  (далее – Фонд, взыскатель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (далее – Учреждение, Ответчик) о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, в общей сумме 210 522 руб. и штрафа по пункту 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) в размере 21 052,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 с Учреждения взыскано:

-  210 522 руб., использованных не по целевому назначению,

- штраф по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, размер которого уменьшен судом до 1 000 руб.

Фонд с принятым решением суда в части уменьшения размера штрафа не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Учреждения штраф в полном размере, так как действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования не предусмотрена возможность снижения штрафных санкций.

При этом Фонд обращает внимание апелляционного суда, что судебные акты по делу №А28-14767/2014 не отменены, а определение ВС РФ от 24.05.2016 № 301-КГ16-4522 вынесено позднее определения ВС РФ от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954, на которое в решении ссылается суд первой инстанции.

Указывает также Фонд, что Учреждение о снижении штрафа не заявляло, суд первой инстанции уменьшил штраф по своей инициативе и, не исследовав  имущественное положение, пришел к выводу об отсутствии у Учреждения самостоятельного дохода, что не соответствует действительности, как не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции об ошибочном толковании Учреждением спорных норм права.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 09.03.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ней и указало на ошибочность усмотрения со стороны Фонда умысла в действиях Учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда 25.05.2017 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Учреждения проведена плановая проверка целевого расходования средств, направляемых для реализации национального проекта в сфере здравоохранения за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 24.12.2015, в котором отражен, в том числе, факт нецелевого расходования бюджетных средств в результате оплаты услуг на составление проектно-сметной документации для проведения ремонтных работ в общей сумме 210 522 руб. За данное нарушение Учреждение также привлечено к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в виде штрафа в размере 10 % от суммы денежных средств, израсходованных не по назначению.

Фондом в адрес Учреждения выставлено требование от 13.01.2016 об устранении нарушений в использовании бюджетных средств и предписано в установленные сроки перечислить в адрес Фонда средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, в сумме 210 522 руб. и штраф в размере 21 052 руб.

Поскольку Учреждение данное требование добровольно не исполнило, Фонд  обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Закона № 326-ФЗ, Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, статьями 38, 78.2, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом VI постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1074 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1074 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.12.2012 № 11-9/10/2-5718 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Письмо ФФОМС от 06.06.2013 № 4509/21-и «По вопросам расходования средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования», статьей 220 «Оплата работ, услуг» Классификации операций сектора государственного управления раздела V Указаний, письмом Минздрава России от 25.12.2012 № 11-9/10/2-5718, указал на правомерность требований Фонда, но признал наличие оснований для снижения размера штрафных санкций до 1000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 09.03.2017 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

При этом нормами данной статьи, а также иных положений Закона № 326-ФЗ действительно не предусмотрена возможность учета Фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012  № 14379/11.

Следовательно, учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных органов, суд первой инстанции правильно указал, что любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Наличие у суда права на уменьшение санкций, примененных Фондом в соответствии с Законом № 326-ФЗ, подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Соответственно, при назначении наказания судом могут быть учтены установленные на основании материалов дела факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, которое должно соответствовать  допущенному  правонарушению.

Из материалов дела усматривается, что, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве влияющих на размер назначаемого штрафа и являющихся основанием для его уменьшения до 1 000 руб. могут быть признаны следующие обстоятельства: 

- Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность и не имеет самостоятельного дохода от иных видов деятельности;

- противоправные действия Учреждения вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства и совершены по неосторожности (в отсутствие умысла).

Указанные обстоятельства и оценку, данную им судом первой инстанции, учитывая также требования соблюдения справедливости и соразмерности назначаемого наказания,  апелляционный суд признает правомерными.  

Довод Фонда о том, что суд первой инстанции уменьшил штраф по своей инициативе и, не исследовав  имущественное положение, пришел к выводу об отсутствии у Учреждения самостоятельного дохода, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание Фонда, что вывод об отсутствии  самостоятельного дохода судом первой инстанции был сделан не в отношении всех доходов Учреждения, а только в отношении самостоятельного дохода от иных  видов деятельности.

Довод Фонда о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции об ошибочном толковании Учреждением спорных норм права, апелляционный суд не принимает, поскольку наличие различных трактовок в отношении спорных норм права подтверждается, в том числе, последующим внесением изменений в Тарифное соглашение на 2013 (изменения соглашения от 31.07.2013). 

При этом, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что фактически позиция Фонда основана на его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, учтенных им при уменьшении размера штрафа, что при непредставлении Фондом доказательств отсутствия у суда первой инстанции соответствующего права и доказательств отсутствия у Учреждения соответствующих обстоятельств не может быть положено в основу для отмены обжалуемого судебного акта.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции в данном деле позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2016 № 301-КГ16-4522, поскольку в нем рассматривался вопрос о возможности снижения штрафа за неисполнение условий договора о финансовом обеспечении деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом деле рассматривается вопрос о применении публичной ответственности в виде штрафа за нецелевое расходование средств в рамках выполнения Территориальной программы ОМС, вытекающее из правомерности включения в состав расходов по Тарифному соглашению на 2013 год оплаты изготовления проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта. То есть в поименованном выше деле судами оценивались иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 по делу №А28-8735/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1