ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49080/2024

Дело № А40-234283/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губас-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-234283/23

по заявлению ООО "Губас-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

(ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Губас-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 20.07.2023 № 45 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 33 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России № 33 по г. Москве от 26.08.2022 № 22/23, вынесенным по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ему доначислены налоги в общей сумме 99 650 326 руб., начислены пени в сумме 36 165 308 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 39 502 304 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2022 № 21-10/144538@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

С 12.12.2022 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве.

Во исполнение решения от 26.08.2022 № 22/23 ИФНС России № 26 по г. Москве в порядке статьи 69 НК РФ выставила обществу требование от 15.12.2022 № 71815 об уплате задолженности в срок до 16.01.2023.

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от 08.04.2023 № 113 о погашении задолженности по ЕНС в сумме 182 910 179,25 руб. неисполнение которого в установленный срок (21.06.2023) послужило основанием для принятия вышеуказанного решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Считая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято инспекцией в рамках имеющихся полномочий и при соблюдении необходимых предварительных условий (направления налогоплательщику требования об уплате задолженности и его неисполнения последним). При этом суд пришел к выводу о необоснованности доводов общества, изложенных в заявлении о признании оспариваемого решения незаконным.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. 

Такими основаниями являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, ни одного из перечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так оспаривая решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе в то же время приводит доводы, направленные на оспаривание решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Между тем в рамках настоящего спора подлежал рассмотрению вопрос о законности и обоснованности осуществления в отношении общества мер, направленных на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов. 

Основанием для принятия указанных мер, включая принудительное взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, является неисполнение налогоплательщиком требования об уплате задолженности по налогам и сборам (пункты 1,3 статьи 46 НК РФ).

Как было установлено судом, решение о взыскании № 45 принято при условии предварительного направления обществу требования о погашении и задолженности и его неисполнения последним, двухмесячный срок на принятие решения инспекцией соблюден.

Таким образом, обжалуемое в рамках настоящего спора решение о принудительном взыскании задолженности принято при наличии для этого законных оснований.

В свою очередь законность решения от 26.08.2022 № 22/23 о привлечении общества к налоговой ответственности является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-237331/23. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по указанному делу обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции.

26.09.2024 Девятым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости дачи оценки в рамках настоящего спора законности решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 26.08.2022 № 22/23 не основаны на законе и направлены на преодоление судебных актов по делу № А40-237331/23.

Также, общество полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что принятое ИФНС России № 33 по г. Москве в порядке статьи 46 НК РФ решение о взыскании противоречит измененному решению ИФНС России № 26 по г. Москве, которым сумма недоимки по пеням была уменьшена на 5 860 981,76 руб.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 33 по г. Москве, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами» вынесла решение от 28.12.2023 № 22/9 о внесении изменений в решение от 26.08.2022, в соответствии с которым был произведен перерасчет и уменьшение суммы пени за период с 01.04.2022 по 26.08.2022.

15.02.2024 ввиду внесения указанных изменений в решение о привлечении общества к налоговой ответственности и изменения суммы задолженности, ИФНС России № 26 по г. Москве вынесла решение № 15-14/02778 об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию по решению № 45.

В этой связи судом обоснованно отклонен довод общества о наличии противоречий в решениях о привлечении к налоговой ответственности и о принудительном взыскании и нарушении прав и законных интересов общества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта обществом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-234283/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева