РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

28.04.2017                                                                     Дело № А40-178940/14-19-870 

Резолютивная часть решения объявлена  21.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2017                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал Строй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 789 813 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  21.03.2017,

от ответчика –ФИО3 по дов.  от  10.02.2017, ФИО4 по дов.  от 03.11.2016,

эксперт-Лебедев  П.Н. , паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал Строй» о взыскании (с учетом принятого уменьшения в порядке ст. 49  АПК РФ)  суммы неосновательного обогащения в размере 3 136 527,84 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением  от  17.05.2016  иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение  оставлено в силе.

Постановлением  АС МО  от  14.11.2016  указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон,  исполнив указания кассационной инстанции исследовав и оценив в совокупности доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «СРСС»(Заказчик) и  ООО «Маршал Строй» (Подрядчик)был заключен договор строительного подряда № 30/09/13-КР от 30.09.2013г., согласно   которому Подрядчик выполняет комплекс ремонтно-отделочных и инженерных работ внутри и снаружи здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  а Заказчик оплачивает выполненные Работы.

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ выполненных работ по форме КС-3. В соответствии со ст.709, 711, п.1 ст.746 ГК РФ, пункта 2.4 договора истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме по каждому этапу.

В порядке ст. 48  АПК РФ была произведена замена истца ООО «СРСС» на  правопреемника ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства,  что  после принятия Работ заказчиком было выявлено, что объем выполненных Работ значительно ниже согласованного сторонами в смете объема работ (с учетом дополнительных соглашений к договору, дополнительная смета № 1 - 8), что должно повлечь снижение стоимости работ по договору подряда № 30/09/13-КР от 30.09.2013г.

Заказчиком было получено Техническое заключение  по итогам обследования объекта, составленное  ООО «ИНЖЛАЙН». Указанным техническим заключением  подтверждается, что  имело место невыполнение части работ, а часть работ выполнена некачественно.  Заказчик  полагает, что фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному сторонами в договоре объему работ и поэтому стоимость оплаченных истцом ремонтно-отделочных и инженерных работ завышена по расчетам экспертов на 3 789 813,06 руб.

При первом рассмотрении судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение  которой было поручено ООО «ПГС», составившее заключение № 29/12-15 от 21.12.15, а именно:

-фактически выполненный объем работ Подрядчиком на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует объемам работ, представленных Заказчику в актах выполненных работ по форме КС-2 и согласованных сторонами сметах 1-8;

-фактически выполненные объемы работ не соответствуют согласованным сторонами объемам. Стоимость невыполненных работ, согласно договорным ценам, установленным в указанных сметах и справках стоимости КС-3, составляет 3 136 527 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, транспортные расходы 8%, накладные расходы 12% и общий коэффициент на производство работ в 2 смены  (к=1,2)

Экспертами дополнительно определено, что некоторые виды работ выполнены Ответчиком сверх объемов, указанных в актах выполненных работ и локальных сметах на общую сумму 457 874   руб. 62 коп, которая экспертами учтена не была, поскольку дополнительных соглашений об увеличении объемов работ, указанных в сметах №1-8 предоставлено не было.

Таким образом, по мнению истца,  как досудебная, так и судебная  экспертизы подтвердили его доводы,  в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем  в соответствии с п. 1  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Однако,  договор строительного подряда № 30/09/13-КР от 30.09.2013г. не расторгался, денежные средства были перечислены  в рамках договора в счет  оплаты работ, принятых без замечаний, следовательно,  со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств истца без отсутствия на то правовых оснований не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 711,746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 702, 709, 720, 721, 722, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или 5 способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Кроме того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено 6 законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по определенным расценкам. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

 Работы сданы Ответчиком и приняты Истцом в период с 30 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года на общую сумму 17 733 445 рублей 91 копейку.

Объем и цена работ, указанных в сметах и дополнительных соглашениях к договору совпадает с объемом и ценой работ указанных актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные акты (Форма КС-2), сметы и справки выполненных работ (Форма КС-3) представлены в материалы дела, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме.

Пунктом 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г, действительно содержится право заказчика представить суду возражение относительно объема и стоимости работ. Однако в дальнейшем ВАС РФ указывает, что это возможно в случае, если объемы и стоимость работ завышены относительно сметы. То есть акты приемки по объему выполненных работ не соответствуют согласованным в договоре. Позиция Истца о том, что Подрядчик в любое время (в т.ч. 2 года спустя) может отказаться от согласованных сторонами условий договора и подписанных актов приемки выполненных работ не соответствует толкованию правовой позиции ВАС РФ.

Истцом не указано, какие недостатки в выявленных работах являются скрытыми и по каким причинам у него отсутствовала возможность выявить их при приемке, что в силу положений статьи 720 ГК РФ лишает права требования денежных средств.

Применение статьи 1102 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правовых оснований для сбережения имущества, однако сделкой, а именно пунктом 2.1 договора в котором сторонами установлена твердая цена, в случае невозможности предусмотреть в Техническом задании полный объем подлежащих выполнению работ, справками о стоимости работ и актами приемки выполненных работ

Судебная экспертиза основана на осмотре, который состоялся 26 ноября 2015года при этом ни в экспертизе, ни в решении судов не содержится мотивов идоказательств, по которым был сделан вывод, что принятые работы не выполнены вполном объеме в 2013  году.

Кроме того, в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по госпошлине(за исключением  суммы, которая подлежит возврату  в связи с уменьшением размера требований),  по выплате вознаграждения экспертам относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Возвратить в связи с уменьшением размера требований  обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»  из федерального бюджета госпошлину в размере 3 266 руб. 06  коп.,  уплаченную по п/п №13757 от 09.10.2014

 В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко