АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-743/18 

Екатеринбург 

14 июня 2018 г. Дело № А60-44663/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А60-44663/2015 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность  от 28.12.2017);  

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  (далее – общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания») –  Демидова Н.В. (доверенность от 01.01.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016  муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая  Компания» (далее – предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должникои утверждён  Кудашев С.М.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 27.10.2017 обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между  кредитором и конкурсным управляющим Кудашевым С.М. по текущим  платежам, путем определения текущих требований общества  

«ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередных  

и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими  требованиями.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018  (судья Пенькин Д.Е,) разрешены разногласия между конкурсным кредитором  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсным управляющим должником  Кудашевым С.М.: требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате  поставляемой электроэнергии признаны как внеочередные и подлежащие  удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями,  указанными в п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  поставка электрической энергии в адрес должника необходима для  бесперебойного функционирования предприятия в целях обеспечения  потребителей муниципального образования тепловой энергией и ГВС, отмечая,  что прекращение подачи электрической энергии повлекло бы за собой  остановку хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, привело  бы к прекращению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей  городского округа Красноуральск. Заявитель отмечает, что расходы по оплате  электрической энергии фактически являются расходами по недопущению  негативных последствий, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве,  единственным критерием, влекущим признание требований внеочередными,  является недопустимость прекращения энергоснабжения котельных городского  округа Красноуральск как единственных источников теплоснабжения  потребителей муниципального образования, в связи с чем, по мнению  заявителя, требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме  подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими  требованиями кредиторов по текущим платежам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз –  независимая газовая компания» просит постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; ссылается на необоснованность доводов кассационной  жалобы, а также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения  заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» должник уже не относился к числу  потребителей электрической энергии (мощности); деятельность должника по  теплоснабжению прекращена, 16.11.2017 состоялась передача имущественного  

комплекса по договору аренды от 10.07.2017(всех котельных и  энергопринимающих устройств) от должника иному лицу.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кудашев С.М.  

Между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт»  (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий  поставщик) и должником (потребитель) 20.09.2012 заключён договор  электроснабжения № 36128, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется обеспечивать бесперебойную поставку электроэнергии потребителю,  а последний обязуется своевременно оплачивать приобретаемую  электроэнергию.  

Согласно приложению № 8 к договору электроснабжения от 20.09.2012   № 36128 «Порядок учёта электрической энергии, перечень точек поставки и  средств измерений» поставка электроэнергии осуществляется в котельные  должника, которые используются должником для осуществления основного  вида деятельности – производства пара и горячей воды (тепловой энергии)  котельными.  

Также, должником заключены государственные контракты на оказание  услуг по поставке и подаче тепловой энергии, теплоносителя, в частности, с  Государственным бюджетным учреждение здравоохранения Свердловской  области «Красноуральская городская больница», Муниципальным бюджетным  дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3»,  Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя  общеобразовательная школа № 1» и с иными контрагентами,  осуществляющими социально значимые функции.  

Судами установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и  конкурсным управляющим и возникли разногласия в части определения  очерёдности погашения требований по оплате поставляемой электроэнергии.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на то, что договор  электроснабжения между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и должником  является действующим, должнику непрерывно поставляется электроэнергия,  указывая на то, что без текущих поставок электроэнергии в котельные должник  автоматически прекратит свою деятельность в сфере теплоснабжения, передачи  и распределения горячей воды, что может повлечь за собой техногенные и  (или) экологические катастрофы либо гибель людей, обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении  разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Кудашевым С.М.  по текущим платежам, путем определения текущих требований общества  

«ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередных  

и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими  требованиями.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, признавал требования  общества «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии как  внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными  текущими требованиями. При этом суд исходил из того, что поставка  электроэнергии осуществляется в котельные, которые используются  должником для осуществления основного вида деятельности – производства  пара и горячей воды котельными, зависимость нормальной, безопасной  эксплуатации указанных выше объектов от бесперебойности поступления  электроэнергии в котельные должника доказана. Учитывая изложенное, суд  пришел к выводу, что погашение текущих обязательств перед обществом  

«ЭнергосбыТ Плюс» в первоочередном порядке относительно иных текущих  обязательств носит вынужденный характер и направлено на предотвращение  приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения,  эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения социально значимых  объектов, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований,  при этом исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным  Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования  об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  

в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60), отступление арбитражным управляющим от очерёдности,  предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано  судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

Цель конкурсного производства заключается в последовательном  проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации  для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого  может сохраняться производственная деятельность должника в данной  процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим  упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.  

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на  предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при  реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди  кредиторов конкурсной массы.  

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от  установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим  обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать  вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей  процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления  от установленной законом очередности удовлетворения конкретных  требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В  противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в  привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.  

Установив, что основным видом деятельности должника является  производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, оценив  

условия договора электроснабжения от 20.09.2012 № 36128, суд апелляционной  инстанции констатировал, что поставляемая обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  электроэнергия приобреталась должником для осуществления своей основной  деятельности, задолженность должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  относится к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности  должника.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае в  случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и  (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов,  используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых  для жизнеобеспечения граждан, принимая во внимание не представление  документально обоснованного расчёта с указанием временных рамок и  длительности периода, на который необходимо отступление от очерёдности,  возможности восстановления очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что правовых оснований  для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим  платежам и отнесения непогашенных обязательств перед обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» к расходам, подлежащим возмещению во внеочередном  порядке не имелось.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должник не  относится к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение  режима потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории  Красноуральского городского округа; должник исполняет свои обязательства  по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей перед обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» согласно очерёдности, установленной Законом о  банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае  наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление  упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо  отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требований.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей,  установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, являются правильными,  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом  округа признается несостоятельной, поскольку судебный акт, указанный в  кассационной жалобе, не имеет преюдициального значения, обстоятельства,  изложенные в указанном судебном акте, не являются аналогичными  обстоятельствам настоящего дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии объективной  необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований  подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не  опровергают и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой доказательств. Кассационный суд полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и,  исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая  прекращение должником деятельности по теплоснабжению, суд апелляционной  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в настоящем  обособленном споре оснований для применения положений абз. 2 ч. 1 ст. 134  Закона о банкротстве. Основания для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2018 по делу № А60-44663/2015 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 В.В. Плетнева