ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12192/20

12 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» ФИО1, доверенность от 10.02.2021,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3, доверенность от 25.03.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» (далее – подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2019 № 01/06082019 в сумме 504.625 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск  предпринимателя  о  признании недействительным договора от 06.08.2019 № 01/06082019, взыскании убытков в сумме 3.445.075 руб., процентов в сумме 89.868 руб. 45 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 180.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о выполнении части этапом по договору не соответствуют обстоятельствам по делу.

Суды не правомерно не учли в части встречного иска доводы ответчика относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество дало предпринимателю недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 06.08.2019  между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 01/06082019, в соответствии с которым подрядчикпринял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, осуществить подготовку проектной документации и сопроводить получение разрешения на производство строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию в целях реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную договором цену. 

Срок выполнения работ по договору был согласован сторонами в графиках выполнения работ по договору: приложение № 4 (первый период - до получения разрешения на реконструкцию объекта) - до 31.03.2020; приложение № 5 (второй период - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - до 28.02.2021. 

Стоимость работ по договору утверждена в п. 3.1 договора и составляет 9 364 500 руб. 

Оплата стоимость согласована сторонами поэтапно в соответствии с п. 3.2 договора.

09.08.2019 заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 1 751 825 руб. 

11.09.2019 года заказчиком были оплачена часть стоимости работ по договору в размере 1 693 250 руб.

Подрядчик, полагая, что он выполнил работы по этапам 1-4, 6,  документы, свидетельствующие о выполнении этих этапов, а именно: техническое заключение об обследовании технического состояния строительных конструкций (2 тома), расчетное обоснование концепции реконструкции с предварительным расчетом строительных конструкций здания, санитарно-экологические изыскания в месте расположения здания от 23.09.2019, фасадная и геодезическая съемка от 22.10.2019, поэтажные планы объекта по результатам архитектурных обмеров здания от 29.08.2019, демонтажные планы помещений по состоянию на 29.08.2019 с дефектной ведомостью, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 949 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2020, передавались неоднократно путем направления на адрес электронной почты, указанный в п. 10.8 договора, на почтовый адрес заказчика, указанный в договоре и нарочно представителю заказчика на объекте, претензий и замечаний к выполненным работам от заказчика в установленные сроки подрядчику не поступило,  подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 7088, 710, 711, 753 Гражданского кодекса РФ. установив что в сроки, установленные договором, ответчик мотивированный отказ от работ не заявил, большую часть работ оплатил,  суды пришел к выводу, что работы считаются принятыми по акту от 23.12.2019 на сумму 3 949 700 руб. и подлежат оплате, с учетом частичной оплаты задолженность заказчиком, в  сумме  504.625 руб.

При этом заказчик не отказывался от договора, не расторгал его.

Отказывая в удовлетворении встречных требований предприниматель, суды исходили из того, что согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ,  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекса РФ и иных законах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Техническое задание было подготовлено и согласовано сторонами в приложении № 1 к договору. Сведения о здании и земельном участке, на котором оно расположено, было указано в договоре на основании сведений, представленных заказчиком.

Вопросы, относящиеся к земельно-правовым отношениям заказчика с иными лицами, не относятся к перечню работ по договору. Наличие данных о земельных участках является исходной документацией, которую ответчик обязан был передать истцу согласно п. 1.6. приложения № 1 к договору.

Предварительное заключение, на  которое ссылался предприниматель в качестве недобросовестной общества, как установили суды не имеет никаких признаков того, что он был подготовлен ООО "Смарт Вэй". Подготовка такого заключения, как и правовая экспертиза прав ответчика на земельные участки, не была предусмотрена договором подряда. 

Сложность проведения реконструктивных работ связанна с тем, что часть здания расположена на части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в аренде у АО «РЖД»,  о чем заказчик не уведомил истца - в договоре указано, что оба земельных участка принадлежат ответчику на правах аренды. 

Следовательно,  суды пришли к правильному выводу о том, что утверждение о том, что предприниматель не осознавал и не понимал сложившуюся ситуацию с земельными участками на момент заключения договора и невозможность его исполнения, неправомерно. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска как в части признания недействительным договора, так и в части взыскания убытков. 

Доводы предпринимателя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.\

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 03 ноября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 февраля 2021   года по делу № А40-12192/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   Л.А. Тутубалина