АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5984/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Юкон-Плаза»: ФИО1, представитель по доверенности  без номера от 10.01.2022

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»

на решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А73-11183/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»                   

к профессиональному образовательному учреждению «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

третьи лица: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

о взыскании 3 675 428 руб. 95 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681018, 

<

...>; далее – ООО «Юкон-Плаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к профессиональному образовательному учреждению «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000,                             

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании              3 675 428 руб. 95 коп. переплаты по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.12.2015 № 021/017/274/27/ДФО/2015 и по договору 01.01.2017 на возмещение расходов на коммунальные услуги за период с июля 2018 года по февраль 2021 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...>).

Решением суда от 16.05.2022, оставленным постановлением                  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 без изменения, требования ООО «Юкон-Плаза» удовлетворены частично: с Учреждения                   в пользу общества взыскано 1 397 872 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска – отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Юкон-Плаза» выражает несогласие              с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и считает судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, в связи  с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что материалы  дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов, связанных                     с техническим обслуживанием и освидетельствованием лифтового оборудования, оплата которых не предусмотрена договорами.              Опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности истцом того,            что ежемесячная оплата холодного водоснабжения (26 005 руб. 50 коп.) превышает объем всего водоснабжения здания в целом, в том указанного                          в акте сверки МУП «Горводоканал». Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

В судебном заседании представитель ООО «Юкон-Плаза» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены          о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу              не представили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,          между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.12.2015                      № 021/017/1274/27/ДФО/2015, по условиям обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 1 155,8 кв.м, расположенные на 1, 2 и 9 этаже здания                по адресу: 

<

...>, для использования под гостиницу.

Пунктом 5.1 договора установлен размер ежемесячных арендных платежей – 115 714 руб. 25 коп.

В стоимость арендной платы не входит оплата за коммунальные  услуги и эксплуатационное обслуживание, которые возмещаются арендатором на основании отдельного договора (пункт 5.1.1 договора).

Впоследствии между истцом (арендатор-заказчик) и ответчиком (арендодатель-исполнитель) заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги и услуги по содержанию от 01.01.2017.

Согласно пункту 1.2 названного договора порядок расчета сумм                      за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение                  и водоотведение) приведены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2017 стороны обусловили формулу расчета следующего содержания «Согласно выставленным счетам организациями, оказывающими соответствующие услуги в здании по адресу: 

<

...> из расчета на 1 кв.м. площади, используемой заказчиком по формуле: S = (S затрат: S здания) х S помещений + S эл. + Sb, где S - сумма возмещения стоимости услуг, S затрат - сумма затрат выставленная организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и вывоза мусора, S здания - площадь здания, S помещений - площадь помещений, используемых заказчиком, Sэл. - затраты на электроэнергию по приборам учета заказчика, Sb. - затраты на воду с учетом водоотведения по приборам учета заказчика.

В период с июля 2018 года по февраль 2021 года арендатор                    на основании писем арендодателя производил оплату по обязательствам последнего перед его контрагентами-кредиторами в счет погашения выставленных арендодателем арендатору счетов на оплату аренды по договору аренды, а также коммунальных услуг и иных расходов – отопления, холодного водоснабжения, за техническое обслуживание лифтов и инженерных сетей по договору от 01.01.2017.

Всего в спорный период истец перечислил кредиторам ответчика денежные средства в сумме 8 066 483 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на наличие переплаты по спорным договорам от 30.12.2015             и от 01.01.2017 на основании выставленных арендодателем счетов, в которые необоснованно включены расходы последнего на содержание инженерных сетей, техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования, истец обратился к ответчику с претензий от 20.05.2021                     о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды               от 30.12.2015.

Поскольку, несмотря предпринятые ООО «Юкон-Плаза» меры                        по досудебному порядку урегулирования спора, Учреждение так                            и не осуществило в добровольном порядке возврат суммы переплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт излишнего перечисления ООО «Юкон-Плаза» денежных средств в рамках исполнения спорных договоров, основываясь            на положениях главы 60 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере               1 397 872 руб. 76 коп., которое составляет разницу между фактической оплатой на сумму 8 066 483 руб. 59 коп. – с одной стороны и суммами, которые истец должен был оплатить по двум договорам за спорный период – с другой. 

Так судами установлено, что в рассматриваемом случае истцом произведены оплаты в счет денежных обязательств ответчика перед третьими лицами на общую сумму 8 066 483 руб. 59 коп., которые одновременно свидетельствуют об оплате сумм по счетам арендодателя, указанным в распорядительных письмах. 

Доказательств того, что эти оплаты были не приняты третьими лицами или впоследствии продублированы ответчиком, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том,              что истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами,                        а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства.

Рассматривая вопрос о компенсации расходов арендодателя на оплату тепловой энергии суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь условиями договора от 01.01.2017, приложением № 1 к нему, положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что ответчик действительно завысил размер подлежащей оплате коммунальной услуги отопления. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости расходов на содержание инженерных сетей, техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что подписывая акты об оказании услуг и добровольно осуществляя оплату выставленных счетов, истец объективно знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком оплачивать такие услуги, не предусмотренные договором аренды и договором от 01.01.2017. 

Оснований считать оплату ошибочной либо вследствие добросовестного заблуждения самого плательщика судами не выявлено.               Из распорядительных писем ответчика, пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что оплата услуг осуществлялась под влиянием обмана или угроз, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотреблял правом, действовал злонамеренно, предлагая истцу принять и оплатить услуги на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования и на содержание инженерных сетей, которыми он фактически пользовался как арендатор.

Доводы истца о необходимости расчета холодного водоснабжения             по формуле, аналогичной расчетам за тепловую энергию, признаны судами несостоятельными.

В этой связи суды отметили, что согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2017 оплата затрат на холодное водоснабжение должна была осуществляется на основании данных приборов учета заказчика, т.е. арендатора, однако последний в нарушение условий договора не установил приборы учета водоснабжения, что повлекло за собой выставление ответчиком истцу на оплату ежемесячно счетов и актов оказанных услуг              за холодное водоснабжение в твердой сумме – 26 005 руб. 50 коп.

Кроме того, судами принято во внимание, что в уточненном расчете исковых требований (приложение к заявлению об изменении исковых требований от 26.11.2021) истец сам указывал, что возмещение холодного водоснабжения в сумме 26 005 руб. 50 коп. является обоснованным.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что сама по себе площадь аренды не является характеристикой, определяющей объем потребления услуги водоснабжения.  При этом предлагаемый истцом расчет объема потребления пропорционально площади помещения от общей площади здания не соответствует ни условиям договора от 01.01.2017,                 ни Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                  и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения              (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод  (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Доводы кассационной жалобы ООО «Юкон-Плаза» не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов. Аналогичные доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и мотивированно отклонены                    в обжалуемых судебных актах. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В целом позиция истца сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств               по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится                  в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права          и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А73-11183/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова