ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52356/2022

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 года

15АП-10751/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2023 по делу № А32-52356/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - ФИО3,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» (далее – истец, ООО «Верещагинская дача») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (далее – ответчик, ООО «КриссГаррод») о признании недействительным договора займа от 09.10.2017 № 3; признании недействительной расписки от 09.10.2017 о получении суммы займа в размере 131 000 000 руб.; признании недействительным акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017 на сумму 131 000 000 руб.; признании недействительной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017; признании недействительной расходно-кассового ордера от 09.10.2017; признании недействительным договора займа № 3 от 09.10.2017 с условием о залоге, расписку от 09.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017, расходно-кассовый ордер от 09.10.2017, расписку о частичном возврате займа от 09.04.2020; соглашение о реализации имущества от 09.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Верещагинская дача» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу №2643/2644/02 от 28.05.2021, проведенную в рамках рассмотрения Семёновским районным судом Нижегородской области дела № 2-36/2021, не указал причин отказа в качестве допустимых доказательств иных экспертиз, представленных в материалы дела. Истец указывает на то, что суд первой инстанции лишил его права заявить ходатайство о фальсификации. Суд первой инстанции не назначил судебную почерковедческую экспертизу по своей инициативе, вместе с тем, фактически лишив истца реализации своего права на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции не предпринял должные действия для установления действительных обстоятельств дела и правильного разрешения спора по существу.

Вместе с апелляционной жалобой истец заявил о фальсификации следующих доказательств: договора займа от 09.10.2017 № 3, расписки от 09.10.2017 о получении суммы займа в размере 131 000 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017 на сумму 131 000 000 руб., договора займа № 3 от 09.10.2017 с условием о залоге, расписки от 09.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расписки о частичном возврате займа от 09.04.2020, соглашения о реализации имущества от 09.04.2020 и назначении почерковедческой экспертизы. 

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо настаивало на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.07.2023.

Ходатайство третьего лица о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора. Третье лицо не предоставило доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации и назначение экспертизы по делу является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данных ходатайств ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18.04.2020 генеральный директорООО «Верещагинская Дача» ФИО4 получил повестку из ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о вызове на опрос для дачи объяснений по сообщению генерального директора ООО «КриссГаррод» ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении (КУСП № 8889 от 07.04.2020), предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ. 

Прибыв к следователю, в ходе опроса ФИО4 был представлен на обозрение договор займа № 3 от 09.10.2017 с условием о залоге, составленный между ООО «Верещагинская Дача» в лице ФИО4 иООО «КриссГаррод» в лице ФИО3 

Согласно п. 1.1 договора займа ООО «КриссГаррод» в лице ФИО3 (заимодавец) передает или обязуется передать в собственностьООО «Верещагинская Дача» в лице ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере 131 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцуООО «КриссГаррод» ФИО3 сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость залогового имущества составляет 73 000 000 руб. В случае недостаточности суммы заложенного имущества, недостающую сумму в размере 58 000 000 руб. заемщик обязан погасить незамедлительно. 

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 1.3 договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7,5% годовых от суммы займа. 

Также в пункте 7 договора займа указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество, которое, как указывает истец,ООО «Верещагинская Дача» не принадлежит. 

Также ФИО4 была представлена расписка о получении денежных средств в размере 131 000 000 руб. В расписке также указано обязательство о передаче в залог имущества ООО «Верещагинская дача». 

Истец указывает, что вышеназванные договор и расписка были представлены в копии, указанные документы ФИО4 у следователя увидел впервые. 

При рассмотрении заявления ФИО3, органами предварительного расследования было принято решение о назначении почерковедческой экспертизы. При этом ФИО3 предложила предоставить эксперту документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО4, которые он также никогда не составлял и не подписывал. Впоследствии, следователем у ФИО4 были изъяты свободные образцы подписи, содержащие его действительную подпись и печать ООО «Верещагинская Дача». 

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 02017/4-5/1.1 от 04.06.2020 были сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО4 расположенные в строках «Заемщик», а также в графе «генеральный директор» перед печатным текстом «ФИО4» в договоре займа № 3 от 09.10.2017, заключенного между ООО «Верещагинская Дача» и ООО «КриссГаррод»; в строках «заемщик», а также в графе «Генеральный директор» перед печатным текстом ФИО4» в расписке в получении суммы займа от 09.10.2017, заключенный междуООО «Верещагинская Дача» и ООО «КриссГаррод» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4 

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 02241/4-5/3.1 от 28.05.2020, оттиски печати в договоре займа № 3 от 09.10.2018 и в расписке в получении суммы займа от 09.10.2017 между ООО «Верещагинская дача» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «КриссГаррод» в лице генерального директораФИО3, изъятой у ФИО3 согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2020; нанесены не печатью, которой нанесены оттиски печати в свободном образце, а другим рельефным клише. 

Таким образом, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что представленные ею договоры займа и расписка подписаны не ФИО4, а иным лицом, и на них стоят печати, не принадлежащие ООО «Верещагинская Дача». 

26.10.2020 представитель ФИО4 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области, по месту жительства ФИО3 с требованиями о признании договора займа недействительной сделкой. 

В материалы гражданского дела № 2-36/2021, рассмотренного в Семеновском суде Нижегородской области, ФИО3 представила новый договор денежного займа между юридическими лицами также от 09.10.2017. К нему был представлен акт приема-передачи денежных средств от той же даты на ту же сумму, и некая квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017, расходно-кассовый ордер от 09.10.2017 о внесении 131 000 000 руб. на счетООО «КриссГаррод». 

Все документы содержали аналогичные условия предыдущего договора. 

Также, была представлена расписка о частичном возврате займа от 09.04.2020, согласно которой ООО «Верещагинская Дача» в лице ФИО4 осуществило возврат денежных средств в размере 1 100 000 руб., соглашение о реализации имущества от 09.04.2020. 

Решением от 30.08.2021 Семеновский районный суд Нижегородской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением от 21.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что у ФИО4, как у лица, не являющегося стороной сделки, совершенной между двумя юридическими лицами, отсутствует право на оспаривании договоров, а также иных документов, на которых они основаны, в целях защиты своего предполагаемого нарушенного права как вытекающего из названных договоров. 

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских Прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии со ст. 53 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки. 

В спорных договорах ФИО4, выступающий от лицаООО «Верещагинская дача», хотя и указан в качестве заемщика (стороны) по договорам займа, и расписок к нему, однако таковым, по мнению общества, не является в силу отсутствия в договоре личной подписи. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. 

По мнению истца, право требования ООО «КриссГаррод» кООО «Верещагинская дача» не считается возникшим, так как ничтожные сделки не порождают юридических последствий. 

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации: 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). 

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление же судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ (п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ № 25). 

Таким образом, договор, подпись в котором подделана, равно как и нанесен оттиск подложной печати и иных реквизитов организации, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. 

По мнению истца, договор займа № 3 от 09.10.2017 с условием о залоге, составленный между ООО «Верещагинская Дача» в лицеФИО4 и ООО «КриссГаррод» в лице ФИО3, а также расписка в получении суммы займа, акт приема-передачи денежных средств, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017, расходно-кассовому ордеру от 09.10.2017 о внесении 131 000 000 руб. на счет ООО «КриссГаррод», являются ничтожными сделками. 

Истец указывает, что все вышеназванные договоры и документы несут в себе элементы договора залога недвижимого имущества, не принадлежащего истцу по делу, которые он, очевидно, не мог заключать. 

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. 

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. 

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами. 

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Истец считает, что договор залога не мог быть заключенООО «Верещагинская Дача», так как перечисленное в нем имущество не принадлежало и не принадлежит обществу, а именно, указывает, что в договоре займа с условием о залоге, составленном 09.10.2017 № 3 имеются сведения о предоставлении в залог следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302010:1502, площадью 357,7 кв. м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости на помещения: № 604-612, 703-707, общей площадью257,7 кв. м кадастровый номер 23:49:0302010:1502 присвоен указанному объекту 26.07.2018, то есть через 9 месяцев после составления спорного договора. 

Также, в договорах займа с условием о залоге, составленном 09.10.2017, имеются сведения о предоставлении в залог имущества: нежилое помещение №23:49:0302010:1478, площадью 233,23 кв. м (помещение № 115) 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости на нежилое помещение, общей площадью 233,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302010:1478 присвоен указанному объекту 22.02.2018, то есть через 4 месяца после составления договора. 

Таким образом, по мнению истца, в договоре, датированном 2017 годом, в качестве залога были указаны помещения, кадастровые номера на которые были сформированы только в 2018 году. То есть в 2017 году объектам недвижимости, кадастровые номера присвоены не были, что подтверждает то обстоятельство, что договор займа является недействительным, так как при его составлении ФИО3 не могли быть известны фактические данные объектов недвижимости в определенные временные сроки. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 02017/4-5/1.1 от 04.06.2020, заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 02241/4-5/3.1 от 28.05.2020, заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э, проведенное в рамках У/Д № 12201030065000624. 

Судом установлено, что в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 02017/4-5/1.1 от 04.06.2020, в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 02241/4-5/3.1 от 28.05.2020 указано, что экспертиза была проведена по оригиналу договора займа от 09.10.2017 № 7 и оригиналу расписки о получении займа от 09.10.2017. 

Судом также установлено, что заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э было изготовлено по светокопиям спорных документов. В заключении указано, что подписи ФИО4 выполнены не им, а иным лицом с оговоркой: «при условии, что в оригиналы светокопий не вносились изменения с применением технических средств, то есть путем монтажа исследуемого документа». 

Ссылки истца на вышеуказанные заключения экспертов в рамках проверок КУСП и уголовного дела № 12201030065000624 правомерно признаны судом необоснованными, поскольку исследования проведены вне рамок арбитражного процесса, данные заключения не являются доказательствами по делу; расследование указанного уголовного дела в настоящее время не завершено, приговор виновным лицам не вынесен, собранные доказательства, в том числе указанные экспертные заключения и методология проведения экспертиз соответствующим судом не проверены и не оценены. 

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что определением суда от 27.01.2021 Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № 2-36/2021 была назначена судебная экспертиза. В решении суда указано, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2643\2644/02 от 28.05.2021, подписи от имени ФИО4, расположенные в печатной строке «Заемщик» ООО «Верещагинская дача» ФИО4 ниже печатного текста 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го листов, в печатной строке «ФИО4» раздела «Генеральный директор» ниже печатного текста 5-го листа договора займа № 3 от 09.10.2017, заключенного между ООО «КриссГаррод», в лице генерального директора ФИО3 («Займодавец») иООО «Верещагинская дача», в лице генерального директора ФИО4 («Заемщик») в сумме 131 000 000 рублей, в печатной строке «Заемщик ООО «Верещагинская дача» ФИО4» ниже печатного текста 1-го и 2-го листов, в печатной строке «ФИО4» раздела «Генеральный директор» ниже печатного текста 3-го листа расписки в получении суммы займа ФИО4 от ФИО3 в размере 131 000 000 рублей на ремонтные по адресу: 

<

...> «Верещагинская дача» договору займа № 3 от 09.10.2017), вложенные в белый конверт в правой нижней части ниже печатного текста 1-го и 2-го листов, в печатной строке «Заемщик ООО «Верещагинская дача» ФИО4» раздела «Заемщик»: пункта «9. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» ниже печатного текста 3-го листа договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами, заключенный 09 октября 2017 года между «ООО «КриссГаррод», в лице генерального директора ФИО3 («Займодавец») и ООО «Верещагинская дача», в лице генерального директора ФИО4 («Заемщик») в сумме 131 000 000 рублей (т. 3 л.д. 124-126), в правой нижней части ниже печатного текста 1-го листа, в печатной строке «ЗаемщикООО «Верещагинская дача» слева от рукописной записи «ФИО4» раздела «Заемщик»: ниже печатного текста 2-го листа Акта приема-передачи денежных средств от 09 октября 2017 года, составленного междуООО «КриссГаррод» в лице генерального директора ФИО3 («Займодавец») и ООО «Верещагинская дача» в лице директора ФИО4 («Заемщик»), в печатной строке «Верещагинская дача» ИНН: 

<

***> (Заемщик)» слева от рукописной записи «ФИО4» ниже печатного текста Расписки о частичном возврате займа в размере 1 100 000 рублей, составленная 09 апреля 2020 года между ФИО3 ФИО4 (т. 3 л.д. 129) выполнены одним лицом - самим ФИО4. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражение истца о том, что суд первой инстанции не имел права принимать в качестве допустимого доказательства выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-36/2021, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление Пленума № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание судом заключения специалиста по другому судебному делу иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подлинность подписи ФИО4 в вышеуказанных документах установлена в ходе судебного разбирательства по делу № 2-36/2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил заключение почерковедческой экспертизы № 2643\2644/02 от 28.05.2021, проведенной в рамках гражданского дела № 2-36/2021, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение является дополнительным письменным доказательством, не противоречащим совокупности представленных в материалы дела документов и соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности принятия заключения почерковедческой экспертизы № 2643\2644/02 от 28.05.2021 для проверки доводов истца о недействительности договоров и иных документов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом ходатайство о проведение судебной экспертизы, равно как и о фальсификации доказательств подписей ФИО4, в суде первой инстанции заявлено не было. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на заявление ходатайства о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявлениеООО «Верещагинская дача» принято к производству арбитражного суда 09.11.2022, резолютивная часть решения вынесена 23.05.2023.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что апеллянт располагал достаточным временем для подачи заявления о фальсификации представленного в дело доказательства до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следует

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации истцом заявлено не было.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу № А56-16/2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2023 по делу №А32-52356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев