АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23301/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Котова И.В. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (ИНН 6164290148, ОГРН 1096164002626) – Мартиросяна А.К., компании Вирвейн Лимитед (Virvein Limited), общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН 6121003938, ОГРН 1026100008384), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вирвейн Лимитед на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Н.В.) по делу № А53-23301/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Донская мясная компания» (далее – должник) компания Вирвейн Лимитед (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 128 292 684 рублей 83 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент приобретения прав (требований) к должнику сделки носили гражданско-правовой характер, приобретение компанией доли в уставном капитале должника после заключения сделок не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017. Решением от 07.08.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

13 ноября 2017 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 128 292 684 рублей 83 копеек: 96 158 980 рублей основного долга и 32 133 704 рубля 83 копейки процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленного требования компания представила договоры уступки прав (требований) от 08.06.2016 № 7, 8, 9 ,10, согласно которым ООО «Русский Национальный Банк» (далее – банк) уступило компании права (требования) к должнику, вытекающие из кредитных договоров от 14.04.2015, 05.08.2015, 23.09.2015, 03.11.2015, на 7 млн рублей, 32 970 700 рублей, 13 188 280 рублей, 43 млн рублей соответственно.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления                правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного компанией требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом того обстоятельства, что компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, заявляя настоящие требования, действует недобросовестно, добиваясь уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц. Вывод судов соответствует материалам дела.

Суды установили, что компания является участником должника (99,9 % доли в уставном капитале). 

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, на момент заключения договоров цессии учредителем должника являлось ООО «Санека» с долей в уставном капитале в размере 100 %. 

Управляющей компанией ООО «Санека» с 13.05.2016 по настоящее время является ООО «Биллиз-Москва». 

Компания является учредителем ООО «УК Русские Мясопродукты» и ООО «Русские Мясопродукты». Управляющей компанией указанных лиц с 13.05.2016 является ООО «Биллиз-Москва». 

В период заключения договоров цессии правом подписи от имени компании обладал Строев А.А., который  является учредителем и руководителем ООО «Биллиз-Москва» с 2013 года.

Компания не представила разумного экономического обоснования заключения договоров цессии, принимая во внимание, что, как следует из финансового анализа, деятельность должника носила убыточный характер, о чем компания с учетом указанных выше обстоятельств не могла не знать. Как установил управляющий, размер убытков должника составил в 2015 году – 60 779 тыс. рублей, за 1 квартал 2016 года –                            13 652 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод о том, что компания планировала извлечь прибыль при приобретении прав (требований) к должнику, вытекающих из кредитных договоров. 

В финансовом анализе управляющий также указал на отсутствие у должника                                   в 2015 – 2016 годах собственных средств, достаточных для ведения безубыточной  деятельности. 

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности компания приобретает требования к должнику на сумму 128 292 684 рублей 83 копеек и до возбуждения процедуры банкротства должника не предъявляет к нему требований по возврату денежных средств, в отсутствие разумного экономического обоснования заключения данных сделок. При этом в этот период деятельность компании и должника подконтрольна одним и тем же лицам. Впоследствии, незадолго до банкротства должника, компания приобретает 99,9% доли в уставном капитале должника. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае цессия использовалось в качестве инструмента, позволявшего компании при банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заключение договоров цессии направлено на создание видимости возникновения задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали компании во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу                                       № А53-23301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко