АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3753/2020

г. Петропавловск-Камчатский

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 968 514,10 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2020 № КЭ-18-18-20/182 Д (сроком по 31.12.2020), диплом № 107705 0534454 от 11.07.2019;

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ответчик, ООО «Апельсин», адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 1 968 514,10 руб., из которых: 1 910 280,89 руб. долга по оплате потребленного ресурса, поставленного по договору от 14.05.2018 № 3918ТС за период с марта по май 2020 года; 58 233,21 руб. пени за период с 13.04.2020 по 31.07.2020. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

До начала предварительного судебного заседания ответчик направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором указал, что на дату проведения предварительного судебного заседания задолженность перед истцом полностью погашена.

Истец направил в суд ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 910 280,89 руб. за период с марта по май 2020 года. В части взыскания пени просил суд принять увеличение требований до 72 160,55 руб. за период с 13.04.2020 по 10.09.2020.

В предварительном судебном заседании представитель итца поддержал заявленные ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания пени.

Представитель ответчика просил снизить размер пени либо освободить от ее уплаты, пояснив, что общество осуществляет свою деятельность в торговом центре «Вега», который является объектом теплопотребления по договору, заключенному с истцом. В период образования задолженности деятельность центра была приостановлена, функционировал только продовольственный магазин, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств перед истцом. Указывает, что неоднократно обращался к истцу с предложениями по рассрочке оплаты долга, вместе с тем такая договоренность была достигнута только по долгу за период июнь-июль 2020 года.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании правовые позиции сторон не изменились, поддержаны доводы, изложенные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований является правом истца, соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Аналогичным образом подлежит удовлетворению ходатайство о частичном отказе от исковых требований, включающих сумму основного долга в размере 1 910 280,89 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» на основании заключенного с ООО «Апельсин» договора от 14.05.2018 № 3918ТС осуществляет теплоснабжение объекта (ТЦ «Вега»), принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: 

<

...>.

На оплату стоимости потребленного в период с марта по май 2020 года ресурса истец направил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 510 280,89 руб.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов за указанный период составила 1 910 280,89 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «Апельсин» направил претензию от 18.06.2020 № 13-01/3666/42, однако оплата долга в полном объеме от ответчика не последовала, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца в отношении объекта ответчика выполнен на основании данных прибора учета. Тарифы, по которым истец произвел расчеты за поставку коммунальных ресурсов ответчику, установлены постановлением Региональной службы но тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2018 № 398.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулированы вопросы по оплате основного в размере 1 968 514,10 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. Отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 72 160,55 руб. за период с 13.04.2020 по 10.09.2020 суд приходит к следующему.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Согласно пункту 8.1. договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии своевременно не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Как следует из материалов дела, принудительного полного приостановления деятельности торгового центра «Вега», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не произошло, поэтому основания для полного освобождения от ответственности, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем суд полагает, что основания для снижения размера законной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ действительно имеются. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 утверждён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых отнесена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» на территории Камчатского края установлен режим самоизоляции на период с 10.04.2020. 

В дальнейшем постановлениями Губернатора Камчатского края режим самоизоляции Камчатского края неоднократно продлевался и действовал в целом до 09.09.2020. 

В этот период в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность, осуществляемая ООО «Апельсин», пострадала в наибольшей степени. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в силу закона неустойки за период с 13.04.2020 по 10.09.2020 до 72 160,55 руб. до 40 000 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 910 280,89 руб. после обращения истцом с иском в суд и принятием его судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 685 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 910 280,89 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 40 000 руб. пени, 32 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 72 685 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Ю.С. Скрипник