АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-822/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, дата государственной регистрации -  23.02.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 134 на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах подпорной стены в районе дома № 35 по ул. Воронова в размере 149 353,34 руб.

Определением от 08.02.219 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08 апреля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СК Главстрой"  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт                          № 134, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства (проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах подпорной стены в районе дома № 35г по ул. Воронова у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций далее - объект), в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к муниципальному контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: место выполнения работ:  

<

...> в районе дома № 35 г. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 6 216 580,42 руб.

Пунктом 3.2 контракта  стороны определили срок завершения работ - в течение 100 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соглашением № 203 от 27.11.2017 контракт № 134 от 06.07.2017 расторгнут,.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 6 170 083,88 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту № 134 от 06.07.2017 исполнены подрядчиком  в полном объеме 14.11.2018, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 на сумму 6 049 101,84 руб., № 2 от 14.11.2017 на сумму 151 227,56 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2017 на сумму 6 170 083,88 руб.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом № 134 от 06.07.2017, подрядчику начислены пени за период с 15.10.2017 по 14.11.2017 в сумме 149 353,34 руб.

Претензией № 02/6004-ГХ от 05.12.2018 подрядчику предложено оплатить пени в течение 15 дней. Названная претензия направлена подрядчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах подпорной стены в районе дома № 35 по ул. Воронова от 06.07.2017 № 134 в размере 149 353,34 руб.     

Подрядчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что объем работ, предусмотренный контрактом № 134 от 06.07.2017, выполнен подрядчиком 31.10.2017

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 134 от 06.07.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 контракта  стороны определили срок завершения работ - в течение 100 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Следовательно, обязательства по контракту подлежали исполнению подрядчиком не позднее 14.10.2017.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.11.2017 на сумму 6 049 101,84 руб., № 2 от 14.11.2017 на сумму 151 227,56 руб., следует, что отраженные в названных актах работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 14.11.2017, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ (14.10.2017).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что фактически весь объем работ, предусмотренный контрактом № 134 от 06.07.2017, выполнен подрядчиком 31.10.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту № 134 от 06.07.2017 в установленные контрактом сроки (14.10.2017) ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 67 от 31.10.2017, которым подрядчика известил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных по контракту № 134 от 06.07.2017 работ.

Между тем названное письмо не содержит отметок о его вручении заказчику, также подрядчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес заказчика.

Таким образом, представленное подрядчиком письмо № 67 от 31.10.2017 в отсутствие доказательств его вручения либо направления в адрес заказчика не свидетельствует о том, что работы сданы подрядчиком в установленный контрактом срок.

Более того, как указано судом выше, срок выполнения работ определен сторонами до 14.10.2017, следовательно, письмо № 67, датированное 31.10.2017 не свидетельствует о сдаче подрядчиком результата выполненных работ в установленный контрактом срок.

Наравне с письмом № 67 от 31.10.2017 подрядчик в подтверждение довода о сдаче выполненных по контракту № 67 от 31.10.2017 работ в установленный контрактом срок представил в материалы дела сопроводительное письмо № 69 от  01.11.2017, из содержания которого следует, что в адрес заказчика передан следующий пакет документов: счет-фактура № 55 от 01.11.2017 на 1 л. в 1 экз., КС-2 № 1 от 01.11.2017 на 12 л. в 2 экз., КС-3 № 1 от 01.11.2017 на 1 л. в 2 экз., счет на оплату № 30 от 01.11.2017 на 1 л. в 1 экз.

Между тем, указанные в сопроводительном письме акты КС-2, КС-3 не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести переданные с названным сопроводительным письмом акты КС-2 и КС-3 с контрактом № 134 от 06.07.2017. 

Довод подрядчика о том, что акты, переданные заказчику по сопроводительному письму № 69 от  01.11.2017, возвращены подрядчику с просьбой переделать акт КС-2 на два акта, не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Представленное подрядчиком в материалы дела сопроводительное письмо № 70 от 10.11.2017 также не свидетельствует о сдаче выполненных по контракту работ в установленный контрактом срок, поскольку названное письмо датировано 10.11.2017, в то время как срок выполнения работ, установленный пунктом 3.2 контракта, - 14.10.2017.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ по контракту № 134 от 06.07.2017 ранее, чем 14.11.2017 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал факт сдачи заказчику результата работ по контракту № 134 от 06.07.2017 в установленный контрактом срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки осуществлён истцом за период с 15.10.2017 по 14.11.2017 (31 день), неустойка за указанный период начислена подрядчику, исходя из стоимости работ по контракту в размере 6 126 580,42 руб. и ставки Центрального Банка России, равной 7,75%, действующей на дату обращения в суд.

Между тем, суд не может согласиться с произведённым истцом расчетом неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.13 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой   действующей   на   день   уплаты пени ставки   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 14.10.2017. 

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 на сумму 6 049 101,84 руб., № 2 от 14.11.2017 на сумму 151 227,56 руб.,  следует, что отраженные в названных актах работы сданы подрядчиком 14.11.2017, то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ (14.10.2017).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Данный вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 в период с 30.10.2017 по 18.12.2017 значение ключевой ставки равно 8,25%. Следовательно, подлежащая начислению ответчику неустойка подлежит расчету с применением ключевой ставки в размере 8,25%.

Также  судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из общей стоимости работ, предусмотренной контрактом, в размере 6 216 580,42 руб.

Суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом расчета неустойки, начисленной на общую стоимость работ по контракту, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суд соглашается с доводом подрядчика о том, что начисление неустойки исходя из всей цены контракта без учета надлежаще исполненных обязательств, не может рассматриваться как справедливое условие контракта, исходя из следующего.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867 и от 27.11.2014 № 02-02-04/60726. Такая точка зрения подтверждается и судебной практикой (например, Постановление Девятнадцатого ААС от 05.06.2015 по делу № А36-4926/2014).

Поскольку контракт № 134 от 06.07.2017 расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении № 203 от 27.11.2017), пунктом 1.3 которого стороны согласовали условие о том, что обязательства, не исполненные сторонами до подписания указанного соглашения, на сумму 46 496,54 руб., исполнению не подлежат, при  этом сумма фактически выполненных обязательств согласована сторонами в размере 6 170 083,88 руб., суд полагает, что неустойка, подлежащая начислению подрядчику, подлежит начислению на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств в размере 6 170 083,88 руб.

Исчисленная таким образом сумма неустойки составит 157 954,15 руб. (6 170 083,88 руб. * 0,0256 (8,25% * 0,01 * 31)). 

Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 149 353,34 руб., то есть в меньшем размере нежели по расчету суда, что является его правом, не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 149 353,34 руб.

Ответчиком заявлено о  снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Частью 7 статьи 34 названного Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте, в частности, размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями заключенного сторонами контракта относительно ответственности данных лиц в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, и в этой связи принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которые материалами дела достоверно подтверждены, в частности, неисполнение ответчиком своих обязательств по работам в срок, обращение ответчика к нему с требованием об уплате пеней за такую просрочку, сдача таких работ данным лицом с нарушением срока на 31 дней (при сроке выполнения работ по условиям контракта в течение 100 дней), суд, пришел к выводу о том, что размер спорной неустойки в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, не является чрезмерным и соответствует санкциям, применяемым участниками обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответственность по контракту сторонами установлена свободно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика в снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме  5 481 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.01.2017, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 151д, офис 3-10) в пользу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  23.02.2001, место нахождения: 660049, 

<

...>) неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 134 от 06.07.2017, за период с 15.10.2017 по 14.11.2017 в сумме 149 353,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Главстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.01.2017, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 151д, офис 3-10) в доход федерального бюджета 5 481 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.А. Данекина