ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187657/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» -  ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 15, 

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Проторг» – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 № 05/2024,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-187657/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проторг» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проторг» (далее – ответчик, ООО «Проторг») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № Э-04-23 от 03.03.2023 в размере 190 064 руб. 80 коп., неустойки за период 10.05.2023 по 19.05.2023 в размере 1 900 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено оказание услуг истцом, в том числе в отношении всех торговых точек ответчика, соответственно, оснований для оплаты спорных услуг не имелось, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Элемент» (исполнитель) и ООО «Проторг» (заказчик) заключен договор № Э-04-23 от 03.03.2023 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по мерчандайзингу, информационно-консультационные услуги и иные услуги, согласованные сторонами.

Как указывал истец, еженедельно посредством электронной почты ответчику направлялся график оказания услуг с указанием торговых точек и частотой посещения, соответственно ответчик уведомлялся каждую неделю о графике посещения и количестве покрытия торговых точек. Ответчик при согласовании приложения № 1 указал торговые точки, в которых нет продукции предназначенной для мерчандайзинга (кофе согласованной марки). Истцом в адрес ответчика 13.04.2023 посредствам электронного документооборота направлены счет на оплату № 53 от 31.03.2023, акт № 33104 от 31.03.2023 и отчет, однако 18.04.2023 ответчиком в адрес истца отправлено письмо с отказом от подписания актов и отчетов, а также отказ от оплаты за оказанные услуги, при этом ответчиком не указаны недостатки, подлежащие исправлению; задолженность ответчика составила 190 064 руб. 80 коп. , на сумму долга истцом начислены пени за период с 10.05.2023 по 19.05.2023 в размере 1 900 руб. 65 коп. в порядке пункта 6.4 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцом услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, учтено, что ответчиком не представлено доказательств о том, что товар из распределительных точек был направлен в адреса торговых точек, указанных в приложении № 1 к договору; материалы дела не содержат доказательств того, что спорные услуги оказаны на меньшую стоимость; при этом стоимость услуг, их объем и количество отражены в графиках со ссылками на конкретные торговые точки, ответчиком не опровергнуты указанные данные; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-187657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина