СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13672/2018(11)-АК

Дело № А50-22611/2016

16 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А50-22611/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

установил:

Решением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) ООО «Вега-М» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 15.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 23.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 19.05.2017 в состав третьей очереди реестра требования кредиторов должника включены требования ООО Коммерческий Банк «Лайтбанк» (далее – ООО КБ «Лайтбанк») в размере 53 434 670,81 руб., в том числе 51 320 186 руб. – долг, 2 039 484,81 руб. – проценты, 75 000 руб. – штраф.

ООО КБ «Лайтбанк»  22.06.2023 обратилось в арбитражный суд жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), просит признать ненадлежащими его действия, выразившиеся в не предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 683 500 руб., и взыскании с него в пользу конкурсной массы убытков в размере 12 683 500 руб.

Определением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) в удовлетворении требований ООО КБ «Лайтбанк» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «Лайтбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «РПК» в размере 12 683 500 руб., выявленной в ходе проведения инвентаризации, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № А50-26700/2021 исковые требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца. При этом в отчете конкурсного управляющего указано на то, что рассмотрение соответствующего искового заявления отложено, то есть, как указывает апеллянт, конкурсным управляющим кредиторам должника предоставлена заведомо недостоверная информация. Ввиду отсутствия доказательств того, что дебиторская задолженность является безнадежной, кредитор проголосовал против списания данной дебиторской задолженности. Размер убытков, причиненных конкурсным управляющим, по мнению кредитора равен размеру не поступившей в конкурсную массу задолженности – 12 683 500 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 7691330 от 17.11.2021 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами должника, выявлена следующая дебиторская задолженность:  

1. ООО «Управление активами» (ИНН 

<

***>) в размере 4 688 150 руб.;

2. ООО «РПК» (ИНН 

<

***>) в размере 12 683 500 руб.;

3. ООО «Управление Активами» (ИНН 

<

***>) в размере 5 689 859 руб.;

4. ООО «РПК» (ИНН 

<

***>) в размере 2 938 050 руб.

Общий размер выявленной дебиторской задолженности составил 25 999 559 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми требования к ООО «РПК» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 17- ЮО от 14.09.2016 в размере 12 683 500,26 руб. и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу А50-26700/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца.

Согласно сообщению в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 10897957 от 01.03.2023 кредиторами принято решение о списании дебиторской задолженности к ООО «Управление Активами» в размере 4 688 150 руб., к ООО «Управление Активами» в размере 5 689 859 руб., к ООО «РПК» в размере 2 938 050 руб.

Как указывает заявитель, в отношении задолженности ООО «РПК» в размере 12 683 500,26 руб., конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанная задолженность является безнадежной и подлежит списанию, в связи с чем ООО КБ «Лайтбанк» проголосовало против списания дебиторской задолженности на собрании кредиторов.

По мнению ООО КБ «Лайтбанк», размер убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего равен сумме по не предпринятым мерам о взыскании дебиторской задолженности с ООО «РПК», обнаруженной в ходе проведения инвентаризации. Сумма непоступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 12 683 500 руб. В случае взыскания дебиторской задолженности с ООО «РПК», а также при участии конкурсного управляющего в судебном заседании, именно на эту сумму могли рассчитывать кредиторы для погашения своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего являлись разумными, совершены в целях сохранения конкурсной массы должника, причинения убытков конкурсной массе не повлекли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, сопряженной с требованиями о взыскании с него в пользу конкурсной массы убытков, ООО КБ «Лайтбанк» указывало на то, что в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 7691330 от 17.11.2021 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами должника, выявлена в том числе дебиторская задолженность ООО «РПК» в размере 12 683 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу А50-26700/21 исковое заявление конкурсного управляющего к ООО «РПК» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 17- ЮО от 14.09.2016 в размере 12 683 500,26 руб. и штрафных санкций оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца.

Таким образом, по мнению заявителя, в случае взыскании дебиторской задолженности с ООО «РПК», а также при участии конкурсного управляющего в судебном заседании, кредиторы должника могли рассчитывать на сумму указанной кредиторской задолженности для целей погашения своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту добросовестности и разумности судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в пользу должника, управляющий должен иметь достаточные основания для такого обращения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 10.07.2018 на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника всю имеющуюся бухгалтерскую и иную первичную документацию, печати, штампы, материальные ценности; требования судебного акта не исполнены, договор об уступке прав требования №17-ЮО от 14.09.2016 конкурсному управляющему не передавался.

На основании имеющейся информации и в отсутствие самого договора уступки права требования №17-ЮО от 14.09.2016 истец (ООО «Вега-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования №17-ЮО от 14.09.2016 с ООО «РПК» в размере 12 683 500,26 руб., а также процентов в размере 4 600 970,27 руб., полагая, что ООО «РПК» не выполнило свои денежные обязательства по договору уступки права требования №17-ЮО от 14.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела по делу А50-26700/21 конкурсному управляющему ФИО2 стали известны следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования №17-ЮО от 14.09.2016 цессионарий (ООО «РПК») обязуется перечислить цеденту (должник) сумму, указанную в пункте 3.1. договора в течение десяти рабочих дней с момента получения от должника (ООО «Торговый дом НовКат»), либо от любого 3-го лица за должника не менее суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

Таким образом, пункт 3.2. договора уступки права требования №17-ЮО от 14.09.2016 предусматривает наличие отлагательного условия для оплаты приобретенного права требования, то есть возникновение прав и обязанностей у сторон договора находится в зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим поступлением денежных средств во исполнение уступаемого права требования.

Согласно пункту 3.3. договора уступки права требования №17-ЮО от 14.09.2016 цессионарий не имеет право досрочно выполнить обязанность, установленную в пункте 3.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от  22.11.2016) по делу № А44-3919/2016 ООО «Торговый Дом НовКат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2017 по делу №А44-3919/2016 требования ООО «РПК» в размере 13 538 830,56 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом НовКат».

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «Торговый дом НовКат», выявлено разрушенное здание 1982 года постройки. Рыночная стоимость здания 79 800 руб. (отчет 0266-17 об определении рыночной стоимости здания хранилища, Литер ИА, расположенного по адресу: РФ, Новгородская область, Шимский район, с. Медведь, военный городок № 1, строение 127).

В Арбитражный суд Новгородской области 11.01.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом НовКат», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018

по делу №А44-3919/2016  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом НовКат» прекращено  в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «РПК» денежные средства от ООО «Торговый дом НовКат» не получены, обязательство ООО «РПК» по оплате приобретаемого права требования в соответствии с положениями пункта 3.2 договора уступки права требования №17-ЮО от 14.09.2016 не наступило.

В связи с отсутствием оснований полагать, что исковые требования конкурсного управляющего к ООО «РПК» будут удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим было принято обоснованное и верное решение во избежание несения необоснованных судебных расходов за счет конкурсной массы ООО «Вега-М» не настаивать на дальнейшем удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований закона, а также нарушения в связи с совершением данных действий прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, а также должника и его кредиторов.

Кроме того, ООО КБ «Лайтбанк» было заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 12 683 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер убытков был определен заявителем исходя из размера не взысканной дебиторской задолженности, а действия конкурсного управляющего в этой части были признаны соответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева