Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17717/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-17717/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (654015, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Кузнецкий, Технический 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 316420500128460, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (далее - ООО «Нефтесбыт-НК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) 1 434 504 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 122 149 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Славино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 316420500128460, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 434 504 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 122 149 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 556 653 руб. 40 коп., 28 567 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ИП ФИО2 не был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса, о наличии спора по настоящему делу и о состоявшемся решении стало известно 17.03.2023; шестимесячный срок на обжалование не пропущен.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия представителя.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 10.01.2023, мотивированное решение изготовлено 13.01.2023. Ответчик направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Кемеровской области почтой 13.04.2023 (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, срок пропущен существенно.

Судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, а также определение об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу регистрации, установленного посредством направления запроса в подразделение адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Указанный адрес был дополнительно уточнен судом посредством направления соответствующего запроса, при этом такой адрес указан в представленных истцом документах, в том числе в договоре с ответчиком и в иных материалах.

Указанная корреспонденция была возвращена органом связи по причине истечения срока хранения в отделении связи и неявкой за ее получением, несмотря на оставленные извещения. Сведения о причинах возврата отражена на официальном сайте Почты России в отношении писем 65097173703200, 65097178218174.

Сведений о каких-либо оснований для вывода о нарушении органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции по материалам дела не имеется.

Установив выполнение требований о надлежащем извещении ответчика, а также о том, что он был в установленном законом порядке извещен о деле, нес обязанность по самостоятельному получению информации о дальнейшем ходе дела, а также требований о своевременном размещении информации о движении дела, о принятых по делу судебных актах на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел судом первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что в период рассмотрения дела ответчик был  зарегистрирован по другому адресу либо того, что иной адрес был указан им в данных Единого государственного реестра предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение корреспонденции связано исключительно с действиями ответчика, в связи с чем производство по апелляционной жалобе  предпринимателя на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 подлежит прекращению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 и др.).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обосновано приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), подтвержденному сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел о Кемеровской области, и почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с указаниями: «Истек срок хранения».

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении предпринимателя в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Кроме того, информация о движении дела и решение суда своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом о разбирательстве дела, в силу чего мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законом срока соответствуют фактически обстоятельствам.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного ИП ФИО2 срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная коллегия правомерно прекратила производство по жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая, что место регистрации судом было определено по данным УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции проанализированы данные выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, из полученной судом в порядке информационного взаимодействия выписки из ЕГРИП от 10.05.2023 следует, что данные о новом адресе ответчика в ЕГРИП были внесены только 29.03.2023, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии мер по извещению индивидуального предпринимателя именно по тому адресу, который был указан в ЕГРИП и являлся на тот момент адресом его регистрации по месту жительства, не допущено.

В данном случае судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для направления судного извещения по адресу, указанному самим предпринимателем для направления юридически значимых сообщений; неполучение корреспонденции связано исключительно с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 правомерно прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу     № А27-17717/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1