АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59050/2022

06 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Группа строительных компаний Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - Филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 239 222 руб. 70 коп.,

 

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание 19.01.2023, 27.02.2023 не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Группа строительных компаний Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - Филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 1 239 222 руб. 70 коп.

Определением суда от 03.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 08.12.2022 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

27.12.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСК Армада» (Истец или Подрядчик далее) и ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД» (Ответчик или Заказчик далее) заключен Договор №2856/0АЭ-ДЖВ/20/1/1 от 03.08.2020 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания (вокзал Нижневартовск) (инвентарный номер 310000000097), расположенный по адресу: ХМАО, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора Общая цена настоящего Договора составляет - 4 665 351,02 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 02 копейки без НДС, и составляет всего с НДС - 5 598 421,22 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 22 копейки. Ведомость договорной цены является приложением № 4 к настоящему Договору.

Согласно Приложению №3 к настоящему Договору Срок начала и окончания работ: с момента подписания до 30.09.2021 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора Подрядчиком (ООО «ГСК Армада») по факту выполнения работ на объекте строительства были направлены акты выполненных работ, а именно: КС-3 и КС-2 №1 от 31.08.2020 на общую сумму 59 700,00 рублей; КС-2 и КС-3 №1 от 10.12.2020 на общую сумму 577 010,40 рублей. Приняты и оплачены Заказчиком без замечаний.

Как указывает истец, в 1 и 2 кварталах 2021 года наблюдается непрогнозируемый существенный рост стоимости металлопроката и других позиций строительных материалов (ресурсов), использование которые предусмотрено при выполнении работ по Договору, что в свою очередь требовало пересмотра сметной стоимости.

Письмом (исх. № 17/Е от 30.04.2021) ООО «ГСК Армада» сообщало, что в ходе производства работ, было выявлено несоответствие указанных строительных материалов с фактической рыночной стоимостью, производство которых, при исполнении их надлежащим образом, значительно превысит сметную стоимость заключенного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 июля 2021 г. № 500/пр были разработаны и внесены изменения в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства и т.д., в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

Ответ на вышеуказанное письмо не последовал, более того указаний о возможности изменения (согласования замены материала) или способа исполнения договора в целом Заказчиком также не предоставлено. Вместе с тем, неоднократно направлялись письма с требованием выполнить работы.

П. 1.5. ч. 1. Аукционной документации открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2856/ОАЭ-ДЖВ/20/1 на право заключения договора работ по текущему ремонту здания (вокзал Нижневартовск) (инвентарный номер 310000000097) предусмотрено обеспечение исполнения Договора в форме банковской гарантии в размере 1 406 638,50 руб.

На основании вышеизложенного ПАО «Московский кредитный банк» выдана банковская гарантия от 24.07.2020 № М73798 на сумму 1 406 638,50 руб.

Заказчиком 05 октября 2021 г. было обращено взыскание на всю сумму банковской гарантии, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. Платежным поручением № 0401060 от 21.10.2021 ООО «ГСК Армада» по регрессному требованию ПАО «Московский кредитный банк» выплатило денежную сумму в размере        1 406 638,50 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в рамках дела № А60-47161/2021  заявлено требование о взыскании с истца суммы штрафа и неустойки в размере 727 794 руб. 75 коп. Решением суда по делу А60-47161/2021  исковые требования удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с осуществлением гарантом выплаты в адрес истца платежным поручением № 0401060 от 21.10.2021 ООО «ГСК Армада» по регрессному требованию ПАО «Московский кредитный банк» выплатило банку денежную сумму в размере 1 406 638 руб. 50 коп. Таким образом, в связи с наступлением указанного в гарантии события, истцом было обращено взыскание на всю сумму банковской гарантии. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в адрес ответчика предъявлены иные требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые истец компенсирует за счет средств банковской гарантии, кроме заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 727 794 руб. 75 коп., в связи с чем в иске было отказано.

По мнению истца в данном случае предъявление требования по банковской гарантии и взыскание штрафа и неустойки является необоснованным увеличением ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является неосновательным обогащением на стороне истца, так как все суммы взысканы за одно и то же правонарушение.

Истец представил расчет заявленных требований, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчёт суммы штрафных санкций, взысканных в рамках дела № А60-47161/2021, по расчету истца сумма штрафных санкций составила 167 415 руб. 80 коп.

Поскольку истец не согласен с удержанной суммой ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании излишне удержанных денежных средств по договору № 2856/0АЭ-ДЖВ/20/1/1 от 03.08.2020 в размере 1 239 222 руб. 70 коп. (1 406 638,50 руб. – сумма, удержанная по банковской гарантии - 167 415 руб. 80 коп. сумма неустойки по расчету истца с применением 333 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Как следует из представленных в материалы дело документов, ответчик предъявил требование по банковской гарантии в банк 05.10.2021, в требовании указано, что истец не исполнил обязательства по договору п. 1.3, содержащие в себе условия о сроках выполнения работ, которые истцом были нарушены, так как ответчик указал, что с 09.08.2021 договор в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением сроков.

Ответчик указывает, что денежные средства по банковской гарантии взысканы в соответствии с положениями договора, поскольку невыполнение договорных обязательств в 2021 году по спорному объекту привело к тому, что ремонт здания вокзала не выполнен, работы с 01.01.2021 по договору не проводились.

Вместе с тем, ответчиком заявлялись к взысканию в рамках дела № А60-47161/2021 штрафные санкции по тем же основаниям в соответствии с п. 9.3, 9.6 договора в совокупном размере 727 794 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, в иске отказано полностью.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу №А60-47161/2021 от 20.05.2022 пунктом 1.5. ч. 1. Аукционной документации открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 2856/ОАЭ-ДЖВ/20/1 на право заключения договора работ по текущему ремонту здания (вокзал Нижневартовск) (инвентарный номер 310000000097) предусмотрено обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» была выдана банковская гарантия от 24.07.2020 № М73798 на сумму 1 406 638 руб. 50 коп.

В п. 4. банковской гарантии от 24.07.2020 № М73798 установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования истца в рамках дела №А60-47161/2021 о взыскании неустойки и штрафа приводит к необоснованному увеличению ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Кроме того, суд отметил, что сумма банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп. превышает сумму начисленных заказчиком штрафа и неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчику выплачена сумма банковской гарантии по тем же основаниям, по которым к взысканию заявлена неустойка и штраф в совокупном размере 727 794 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 239 222 руб. 70 коп., ссылаясь на установленные факты в деле №А60-47161/2021 и на положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает обоснованным размер подлежащей удержанию неустойки с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 167 415,80 руб.

Довод истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что неустойка и штраф начислены ответчиком за просрочку в выполнении работ в 120 дней за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в соответствии с п. 9.3, 9.4, 9.6 договора.

При этом, размер неустойки, заявленный ко взысканию ответчиком в размере 727 794 руб. 75 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Согласно п. 9.6 для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 727794,75руб., из них пени в размере 671810,54руб. (5598421,22 * 0,1% * 120), штраф за невыполнение условий договора в размере 55984,21руб (5598421,22 * 0,1%).

Штраф 1% и неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012) при сумме договора 5 598 421,22 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (цены договора 5 598 421,22 руб., периода  просрочки 120 дней, ставки штрафа 1% от цены договора и пени 0,1%, обстоятельств неисполнения обязательства), суд считает, что совокупная сумма неустойки 727794,75руб обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку ответчику выплачены денежные средства по банковской гарантии в связи с просрочкой выполнения работ по п. 1.3 договора в соответствии с п. 4 банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп., при этом, сумма штрафных санкций по тем же основаниям составляет 727 794 руб. 75 коп. в соответствии с п. 9.3, 9.4 договора, исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма излишне уплаченных денежных средств взысканию в размере 678 843 руб. 75 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с 01.01.2021 работы по договору не проводились, количество дней просрочки составляет 120 в связи с чем, ответчиком начислена неустойка и штраф в размере 727 794 руб. 75 коп., банковская гарантия взыскана по условиям договора (п. 4 банковской гарантии), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По условиям банковской гарантии сообщение в требовании о неисполнении истцом условий договора, является безусловным основанием оплаты, что не только не противоречит положениям закона о банковской гарантии, но и соответствует фактическому волеизъявлению сторон, определившим указанное условие в качестве основания платежа.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В данном случае банковская гарантия была предоставлена в качестве гарантии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. В связи с наступлением указанного в гарантии события, ответчиком было обращено взыскание на всю сумму банковской гарантии.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в адрес истца предъявлены иные требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые ответчик компенсирует за счет средств банковской гарантии.

Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом в рамках дела №А60-47161/2021 сумма банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп. превышает сумму начисленных заказчиком штрафа и неустойки в размере  727 794 руб. 75 коп. по тем же основаниям.

Суд приходит к выводу, что взысканные денежные суммы по банковской гарантии при учете того, что в случае взыскания неустойки и штрафа в сумме 727 794 руб. 75 коп., сумма взысканная по банковской гарантии превышает требования на сумму 678 843 руб. 75 коп., взыскания полной суммы по банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп. приводят к необоснованному увеличению ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом учтено, что сумма банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп.  превышает сумму начисленных заказчиком штрафа и неустойки в соответствии с п. 9.3, 9.4, 9.6 договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд принимает во внимание, что требование по банковской гарантии исполнено истцом в размере 1 406 638 руб. 50 коп., сумма неустойки в соответствии с договором за просрочку в 120 дней составляет 727 794 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - Филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Группа строительных компаний Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне удержанные денежные средства по договору в размере 678 843 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева