ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10968/2023)

 

02 августа 2023 года                                                                     Дело № А72-16968-10/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2023 года.  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 24.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «МЕЛАНЖ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» о привлечении к субсидиарной  ответственности  контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меланж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

22.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.

Определением от 15.04.2021 во введении наблюдения Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меланж» отказано; заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Меланж» оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена  25.06.2021) требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меланж» в размере 36 624 374 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: здания производственного цеха с пристроями, площадью 1377 кв.м., с принадлежностями (кадастровый номер 73:05:040137:31:0021290001) и земельного участка, площадью 16 875,5 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения, адрес: 

<

...> (кадастровый номер 02:55:030173:759), в соответствии с договором залога №48/10 от 05.08.2010; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меланж» ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Меланж»  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» №119 от 10.07.2021.

Решением от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена  14.10.2022) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меланж»  завершена, общество с ограниченной ответственностью «Меланж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меланж»  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меланж»  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №194(7156) от 23.10.2021.

14.06.2022 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меланж» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, приостановить  рассмотрение  заявления  в части установления  размера субсидиарной ответственности  до окончания расчетов  с кредиторами.

Определением от 04.07.2022 дело передано на рассмотрение судьи Мотаевой Е.Е.

Определением от 16.11.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Ульяновскэнерго».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меланж» оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Меланж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Меланж» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 по делу №А72-16968/2019 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меланж» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 143360, 

<

...>).

Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает по ее доводам, просит оставить определение без изменения. 

От АО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым жалобу поддерживает, просит удовлетворить. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что виновными действиями ФИО2 причинен вред должнику. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 14.06.2022.

Учитывая указанные разъяснения, необходимо применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, лицом, контролирующим должника в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, являлась ФИО2, так как она является учредителем (участником размер доли 50%) должника, начиная с 05.04.2010 21.12.2015 по настоящее время и генеральным директором с 21.12.2015 по настоящее время. 

Одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает непередачу бывшим руководителем должника документов и сведений в отношении должника. 

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по указанному основанию, руководствовался следующим.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 02.09.2021 суд обязал руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему ООО «Меланж» ФИО4 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должник.

14.09.2021 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  определения  суда.

Определением от 20.12.2021 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника – ООО «Меланж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как указывает конкурсный управляющий,  12.11.2021 между конкурсным управляющим и ФИО2 был подписан акт приема-передачи документов ООО «Меланж», согласно которому была передана часть документов, которые истребовал управляющий у руководителя должника.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи документов от 20.09.2022, ФИО2 конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у руководителя документация. 

Ответчик ФИО2 указала, что конкурсному управляющему  были представлены пояснения к бухгалтерской отчетности, согласно которым предоставлены разъяснения по отсутствию в бухгалтерском учете за 2018 год дебиторской задолженности на сумму 34 559 036,48 руб. Ответчик указал, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период Январь 2011 - Декабрь 201Зг между ООО «Меланж» и ООО «Торговый Дом «А и Радуга» по дебету отражена сумма   34 559 036,48 руб. По мнению ФИО2 эта сумма отражалась переходящим итогом в отчетности как дебиторская задолженность. Ввиду некорректного отражения данных первичного учета и банковских операций, оборот по кредиту (из акта) в отчетности указан не был. В качестве основания для проведения оплат в назначении платежа указан договор №17 от 08.02.2012г., оригинал данного договора предоставила. Ответчик указала, что помимо оплат в акте указаны операции по продаже товаров и поступлению. Ввиду давности, оригиналы первичных документов отсутствуют, так как срок хранения первичных учетных документов - 5 лет - истек в 2017 - 2018гг. Основание - пункт 277 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019г № 236; Статья В Закона № 402-ФЗ.

18 февраля 2018 года в ООО «Меланж» вследствие поражения вирусом программного обеспечения, вся база, в которой велся учет, была утрачена без возможности восстановления. Для сдачи отчетности, бухгалтер пользовался информацией учета, по ранее сданным, данным, по системе СБИС, а также актами сверок с контрагентами. По мнению ФИО2, именно тогда Акт с ООО «Торговый дом «А и Радуга» и был учтен, и отражен в учете и именно этим можно объяснить «исчезновение» дебиторской задолженности».

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у бывшего руководителя и учредителя должника иных непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формирования конкурсной массы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меланж», предусмотренного пп. 2, 4  п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им был заявлен довод о возникших препятствиях в проведении процедуры из-за непередачи документов именно на тот момент, когда они должны были быть переданы - при введении процедуры конкурсного производства.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что непередача конкретной документации должника привела к невозможности пополнения конкурсной массы на соответствующую сумму.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума N 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, как непередача конкретных документов должника привела к невозможности пополнения конкурсной массы и на какую сумму.

При этом, указание на непередачу ответчиком копий документов временному управляющему не имеет правового значения, так как такая непередача не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Все пробелы финансового анализа, допущенные в процедуре наблюдения, могут быть восполнены конкурсным управляющим при повторном анализе финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему.

Также, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве указал на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

Момент возникновения обязанности контролирующих должника лиц подать заявление о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с появлением у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.12.2016, то есть в течение месяца с момента вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу №2-5375/2015, которым с должника взыскана задолженность в размере 21 452 894.16 руб. основного долга, 15 171 480 руб. - процентов за пользование кредитом.

05.08.2010 между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «А и Радуга» заключен Кредитный договор 

<

***>.

На основании Кредитного договора «НОМОС-БАНК» (ОАО) предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. сроком до 05.08.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки рефинансирования Банка России плюс 8.5 пунктов годовых (п. 1.1 Кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен в п.п.2.2-2.6. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Меланж» заключен договор поручительства № 80/10 от 05.08.2010.

Согласно договору поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "А И РАДУГА" прекратило свою деятельность 08.02.2012, таким образом, обязанность возникла 08.03.2012 года. Генеральным директором ООО «Меланж» в этот период была - ФИО5 осуществляющая свои полномочия с 07.06.2011 по 02.04.2013.

Также, ООО «Меланж» в залог было предоставлено недвижимое имущество: здание производственного цеха с пристроями общей площадью 1 377,03 кв.м. с принадлежностями (лит. А, А1, А2, а1, а2, а3, Г, У, I-III, с.я., с.я.1), и земельный участок общей площадью 16 875,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом, суд первой инстанции установил, что ООО «Меланж» в период владения недвижимым имуществом, переданным в залог, осуществляло реконструкцию и модернизацию здания производственного цеха в результате чего площадь здания производственного цеха с пристроями увеличилась с 1 377,03 кв.м. до 4 496,9 кв.м., что увеличило его стоимость.

Ответчик ФИО2 полагала, что рыночная стоимость залогового имущества превышает обязательства ООО «Меланж», то есть активы превышали обязательства и ООО «Меланж» не отвечал признакам недостаточности имущества.

В связи с вышеизложенным ФИО2 велись переговоры с ПАО Банк «ФК Открытие» о возможном погашение задолженности, в том числе путем реализации предмета залога.

ООО «Меланж» в лице Генерального директора ФИО2 направило 31.01.2018 г. в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» письмо с просьбой рассмотреть возможность снятия ограничений с расчетного счета, для ведения текущей хозяйственной деятельности и исполнения всех взятых на себя обязательств перед банком. С февраля 2018 года и до июня 2021 года было взаимодействие с сотрудниками Отдела по работе с задолженностью КБ и МСБ Управления по работе с крупными проблемными активами Департамента проблемных активов ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу продажи залогового имущества и расчета с кредитором.

Из переписки видно, что была договоренность об оформлении договора цессии. Был найден инвестор, который готов был выкупить имущество ООО «Меланж».

Таким образом, ФИО2. полагала, что активы ООО «Меланж» позволяли ему рассчитаться с кредитором, который на момент наложения ареста на счет готов был к диалогу, ввиду чего ФИО2, как руководителем не было подано заявление о банкротстве.

Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает следующее.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период, указанный конкурсным управляющим как на дату объективного банкротства. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что общество обладало имуществом, стоимость которого согласно проведенной оценке превышала стоимость неисполненных обязательств перед единственным кредитором, более того, материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования вопросов по погашению обязательств перед кредитором, принимались меры  по выводу общества из кризиса.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов кроме требований  ПАО Банк «ФК Открытие» включены требования уполномоченного органа по страховым взносам и уплате НДФЛ в размере 533 692 руб. 43 коп., в том числе, основной долг - 259 350 руб. 40 коп., пени - 209 411 руб. 65 коп., штрафы - 64930 руб. 38 коп., ООО «Интекс» в размере 21 336,11 руб. неустойки, 7 266,00 руб. расходов по госпошлине, ООО «РусКомплект» в размере 5 130 186 руб. 87 коп., в том числе,  4 450 000 руб. – основной долг, 680 186 руб. 87 коп. - проценты.

Расчет такого размера конкурсным управляющим не представлен, как и не представлены основания возникновения задолженностей в целях установления кредиторов, которых ввел в заблуждение руководитель должника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, конкурсным управляющим также указано на совершение действий, причинивших вред кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Фактически, конкурсный управляющий приводил доводы о совершении руководителем должника действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, при этом не представил доказательств, что именно указанные действия привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении ФИО2 вреда должнику и его кредиторам, указал следующее.

Конкурсный управляющий указал на бездействие ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО6 в размере 548 808,73 руб.

При этом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 по делу №А72-14728/2017 представителем ООО «Меланж» в судебном заседании по иску                       ООО «Меланж» о взыскании с   ИП ФИО6 задолженности являлась ФИО2 Это подтверждает факт активной позиции ФИО2 в истребования задолженности с ИП ФИО6

Из Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу №А47-14254/2017, а также отчета финансового управляющего ФИО6 ФИО7, размещенного 25.08.2020, на сайте ЕФРСБ усматривается, что в период процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 произведено частичное погашение требований кредиторов второй очереди и третей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. Требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника не погашались. Кроме этого, остались не погашенными требования кредиторов ФИО6 по текущим платежам. Следовательно, даже если бы ООО «Меланж» включился в реестр требований кредиторов ФИО6, задолженность перед ООО «Меланж» не была бы погашена ввиду отсутствия у должника имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что бездействие ФИО2 в рассматриваемом случае привело к убыткам для ООО «Меланж».

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Также, конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 была совершена сделка по заключению договора аренды нежилого помещения с ООО «РусКомплект», непосредственно перед введением процедуры наблюдения.

Предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 4 496 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое.

Указанное помещение находилось в залоге у кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

Срок, на который был заключен договор: 20 лет. Арендная плата устанавливалась в размере 50 000 руб. ежемесячно, включая коммунальные платежи.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что согласно положениям договора, Арендодатель берет на себя расходы по подготовке помещения к аренде, регистрационные действия, а также гарантирует Арендатору соответствие помещения всем установленным законодательством Российской Федерации нормам и правилам.

Пункт 2.1. договора возлагает на Арендодателя обязанности по содержанию имущества, исполнение которых повлечет дополнительные расходы за счет средств, причитающихся кредитору, права которого обеспечены залогом, при этом сдача в аренду не согласована с кредитором (ПАР Банк «ФК Открытие»).

Подпункт 2.2.3 позволяет Арендатору сдавать имущество в субаренду без согласования с Арендатором, что не может повлечь утрату контроля за содержанием заложенного имущества.

Арендная плата включает в себя также охрану помещения и коммунальные услуги, то есть Арендатор платит 50 000 рублей ежемесячно и дополнительно за электричество.

Пунктом 3.2 договора установлено следующее: «Начисление арендной платы производится с даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности».

Конкурсный управляющий по результатам ознакомления с указанным договором, усматривал, что заключение указанного договора с перечисленными выше условиями - экономически неразумная сделка, исполнение данного договора может повлечь причинение убытков для должника и его кредиторов, поскольку условия договора возлагают необоснованные обязательства на должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что  данный договор аренды не выходил за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Условия договора обсуждались с представителями ПАО Банк «ФК Открытие». Копия договора аренды была направлена представителю для согласования залоговому кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8 по электронной почте.

Заключение договора обусловлено со стороны директора обеспечением сохранности залогового имущества ООО «Меланж». 

Ответчик в ходе судебных заседаний поясняла, что она, намереваясь извлекать выгоду от сдачи имущества в аренду, проявляла добросовестное поведение директора (учредителя), не выходящее за пределы обычного делового риска.

Заявитель не представил доказательств того, что, заключая с ООО «РусКомплекс» договор аренды ФИО2 преследовала какой-либо злонамеренный умысел, действуя не в рамках приемлемого предпринимательского риска.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заключение спорного договора аренды причинило вред имущественным интересам должника, либо повлекло несение неоправданных расходов.

В указанной части апелляционная жалоба доводов также не содержит.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, как руководитель ООО «Меланж» не проявила требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе контроля за надлежащим техническим состоянием принадлежащего обществу прибора учета электрической энергии, в связи с чем, обществу были причинены убытки  в виде возмещения АО «Ульяновскэнерго» стоимости безучетного потребления в размере 2 639 119,36 руб.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 по делу №А72-9906/2021 удовлетворены исковые требования АО «Ульяновскэнерго» к ООО «Меланж» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 2 639 119,36 руб., в том числе, 2 580 794,50 руб. за безучетное потребление электроэнергии.

Как установлено материалами указанного дела, 02 апреля 2021 года сотрудниками АО «УСК» в присутствии представителя ответчика ФИО9, действовавшего на основании доверенности, проведена проверка прибора учета ЦЭ6803В №009359029003879, расположенного на территории ООО «Меланж» (

<

...>). 

По итогам проверки сотрудниками АО «УСК» был составлен Акт о неучтенном потреблении от 02.04.2021, в котором зафиксировано: «безучетное потребление электрической энергии. Нарушена целостность каната на пломбах завода изготовителя на корпусе прибора учета. Данный прибор учета не пригоден для коммерческих расчетов». Данный акт подписан представителем ответчика ФИО9 без замечаний.

Как указывает сетевая компания, после демонтажа прибора учета и с согласия потребителя, данный прибор учета был направлен АО «УСК» для проведения экспертизы в специализированную организацию (Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»).

В материалы дела представлен Акт экспертизы № 022165 от 23.04.2021г., подготовленный экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО10 

Согласно заключению данного эксперта, при исследовании предъявленного на экспертизу прибора учета активной электрической энергии торговой марки «Энергомера», модель ЦЭ6803В, зав. № 009359029003879 установлено, что «в счетчике размещено постороннее электронное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией предприятия-изготовителя на данную модель прибора учета. Устройство может использоваться в целях имитации штатного режима работы счетчика, при котором показания отчетного устройства искажаются в сторону недоучета объемов потребления электрической энергии».

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что «прибор учета активной электрической энергии торговой марки «Энергомера», модель ЦЭ6803В, зав. № 009359029003879 неисправен, для дальнейшей эксплуатации непригоден».

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела №А72-16968-11/2019 о разрешении разногласий, судом установлено, что в процедуре наблюдения, хозяйственная деятельность должником не велась, какого-либо производства в указанном здании должником не осуществлялось.

Из представленной АО «Ульяновскэнерго» информации, в период с января 2020 года март 2021 года  в помещениях ООО «Меланж» (

<

...>) стоимость ежемесячного потребления электроэнергии не превышала 10 000 руб.

В материалы дела представлен Акт проверки прибора учета от 26.02.2021, из которого усматривается, что прибор учета находился в исправном состоянии, замечаний к его работе не было.

В то время, как при проверке  02.04.2021 было обнаружено нарушение целостности каната на пломбах завода изготовителя на корпусе прибора учета.

Следовательно, неисправности появились в приборе учета в период с 26.02.2021 по 02.04.2021 (в 1 течение месяца). 

Поскольку деятельность в помещениях не велась, и размер потребления электроэнергии в предшествующие периоды был низким, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что руководитель должника намеренно осуществил вмешательство в работу прибора учета и подверг организацию риску взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии за 1 месяц в размере 2 580 794,50 руб. Целесообразности намеренного вмешательства в работу прибора учета со стороны руководителя при отсутствии производственной деятельности и низком потреблении электроэнергии на протяжении длительного периода времени судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ущерба ООО «Меланж» бывшим руководителем ФИО2

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отсутствие вины не исключает несение материальной ответственности директором за вред конкурсной массе.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

пп. 1- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса (в частности, недобросовестности и (или)  неразумности действий бывшего руководителя должника, повлекших для последнего неблагоприятные последствия), исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего по заявленным им основаниям.

Каких-либо доказательств, что ответчик умышленно совершила действия, повлекшие доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии, не представлено.

АО «Ульяновскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что судом первой инстанции отклонено устное указание на наличие в спорном помещении магазина, вопрос оценки суда не получил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении в спорном помещении лиц, ведущих хозяйственную деятельность, в указанный период времени в материалы дела не представлено ни конкурсным управляющим, ни АО «Ульяновскэнерго». 

В связи с изложенным, довод подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции

В то же время, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом первой установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, а также привлечения ее к ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2023 года об отказе в привлечении к субсидиарной  ответственности  контролирующего должника лица по делу А72-16968-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Н.А. Мальцев