Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3475/2018

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Звезда», 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционные производства №№05АП-3878/2020, 05АП-3894/2020

на определение от 05.06.2020 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-3475/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304650614900060, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды помещений, 

при участии: стороны не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договорам аренды помещений в размере 511 000 руб. и неустойки за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, которая по состоянию на 23.11.2018 составила 2 598 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020, иск удовлетворен частично в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам аренды в размере 511 000 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 10.10.2019 в сумме 250 000 руб., а также неустойка за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из 1% от суммы долга на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.01.2020 ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя, в общей сумме 493 609 рублей.

В заявлении, поступившем в суд 18.05.2020, истец также просил взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 42 948 рублей, из них 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 11998 рублей на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, 950 рублей – стоимость справки ОАО «РЖД» о датах, стоимости, направлении совершенных представителем проездов.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО «Звезда» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, на проезд и проживание представителя в сумме 170909 рублей, всего – 290909 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО3 не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные судом расходы в сумме 290 909 рублей являются чрезмерными, истцом не представлены доказательства  разумности расходов на оплату услуг представителя, акт приема-передачи оказанных услуг. Также полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поступившее в суд 18.05.2020, является самостоятельным и не могло быть принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований о взыскании судебных расходов общем размере 493 609 рублей. Полагает, что транспортные расходы не подтверждены первичными проездными документами.  

ООО «Звезда», не согласившись с определением суда от 05.06.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов, указало, что суд необоснованно отказал в выплате расходов на проживание представителя истца, прибывшего на сутки ранее к судебному заседанию, поскольку данные обстоятельства были связаны с отсутствием билетов на даты, ближайшие к судебному заседанию, а также только наличием билетов в салоне бизнес класса. Также не согласен с отказом с возмещении расходов на проживание представителя истца в дни, последующие после дня судебного заседания, так как истец не мог знать, сколько продлится судебное заседание, и приобретал билеты с учетом возможных задержек. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств. Считает, что суд должен был отнести все расходы на ответчика на основании ст.111 АПК РФ, поскольку ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела. Полагает снижение расходов на представителя необоснованным, поскольку ответчик не доказал чрезмерность таких расходов, также не согласен с отказом (немотивированным) во взыскании расходов на составление и направление досудебной претензии, оказание представителем иных (кроме непосредственно участия  в заседаниях суда) услуг.   

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и 18.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 21.10.2020.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.10.2020 не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и его удовлетворил, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что из Арбитражного суда Дальневосточного округа поступили материалы дела № А59-3475/2018. 

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступила письменная правовая позиция, от ООО «Звезда» поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены Рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утверждённые постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018. Поскольку указанный документ имеется в материалах дела, суд не рассматривал ходатайство о его приобщении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу истец по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2018 привлек в качестве своего представителя ФИО4, который действовал на основании доверенности от 27.04.2018.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.04.2018 ФИО4 взял на себя обязательства оказать ООО «Звезда» юридическую помощь в качестве представительства общества по исковому заявлению к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы и неустойки в суде первой инстанции (пункты 1, 2 договора). 

Стоимость услуг – 280000 рублей, оплата которых производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после вынесения решения суда (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расходы исполнителя по авиаперелетам Хабаровск - Южно-Сахалинск, а также проживание в г.Южно-Сахалинске для участия в судебных заседаниях исполнитель оплачивает из собственных средств, которые по окончании судебного разбирательства и вынесении решения суда будут возмещены заказчиком исполнителю на основании сданных отчетных документов, подтверждающих сумму расходов, понесенных исполнителем. 

Судом установлено, что расходным кассовым ордером №60 от 25.10.2019 истец уплатил ФИО4 280000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по делу №А59-3475/2018. 

Расходным кассовым ордером № 58 от 25.10.2019 истец возместил данному представителю его расходы на проживание в гостинице в периоды нахождения в г.Южно-Сахалинске в размере 64 995 рублей, а расходным кассовым ордером №59 от 25.10.2019 возместил расходы на оплату авиабилетов в размере 148 614 рублей. 

Всего истцом было уплачено его представителю ФИО4 за представление в суде первой инстанции 493 609 рублей.

Факт несения представителем истца транспортных расходов (перелеты из г.Хабаровска в г.Южно-Сахалинск и обратно) и расходов на проживание в гостиницах г.Южно-Сахалинска подтверждается следующими доказательствами: 

1) судебное заседание 25.09.2018 в 11 часов 30 минут: авиабилет 5552103437108 и посадочный талон по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск на 24.09.2018 (время вылета 08:35, прибытия 10:55) стоимостью 6323 рубля, добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства), авиабилет 5552103437714 и посадочный талон по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск на 25.09.2018 (время вылета 20:05 и прибытия 20:25) стоимостью 6323 рубля, добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства), проживание в гостинице с 24.09.2018 по 25.09.2018 в размере 3300 рублей; 

2) судебное заседание 16.10.2018 в 10 часов 00 минут: авиабилет 5552104286133 и посадочный талон по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск на 14.10.2018 (время вылета 14:10 и прибытия 16:30) стоимостью 6323 рубля, добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства),  авиабилет 5552104286146 и посадочный талон по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск на 16.10.2018 (время вылета 20:05, прибытия 20:25) стоимостью 6323 рубля, добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства), проживание в гостинице с 14.10.2018 по 16.10.2018 - 9200 рублей (2 сут. х 4600 руб.), а также проживание в гостинице (поздний выезд) – 900 рублей (3 часа х 300 руб.); 

3) судебное заседание 08.11.2018 в 11 часов 00 минут: авиабилет 5552105231524 и посадочный талон по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск на 06.11.2018 стоимостью 6323 рубля, добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства), авиабилет 5552105231825 и посадочный талон по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск на 08.11.2018 (время вылета 17:30) стоимостью 6323 рублей, добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства), проживание в гостинице с 06.11.2018 по 08.11.2018 - 7650 рублей, с указанием тарифа: 3600 рублей за ночь, 2 ночи; 

4) судебное заседание 22.11.2018 в 11:00 часов: авиабилет 5552105972388 и посадочный талон по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск на 20.11.2018 (время вылета 14:00, прибытия 16:20) стоимостью 6323 руб., добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства) - авиабилет 5552105972694 и посадочный талон по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск на 22.11.2018 (время вылета 17:30) стоимостью 6323 рубля, добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства),  проживание в гостинице в период с 20.11.2018 по 22.11.2018, в размере 7650 рублей (2 сут.  х 3825 руб.); 

5) судебное заседание 05.12.2018 в 15 часов 00 минут: авиабилет 5552106650550 и посадочный талон по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск на 04.12.2018 (время вылета 14:00, прибытия 16:20) стоимостью 6523 руб., добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства), авиабилет 5552106650843 и посадочный талон по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск на 05.12.2018 (вылет в 19:25) стоимостью 6523 рубля,  добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства),  проживание в гостинице в период с 04.12.2018 по 05.12.2018 (1 сутки) 4500 рублей и 940 рублей за поздний выезд, всего 5440 рублей; 

6) судебное заседание 19.12.2018 в 11 часов 00 минут: авиабилет 5552107052162 и посадочный талон по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск на 18.12.2018 (вылет в 14:00, прибытие в 16:20) стоимостью 6523 рубля, добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства), авиабилет 5552107052751 и посадочный талон по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск на 19.12.2018 (вылет 19:25), стоимостью 6523 рубля,  добровольное страхование – 400 рублей (справка авиаагентства),  проживание в гостинице в период с 18.12.2018 по 19.12.2018 стоимостью 4350 рублей (3600 рублей проживание за сутки и 750 рублей поздний выезд); 

7) судебное заседание 06.08.2019 в 11 часов 30 минут: авиабилет 5552116214826 и два посадочных талона по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск (05.08.2019, время вылета 13:20, прибытия 15:40) и Южно-Сахалинск-Хабаровск (06.08.2019, время вылета 20:05) стоимостью 18 872 рубля, полис добровольного страхования стоимостью 400 рублей (согласно справке авиаагентства); проживание в гостинице с 05.08.2019 по 06.08.2019 стоимостью 4835 рублей (4000 рублей – проживание в сутки, 835 рублей – поздний выезд); 

8) судебное заседание 17.09.2019 в 10 часов 40 минут: авиабилет 5552117779239 и два посадочных талона по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск (16.09.2019, вылет в 13:20, прибытие в 15:40) и Южно-Сахалинск – Хабаровск (17.09.2019, вылет в 20:05), стоимостью 14 522 рубля, полис добровольного страхования – 400 рублей (справка авиаагентства), проживание в гостинице с 16.09.2019 по 17.09.2019 – 4835 рублей (1 сутки), 

9) судебное заседание 23.09.2019 в 14 часов 30 минут: авиабилет 555118201856 и два посадочных талона по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск (22.09.2019 вылет в 13:20, прибытие в 15:30), и Южно-Сахалинск -Хабаровск (24.09.2019, вылет в 20:05) стоимостью 15 622 рубля, полис добровольного страхования – 400 рублей (справка авиаагентства),  проживание в гостинице с 22.09.2019 по 24.09.2019 – 8835 рублей (2 сут.  х 4000 руб., дополнительное время 5 часов х167 рублей = 835 рублей), 

10) судебное заседание 10.10.2019 в 14 часов 00 минут: авиабилет 555118665441 и два посадочных талона по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск (09.10.2019, время вылета 13:20, прибытия 15:40) и Южно-Сахалинск-Хабаровск (11.10.2019, вылет в 08:55) стоимостью 14 522 рубля,  полис добровольного страхования – 400 рублей (справка авиаагентства),  проживание в гостинице с 09.10.2019 по 11.10.2019 – 8000 рублей (2 сут. х 4000 рублей). 

Также заявителем указано на несение расходов на получение справок из авиаагентства о приобретении и использовании авиабилетов в размере 2000 рублей. 

Таким образом, заявителем заявлено и документально подтверждены расходы на явку его представителя в суд первой инстанции в виде расходов на приобретение авиабилетов в сумме 140 214 рублей, на добровольное страхование в связи с авиаперелетами в сумме 6400 рублей, на проживание в гостинице в сумме 64 995 рублей, и расходы на получение из авиаагентства справки в сумме 2000 рублей, всего - 213 609 рублей. 

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на общую сумму 493 609 рублей (280 000 + 213 609) и их относимость к настоящему делу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2020, расходным кассовым ордером №8 от 20.02.2020. Участие представителя истца ФИО4 в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 19.02.2020, отзывом на апелляционную жалобу, подписанным представителем истца ФИО4 

Пунктом 11 постановления №1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих ему возмещению, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов (280 000 рублей),  признал данный размер оплаты услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности данного спора. С учетом заявленных ответчиком доводов,  исходя из количества проведенных судебных заседаний, каждое из которых являлось незначительной продолжительности, а также участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, суд признал  разумной стоимость оплаты услуг представителя истца в размере 120 000 рублей (10 заседаний суда первой инстанции х 10 000 рублей + 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции).

Между тем, истец просил взыскать расходы на представителя, понесенные не только в связи с непосредственным участием в Арбитражном суде Сахалинской области с выездом в Сахалинскую область (из расчета 18 400 рублей в день), но также расходы составление досудебной претензии (10 000 рублей), консультацию (5000 рублей), правовую экспертизу документов и дачу устного заключения о судебной перспективе рассмотрения дела (15 000 рублей), подбор и подготовку необходимых документов (12 000 рублей), составление искового заявления и расчета (20 000 рублей), подачу ходатайств, возражений, отзывов, жалоб (13 000 рублей), ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела (5000 рублей), предоставление уточненных расчетов (5000 рублей), поиск и согласование с экспертными учреждениями возможности и стоимости проведения судебной экспертизы (12000 рублей). 

При этом в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд отказал во взыскании иных (кроме связанных с непосредственным участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области) расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 4 постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (с учетом Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности, разумности, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150 000 рублей (130 000 рублей в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи услуг), поскольку заявление ООО «Звезда» о взыскании судебных расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовые  договоры на оказание юридических услуг, платежные документы).  Доказательства наличия претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г.Южно-Сахалинск апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 14 постановления №1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства, места проживания находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие билетов и мест в гостиницах города Южно-Сахалинск существенно меньшей стоимости на соответствующие даты, апелляционный суд считает стоимость проезда и проживания разумными, соответствующим обычно установленным ценам за подобные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика его расходы на оплату авиаперелетов его представителя в сумме 140 214 рублей, поскольку все данные перелеты связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, проводимых по данному судебному спору. 

При этом апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Сахалинской области о том, что расходы заявителя на добровольное страхование и на приобретение справки из авиагентства не подлежат ему возмещению со стороны ответчика. Расходы на добровольное страхование не являлись обязательными для явки в судебное заседание, при наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса РФ несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать экономией ООО «Звезда». Справка из авиаагентства также не являлась обязательной для представления суду в качестве доказательств расходов заявителя.

Расходы на оплату проживания представителя истца в г.Южно-Сахалинске суд первой инстанции обоснованно признал относимыми к судебным расходам только в части, являющейся обязательной для участия в судебном разбирательстве. При этом судом предлагалось истцу представить доказательства отсутствуя возможности прибыть в судебные заседания в дни их проведения и необходимости заблаговременного прибытия в г.Южно-Сахалинск и проживание на территории города Южно-Сахалинска, однако таких доказательств истцом суду не представлено. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что он переживал о возможности отсутствия авиарейсов и о возможности изменения погодных условий, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии данных рейсов в дни проведения судебных заседаний, и тем самым расходы истца на оплату проживания его представителя в г.Южно-Сахалинске в эти дни не являлись для него обязательными и связанными с участием в судебных заседаниях. 

Кроме того, из заявителем не представлено доказательств необходимости заблаговременной явки его представителя в судебное заседание, назначенное на 22.11.2018 в 11:00 часов, и проживание в гостинице с 20.11.2018, в судебное заседание, назначенное на 16.10.2018, и проживание в гостинице с 14.10.2018, в судебное заседание, назначенное на 08.11.2018, и проживание в гостинице с 06.11.2018.

Доказательств отсутствия возможности прибытия в г.Южно-Сахалинск в максимально ближайшее время ко времени судебного заседания (за день до заседания) заявителем суду не представлено. 

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности  расходов истца на оплату проживания его представителя в гостинице в дни, последующие после дня судебного заседания 23.09.2019 и судебного заседания 10.10.2019. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать, сколько продлиться судебное заседание, сколько потребуется времени на вынесение решения суда или возможно в заседании будет объявлен перерыв,  не могут быть приняты во внимание с учетом времени начала судебных заседаний, времени работы суда, расписания, частоты авиарейсов по маршруту г.Южно-Сахалинск – Хабаровск и их протяженности (около 1 часа 20 минут). 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «Звезда» об обоснованности несения им всех расходов на проживание представителя, поскольку данные обстоятельства были связаны с отсутствием билетов на даты, ближайшие к судебному заседанию, а также только наличием билетов в салоне бизнес класса, являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.  

Ссылка истца на то что им заявлялось ходатайство о судебном запросе информации у авиакомпании о наличии свободных мест на рейсы, стоимости авиабилетов на даты вылетов, расписании перелетов, действовавшие в те периоды, а также у соответствующих служб метеосводки по г.Хабаровску, г.Южно-Сахалинску и по авиамаршруту следования об отменах либо задержках вылетов/прилетов авиарейсов в интересующие суд периоды, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется ввиду следующего. 

Действительно, 06.04.2020 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об обеспечении доказательств со ссылкой на положения статьи 72 АПК РФ, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части по следующим основаниям. 

Апелляционный суд полагает ошибочной ссылку истца на положения статьи 72 АПК РФ, поскольку заявленное им ходатайство фактически является ходатайством об истребовании доказательств, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что ООО «Звезда» не представило доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения запрошенных документов, что само по себе может являться  основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. 

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство с приложением доказательств невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов обществом повторно заявлено не было. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд обоснованно признал  подлежащими возмещению истцу расходы на проживание его представителя в гостинице: за период с 14.10.2018 по 15.10.2018 (1 сутки) в сумме 4600 рублей; за период с 06.11.2017 по 07.11.2018 (1 сутки) в сумме 3600 рублей; за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в сумме 3825 рублей (1 сутки); за период с 05.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 5440 рубле); за период с 22.09.2019 по 24.09.2019 в сумме 8835 рублей; за период с 09.10.2019 по 11.10.2019 в сумме 8000 рублей, всего в сумме 34 300 рублей. 

Таким образом, расходы истца на оплату проезда и проживания его представителя в г.Южно-Сахалинск правомерно взысканы в сумме 170 909 рублей (140 214 рублей (расходы на авиабилеты) + 30 695 рублей (расходы на проживание в гостинице)).

Между тем, взыскав расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не взыскал расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск для участия в суде апелляционной инстанции, в размере 11 998 рублей. 

Учитывая, что проезд представителя истца железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск и его стоимость подтверждены справками ОАО «РЖД» от 20.02.2020 №№1,2,451,452, указанный проезд связан с его участием в судебном заседании 19.02.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, несение обществом данных расходов подтверждено расходным кассовым ордером №7 от 20.02.2020, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов стоимость проезда в размере 11 998 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Само по себе отсутствие первичных проездных документов при наличии иных достоверных доказательств проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, вопреки доводу апеллянта, не влечет отказ во взыскании таких транспортных расходов. 

В то же время стоимость справок ОАО «РЖД» о датах, стоимости, направлении совершенных представителем проездов в сумме 950 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт и стоимость проезда  могли быть подтверждены не только указанными справками, но также первичными документами (железнодорожными билетами, квитанциями и т.п.), невозможность представления которых истец не обосновал. В связи с этим дополнительные расходы истца на оплату справок не могут быть отнесены на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 332 907 рублей (150 000 + 170 909 + 11 998). 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поступившее в суд 18.05.2020, является самостоятельным и не могло быть принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований о взыскании судебных расходов общем размере 493 609 рублей, является ошибочным. 

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 постановления №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, судебный акт вынесен в пользу ООО «Звезда», в суде  апелляционной инстанции общество не заявляло о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом, указанное заявление правомерно было подано в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

К моменту подачи заявления ООО «Звезда» от 18.05.2020 заявление о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, еще рассмотрено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел оба заявления в одном судебном заседании, учитывая, что ответчик знал о поступлении заявления от 18.05.2020, что следует из его отзыва от 05.06.2020. 

Отсутствие в обжалуемом определении указания на поступление в суд данного заявления и его оценку как уточнение (увеличение) первоначально заявленного ходатайства само не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Звезда» о том, что суд должен был отнести все расходы на ответчика на основании статьи 111 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Более того, с учетом разъяснений пункта 24 постановления №1 на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и так отнесены все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (в разумных пределах) без учета правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 332 907 рублей, а обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО «Звезда» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020 по делу №А59-3475/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» судебные расходы в размере  332 907 (триста тридцать две тысячи девятьсот семь) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» из федерального бюджета 1 500 (одну тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №18 от 03.07.2020 за подачу апелляционной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1