﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1222/2021-АКу

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А50-26669/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26669/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ГРУПП» (ОГРН: 1095902006804, ИНН: 5902857843)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Стратегия» (ОГРН: 1115908002022, ИНН: 5908048535)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 152 767 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 847 руб. 54 коп. по состоянию на 28.10.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ГРУПП» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРАТЕГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в сумме 152 767 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 847 руб. 54 коп. по состоянию на 28.10.2020, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.12.2020, мотивированное решение изготовлено 21.01.2021) иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью ТД «СТРАТЕГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ГРУПП» взысканы: задолженность по оплате стоимости товара в сумме 152 767 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 847 руб. 54 коп. по состоянию на 28.10.2020. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. отказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлены документы в обоснование расходов). С общества с ограниченной ответственностью ТД «СТРАТЕГИЯ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 968 руб. 00 коп. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что фактическая задолженность по оплате стоимости товара ответчика перед истцом составляет 222 767 руб. 46 коп.; судом не учтено, что платежи ООО ТД «СТРАТЕГИЯ» на сумму 70 000 руб. с указанием в платежных документах назначения «оплата по счет-фактуре за ИП Колчина А.А.» зачислены в оплату задолженности ООО «КЛЕВЕР ГРУПП» ошибочно.

Представленные с апелляционной жалобой документы (копии соглашения от 05.05.2019, решения Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2021 по делу № 2-104/2021) не подлежат приобщению к материалам дела  на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, апеллянтом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела апеллянтом не заявлено. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 09.07.2019 по 17.09.2019 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар – продукты питания на общую сумму 477 657 руб. 86 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 324 890 руб. 40 коп., обязательства по оплате товара на сумму 152 767 руб. 46 коп. не исполнены, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 6 от 28.07.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи товара может быть подтвержден товарной накладной либо универсальным передаточным документом, в которых содержатся все существенные условия о наименовании и количестве товара.

Поскольку представленный в дело универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, позволяют определить наименование и количество товара, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 477 657 руб. 86 коп. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 152767 руб. 46 коп. в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 222 767 руб. 46 коп., т.е. сумму, большую, чем заявлена истцом ко взысканию, подлежат отклонению.

Согласно нормам статей 49, 125, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований, самостоятельно изменять предмет и (или) основание иска. Такое право предоставлено только истцу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате товара на сумму 152 767 руб. 46 коп. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуто, ввиду чего соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 847 руб. 54 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт допущенной ответчиком просрочки в уплате истцу денежных средств за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26669/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.12.2020, мотивированное решение изготовлено 21.01.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова