АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13540/2019

г. Калуга

16 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена         11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме          16.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А68-13540/2019,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 22.02.2020 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 278 818,47 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.8, 213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 (судья Девонина И.В.) в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судья: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратилась 14.11.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности у ФИО4 в размере 278 818,47 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2007, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 35 000 рублей под 24% годовых, АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в подтверждение выдачи кредита выписку по расчетному счету должника за период с 01.11.2007 по 27.02.2020, согласно которой последний платеж произведен 20.02.2009, последняя операция по счету 22.02.2009.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление финансовым управляющим должника о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи банком должнику денежных средств в соответствии с условиями названного кредитного договора в размере 35 000 рублей подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к должнику на сумму 278 818,47 руб. поступило в суд первой инстанции 27.02.2020 (согласно штампу на почтовом конверте требование направлено 22.02.2020), а о нарушении своего права банк узнал в период с февраля 2009 года (должник перестал исполнять кредитные обязательства), доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А68-13540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3