ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17468/2022

г. Красноярск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» ФИО2, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Леспром») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2023 года по делу №  А33-17468/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Королевская кобра», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Леспром», ответчик) о взыскании о взыскании 105 708 000 рублей основного долга по договорам займа, 54 135 117 рублей процентов за пользование займом, 34 378 836 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с даты вынесения судом решения по делу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 27.06.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» 105 708 000 рублей основного долга, 54 135 117 рублей процентов за пользование займом, 5 365 043 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, 21 120 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 105 708 000 рублей за минусом исполненной части, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности сделан с нарушением норм закона, не соответствует условиям договоров займа и обстоятельствам, установленным судом, поскольку ООО «Королевская Кобра» знало о договорах займа с момента из заключения, о сроках их исполнения, считало нарушенным его право на возврат заёмных средств ответчиком и имело объективную возможность подать иск в суд в пределах срока исковой давности, независимо от соглашений о прощении долга. Это подтверждается претензионным письмом истца № 24 от 27.07.2019 о погашении ответчиком задолженности по договорам займа (направленным в адрес ответчика за два года до подачи заявления о банкротстве истца). Однако истец вместо обращения с соответствующим иском в суд распорядился своим правом по-другому, уступив требования по обязательствам займа ФИО4 на основании договора цессии (уступки права требования). Кроме того, суд первой инстанции незаконно применил принцип эстоппель к ответчику, который никогда не заявлял о незаключенности соглашений о прощении долга.

Таким образом, истец не считал обязательства займа прекращенными, знал о нарушении своего права с окончания сроков возврата займов, установленных договорами займа, с которого и должен в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ исчисляться срок исковой давности по требованиям истца, который на дату подачи искового заявления, 12.07.2022, истёк.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе, истец в свою очередь представил возражения на данные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Кроме того, непосредственно в дату судебного заседания, 16.10.2023 от участника ООО «Леспром» ФИО5 поступила еще одна апелляционная жалоба. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 16.10.2023 апелляционная жалоба ФИО5 возвращена, после чего суд продолжил рассмотрение жалобы ООО «Леспром».

Помимо прочего, определением от 03 июля 2023 года Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» о принятии обеспечительных мер – наложил арест на имущество, за исключением денежных средств, общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пределах общей суммы, взысканной решением суда от 27.06.2023 по настоящему делу - 165 229 280 рублей 01 копейку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Леспром» представлены дополнительные документы - первоначальный отзыв ООО «Леспром» в суд общей юрисдикции по делу №2-11/2020; ходатайство ООО «Леспром» о проведении почерковедческой экспертизы по делу № 2-11/2020; возражения ООО «Леспром» на уточнения искового заявления по делу № 2-11/2020; заключение почерковедческой экспертизы по делу № 2-11/2020. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» зарегистрировано 31.01.2012 Межрайонной инспекцией в качестве юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>. Единственным участником и директором общества с момента его создания является ФИО5.

Между ООО «Королевская Кобра» (займодавцем) и ООО «ЛесПром» (заемщиком) заключен договор займа от 13.11.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 рублей сроком до 15.11.2018 с уплатой 10% годовых за пользование суммой займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование не позднее 15.11.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

ООО «Королевская Кобра» платежным поручением № 428 от 13.11.2017 перечислило ООО «Леспром» сумму займа в размере 10 000 000 рублей.

Между ООО «Королевская Кобра» (займодавцем) и ООО «ЛесПром» (заемщиком) заключен договор займа 20.11.2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 76 000 000 рублей сроком до 20.11.2018 с уплатой 10% годовых за пользование суммой займа, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование не позднее 20.11.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа частями. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора займа ООО «Королевская Кобра» перечислило денежные средства в общей сумме 75 710 000 рублей на счет ООО «ЛесПром» платежными поручениями: № 437 от 20.11.2017 на сумму 7 000 000 рублей, № 450 от 27.11.2017 на сумму 3 000 000 рублей, № 452 от 28.11.2017 на сумму 7 000 000 рублей, № 463 от 06.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 264 от 07.12.2017 на сумму 850 000 рублей, № 472 от 08.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 476 от 13.12.2017 на сумму 6 000 000 рублей, № 479 от 19.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей, № 489 от 26.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 490 от 27.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 491 от 28.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № 492 от 28.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 11 от 10.01.2018 на сумму 4 000 000 рублей, № 17 от 12.01.2018 на сумму 6 000 000 рублей, № 18 от 18.01.2018 на сумму 4 000 000 рублей, № 22 от 21.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 25 от 23.01.2018 на сумму 4 000 000 рублей, № 27 от 24.01.2018 на сумму 4 000 000 рублей, № 32 от 29.01.2018 на сумму 360 000 рублей, № 35 от 29.01.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

Между ООО «Королевская Кобра» (займодавцем) и ООО «ЛесПром» (заемщиком), заключен договор займа 01.02.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 20 000 000 рублей сроком до 01.02.2019 с уплатой 10 % годовых за пользование суммой займа, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование не позднее 01.02.2019 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора займодавец обязался передать заемщику указанную сумму займа частями. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора займа ООО «Королевская Кобра» перечислило денежные средства на счет ООО «ЛесПром» в общей сумме 19 998 000 рублей платежными поручениями № 37 от 01.02.2018 на сумму 425 000 рублей, № 45 от 07.02.2018 на сумму 1 670 000 рублей, № 58 от 13.02.2018 на сумму 750 000 рублей, № 59 от 13.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, № 60 от 14.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, № 62 от 15.02.2018 на сумму 1 994 000 рублей, № 70 от 22.02.2018 на сумму 600 000 рублей, № 72 от 26.02.2018 на сумму 1 125 000 рублей, № 97 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 98 от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 101 от 28.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 139 от 25.04.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 142 от 26.04.2018 на сумму 2 250 000 рублей, № 157 от 08.05.2018 на сумму 184 000 рублей.

Между ООО «Королевская Кобра» (займодавцем) и ООО «ЛесПром» (заёмщиком) заключены соглашения о прощении долга по договорам займа от 20.11.2017, от 01.02.2018, предметом которых в силу пункта 1.1 соглашений является полное освобождение заимодавцем заемщика от исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1 указанных договоров займа, а именно по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (прощение долга).

Согласно пункта 3.1 соглашений, сумма займа и процентов на день составления соглашения составляет:

- по договору займа от 01.02.2018: 19 998 000 рублей основного долга, 1 107 861 рубль 65 копеек процентов за пользование займом;

- по договору займа от 20.11.2017: 85 710 000 рублей основного долга, 6 680 627 рублей 40 копеек процентов за пользование займом.

Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств, указанных в пункте 1 2 соглашений с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.4 соглашений).

Экономическая целесообразность прощения займа обусловлена намерениями сторон о вхождении ФИО4 в состав учредителей ООО «ЛесПром» с долевым участием в размере 20% доли в уставном капитале общества (пункт 1.6 соглашений).

Вышеуказанные договоры займа, а также соглашения о прощении долга от имени ООО «Королевская кобра» директором ФИО4, от имени ООО «ЛесПром» директором общества Лапа Ю.Н.

29.01.2018 ФИО4 подал заявление в ООО «ЛесПром» о принятии его в состав участников общества и внесении им в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества денежных средств в размере 5000 рублей на расчётный счёт предприятия в течение 5 дней с момента принятия решения об увеличении уставного капитала общества; желаемая доля участия в обществе указана в размере 20%; номинальной стоимостью в размере 3000 рублей. Денежные средства будут внесены на расчётный счёт общества 01.02.2018.

Учредителем ООО «ЛесПром» Лапа Ю.Н. принято решение № 5 от 12.11.2018 об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от ФИО4 в размере 5000 рублей, его формировании в размере 15 000 рублей, о принятии в общество ФИО4 с определением номинальной стоимости его доли в размере 3000 рублей, что составляет 20% в уставном капитале общества, о внесении изменений в устав и его утверждении в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала.

12.11.2018 указанное решение с приложенными к нему документами представлено руководителем ООО «ЛесПром» в налоговый орган.

Решением № 30563А от 12.11.2018 налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ЛесПром», внесении сведений об участнике юридического лица ФИО4. Решение налогового органа было мотивировано тем, что ФИО4 владел не менее чем 50 % голосов от общего количества голосов участников ООО «Бал свечей» (ИНН 

<

***>), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ (23.10.2017) имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, и в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. На момент представления документов в регистрирующий орган три года с момента исключения ООО «Бал свечей» из ЕГРЮЛ не истекли.

07.08.2019 истец направил ответчику претензионное письмо (исх. № 24 от 27.07.2019) с требованием возвратить задолженность по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018 и уплатить проценты за пользование займом.

Между ООО «Королевская кобра» (цедентом) и гражданином Российской Федерации ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, заключенным между цедентом и ООО «Леспром». Права по указанным договорам цедентом цессионарию передаются в полном объеме, в том числе право требования основного долга (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 стороны установили изложить пункт 3.1 договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2019 в следующей редакции: «сумма настоящего договора составляет 10 681 907 рублей».

09.09.2019 ФИО4 обратился в Богучанский районный суда Красноярского края с иском к ООО «Леспром» о взыскании долга, процентов и процентов по 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018. 28.11.2019 к производству суда общей юрисдикции принят встречный иск о признании договора цессии от 01.09.2019 недействительным.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу № 2-11/20 договор цессии (уступки прав требования) от 01.09.2019, заключенный между ООО «Королевская Кобра» и ФИО4 признан недействительным. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «ЛесПром», к ООО «Королевская Кобра» о признании соглашений о прощении долга, подписанных в октябре 2018 года по договорам займа от 20.11.2017, от 01.02.2018, недействительными, о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.09.2022 по делу № 33-6923/2022 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу № 2-11/20 отменено, исковые требования ФИО4 к ООО «ЛесПром», ООО «Королевская Кобра» удовлетворены частично, соглашение о прощении долга от 01.10.2018 между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» по договору займа от 20.11.2017, соглашение о прощении долга от 01.10.2018 между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром» по договору займа от 01.02.2018 признаны недействительными, в остальной части иска отказано. Также удовлетворены встречные требования ООО «ЛесПром», признан недействительным  договор цессии (уступки прав требования) от 01.09.2019, заключенный между ООО «Королевская Кобра» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 по делу № А19-14638/2021 общество с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Срок конкурсного производства продлён до 23.11.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2022 по делу № А19-14638-5/2021 признан недействительным договор цессии от 01.09.2019, а также соглашения о прощении долга от 01.10.2018:

- по договорам займа от 13.11.2017 и от 20.11.2017 на сумму 85 710 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Королевская кобра» к ООО «ЛесПром» по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017;

- по договору займа от 01.02.2018 на сумму 19 998 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления прав требования ООО «Королевская кобра» к ООО «ЛесПром» по договору займа от 01.02.2018.

Судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде е восстановления прав требования ООО «Королевская кобра» к ООО «ЛесПром» по договорам займа от 13.11.2017, от 20.11.2017, от 01.02.2018.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2022 с требованием возвратить сумму займа по договорам займа от 13.11.2017, от 20.11.2017, от 01.02.2018 и уплатить проценты за пользование займом. Претензия получена ответчиком 17.06.2022 (РПО № 80110973313833), вместе с тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение от 21.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 26.07.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2023 по делу № А19-14638-5/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу определение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договорам займа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические и правовые основания для взыскания имеются, срок исковой давности не пропущен.

Постановлением от 29 сентября 2023 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вновь отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года по делу № А19-14638/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года.

Судом кассационной инстанции принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», ФИО4 о признании недействительными сделками договора цессии от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019, соглашений о прощении долга от 01.10.2018 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров займа) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств путём перечисления заёмщику суммы займа в указанном размере, всего 105 708 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом доказательства возврата заёмных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Спорным вопросом для данного дела является истечение срока исковой давности по взысканию денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как полагает ответчик, по договору займа от 13.11.2017 срок возврата займа – до 15.11.2018, срок исковой давности истек 15.11.2021; по договору займа от 20.11.2017 срок возврата займа – до 20.11.2018, срок исковой давности истек 20.11.2021; по договору займа от 01.02.2018 срок возврата займа – до 01.02.2019, срок исковой давности истек 01.02.2022.

По мнению подателя жалобы, истец не считал обязательства займа прекращенными, знал о нарушении своего права с окончания сроков возврата займов, установленных договорами займа, с которого и должен в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ исчисляться срок исковой давности по требованиям истца, который в свою очередь на дату подачи искового заявления, 12.07.2022, истёк.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО6 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок исковой давности не должен препятствовать получению права на судебную защиту. Это значит что во всяком сомнительном случае все неусторанимые сомнения в вопросе исчисления срока исковой давности должны толковаться таким образом, что бы исключить нарушение конституционного права на получение судебной защиты, которое, в свою очередь, является гарантией иных неотъемлемых прав.

На второй чаше весов в этой ситуации находится принцип стабильности гражданского оборота.

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (статьи 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время различаются именуемые в доктрине «субъективный» и «объективный» срок исковой давности.

«Объективный» срок был введен для того, чтобы ограничить срок исковой давности, исчисляемый от событий, имеющих субъективную природу (например, момент, в который истец узнал о нарушении своего права) и тем самым исключить появление "вечных" требований с излишне растянутым сроком исковой давности (Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 № 202/оп-1/2020)).

Введение объективного срока понадобилось для предотвращения нежелательных в социуме крайне задавненных споров, справедливое разрешение которых судами весьма затруднено ввиду естественного и объективного действия давности.

Таким образом, субъективные и объективные сроки исковой давности, действуя совокупно, взаимно компенсируют негативные последствия друг друга для правопорядка в обществе: субъективный срок не начинает течь, пока управомоченное лицо не получит возможность защищать от нарушения свое право, объективный срок ставит предел неопределенности, не допуская крайне задавненных споров (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, ФИО7, ФИО8 и др.; отв. ред. ФИО9. М.: М-Логос, 2018.– пункт 2 комментария к статье 196, автор ФИО10).

Именно в противопоставлении субъективного и объективного сроков исковой давности становится понятен смысл каждого из них – субъективный срок является отрезком времени, в течении которого лицо должно принять меры к защите своего права. При этом, что логично, от отсчитывается от времени, когда лицо о нарушении этого права точно узнало. Объективный же срок как раз призван беречь стабильность хозяйственного оборота.

В таком случае, учитывая обстоятельства настоящего спора, следует прийти к выводу, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права до момента, пока не прошел срок исполнения требований, изложенных в претензионном письме исх. № 24 от 27.07.2019, направленном 07.08.2019.

В указанном письме истец требовал возвратить задолженность по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018 и уплатить проценты за пользование займом.

Фактически именно это письмо фиксирует, что истец точно узнал о нарушении своего права на возврат денег и займа, либо на получение какого-либо встречного предоставления.

До этого момента, исходя из поведения сторон, истец не располагал объективными данными, свидетельствующими о нарушении его прав.

* Сроки возрата займов (до 15.11.2018, до 20.11.2018, до 01.02.2019) не могут служить точкой отсчета, так как несмотря на достижение этих дат, 01.10.2018 между ООО «Королевская Кобра» (займодавец) и ООО «ЛесПром» (заёмщик) были заключены соглашения о прощении долга.

Апелляционный суд обращает внимание, что дата заключения соглашения – ранее, чем срок оплаты по договорам займа. То есть истец своевременно и обоснованно принял меры по защите своих интересов, видоизменив гражданские правоотношения.

* Предметом соглашений являлось полное освобождение заимодавцем заемщика от исполнения обязательств по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018. Стороны договорились о полном прекращении обязательств по договорам займа с момента подписания соглашений. Основанием сделки прощения долга по спорным договорам займа явилось намерение о вхождении ФИО4 в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20% долевым участием (пункты 1.6 соглашений от 01.10.2018).

* В данном случае стороны сочли, что могут заключить соглашение о прощении долга. Для вопроса исчисления срока исковой давности вопрос о законности такого соглашения не имеет значение. Важно то, что стороны приступили к его исполнению.

Так пунктом 1.6 соглашений о прощении долга предусмотрено, что экономическая целесообразность прощения займа обусловлена намерениями сторон о вхождении ФИО4 в состав учредителей ООО «ЛесПром» с долевым участием в размере 20 % доли в уставном капитале общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, директором  ООО «Королевская кобра» - ФИО4 и ООО «ЛесПром» были совершены действия по исполнению указанного пункта соглашения.

29.01.2018 ФИО4 подал заявление в ООО «ЛесПром» о принятии его в состав участников общества. Единственным участником «ЛесПром» Лапа Ю.Н. принято решение № 5 от 12.11.2018 об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от ФИО4. 12.11.2018 указанное решение с приложенными к нему документами представлено руководителем ООО «ЛесПром» в налоговый орган.

Таким образом, указанное свидетельствует, что  и ООО «Королевская кобра» и ООО «ЛесПром» не только признавали соглашения о прощении долга, но и принимали меры к их исполнению.

При этом, взаимные действия ООО «ЛесПром» и ООО «Королевская кобра» в лице ФИО4 по исполнению соглашений о прощении долга давали сторонам основания полагаться на действительность данных соглашений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованном применении принципа эстоппель к ответчику.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

* Данные соглашения были признаны недействительными.

* В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При исследовании обстоятельств настоящего дела было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2022 года по делу №2-11/2020, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года признаны недействительными (ничтожными) соглашения о прощении долга от 01.10.2018, заключенные между ООО «Королевская кобра» и ООО «ЛесПром» ввиду запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями, и договор цессии от 01.09.2019, заключенный между ООО «Королевская кобра» и ФИО4 по основанию его мнимости.

* Ничтожная сделка не порождает последствий с момента ее совершения, недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Вместе с тем, указывая на это положение законодательства, ответчик допускает смешение двух понятий – отсутствия правовых последствий, в том числе необходимости исполнять ничтожную сделку; и момента, когда лицо узнало о том, что сделка исполнению не подлежала и не породила правовых последствий.

* Применение срока исковой давности не является санкцией за неосторожное или экономически необоснованное поведение в гражданском обороте.

Как было указано, срок исковой давности исчисляется о момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Данное правило лишено карательного содержания.

* Как было ранее сказано, 29.01.2018 ФИО4 подал заявление в ООО «ЛесПром» о принятии его в состав участников общества и внесении им в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества денежных средств в размере 5000 рублей на расчётный счёт предприятия в течение 5 дней с момента принятия решения об увеличении уставного капитала общества; желаемая доля участия в обществе указана в размере 20%; номинальной стоимостью в размере 3000 рублей. Денежные средства будут внесены на расчётный счёт общества 01.02.2018.

Учредителем ООО «ЛесПром» Лапа Ю.Н. принято решение № 5 от 12.11.2018 об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от ФИО4 в размере 5000 рублей, его формировании в размере 15 000 рублей, о принятии в общество ФИО4 с определением номинальной стоимости его доли в размере 3000 рублей, что составляет 20% в уставном капитале общества, о внесении изменений в устав и его утверждении в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала.

12.11.2018 указанное решение с приложенными к нему документами представлено руководителем ООО «ЛесПром» в налоговый орган.

Решением № 30563А от 12.11.2018 налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ЛесПром», внесении сведений об участнике юридического лица ФИО4.

Решение налогового органа было мотивировано тем, что ФИО4 владел не менее чем 50 % голосов от общего количества голосов участников ООО «Бал свечей» (ИНН 

<

***>), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ (23.10.2017) имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, и в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. На момент представления документов в регистрирующий орган три года с момента исключения ООО «Бал свечей» из ЕГРЮЛ не истекли.

* Таким образом, независимо от последующей правовой оценки сделки по прощению долга, 12.11.2018 – с даты отказа налоговым органом в регистрации изменений (вне зависимости от причин), сторонам сделки стало понятно, что в видоизменённом виде гражданские правоотношения не могут быть реализованы.

При этом ни договоры займа, ни соглашения о прощении долга правил на этот случай, в том числе касающихся возврата денег, не устанавливали.

Фактически, это означает что с этого момента обязательство по возврату займа перешло в разряд обязательств, для которых не установлен срок их исполнения, так как срок возврата займа истек, а нового срока стороны не предусмотрели; и условие, под которым они считали возможным прекратить обязательства, тоже оказались неисполнимыми.

Срок возврата не является существенным условием для договора займа

Если стороны не указали в договоре срок возврата займа или такой срок определен моментом востребования, заем по общему правилу должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу – момент, с которого истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права - момент истечения 30-дневного срока для удовлетворения требований претензии, направленной 07.08.2019, то есть с 06.09.2019, - то есть исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности (иск подан 12.07.2022). Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска по приведённому ответчиком мотиву отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался при обращении ФИО4 с иском в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа, - не верен. Договор уступки права требования задолженности к ООО «Леспром» по спорным договорам займа, заключенный между ООО «Королевская кобра» и ФИО4, был признан ничтожным в силу его мнимости, о чём ООО «Королевская кобра» в лице его руководителя и одновременно контрагента по сделке цессии – гр. ФИО4, не могло не знать. Следовательно, иск был заявлен лицом не обладающим правом на судебную защиту в указанном споре.

Также неверно считать срок исковой давности от даты признания судом недействительными соглашений о прощении долга.

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к положениям статьи 200 и пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ само по себе обращение конкурсного управляющего в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о недействительности сделки, в том числе направленной на прекращение обязательства, и восстановление права требования к дебитору перед должником не свидетельствует об ином порядке определения начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности. В данном случае правовое значение имеют обстоятельства осведомленности истца о нарушении его прав, о наличии у ответчика задолженности перед истцом. При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа до рассмотрения требований о признании недействительным соглашений о прощении долга; возможность одновременного судебного рассмотрения дел о взыскании задолженности по договору и оспаривании договора была предусмотрена в разъяснениях, приведённых в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, истцу, в том числе на момент признания его банкротом и обращения конкурсного управляющего ООО «Королевская Кобра» с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, было известно о договорах займа, их условиях, о неисполнении ответчиком заёмных обязательств. Это подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчётностью ООО «Королевская Кобра» за период с 2017 по 2020, сведениями о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 77759090 от 28.11.2021), анализом финансового состояния ООО «Королевская Кобра», составленным конкурсным управляющим 26.10.2021, из раздела дебиторская задолженность которого следует, что согласно данным бухгалтерского учёта в состав дебиторской задолженности предприятия входят права требования по договорам займа б/н от 13.10.2017, 20.11.2017, 01.02.2018 к ООО «ЛесПром»).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», ФИО4 о признании недействительными сделками договора цессии от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019, соглашений о прощении долга от 01.10.2018 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Но при этом, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2022 года по делу №2-11/2020, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года признаны недействительными (ничтожными) соглашения о прощении долга от 01.10.2018, заключенные между ООО «Королевская кобра» и ООО «ЛесПром» ввиду запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями, и договор цессии от 01.09.2019, заключенный между ООО «Королевская кобра» и ФИО4 по основанию его мнимости

Таким образом, а) право на иск принадлежит ООО «Королевская кобра» - так как цессии нет; б) никаких способов прекращения обязательства, кроме его исполнения, между сторонами не согласовано.

Следовательно, у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату заёмных средств истцу, срок возврата займа наступил, доказательства возврата суммы займа не представлены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 105 708 000 рублей – основного долга по договорам займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании 54 135 117 рублей процентов за пользование займом за общий период с 13.11.2017 по 05.06.2023.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договоров займа предусмотрено, что заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 10% годовых.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции указал, что он произведён неверно, в связи с неправильным определением истцом начала периода начисления процентов – с даты предоставления займа, в то время как с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ их начисление необходимо производить, начиная со дня, следующего за днём предоставления займа. Вместе с тем, по расчёту суда обоснованный размер процентов за общий период с 14.11.2017 по 05.06.2023 составил 57 258 149 рублей 87 копеек, то есть больше, чем просит истец. Учитывая, что заявляя к взысканию задолженность по процентам в размере меньшем, чем имеет на это право, истец не нарушает прав иных лиц, требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 54 135 117 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 378 836 рублей 03 копейки за общий период с 16.11.2018 по 05.06.2023. Из пояснений истца следует, что поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу № А19-14638-5/2021 соглашения о прощении долга от 01.10.2018 признаны недействительными сделками, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания срока возврата займа, установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было ранее выяснено, соглашения о прощении долга были признаны недействительными Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.09.2022 по делу № 33-6923/2022.

Суд первой инстанции указал, что о недействительности соглашений о прощении долга ответчику могло быть известно только с момента их признания таковыми судом на основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.09.2022. До указанного момента ответчик в отсутствие данного судебного акта мог полагать, что условия соглашений о прощении долга подлежат исполнению. Доказательств, указывающие на очевидную осведомленность ответчика о недействительности сделки до признания ее таковой судебным актом, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований считать, что проценты могут быть начисляться до даты вступления данного судебного акта в законную силу у суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не имеется оснований для начисления неустойки за указанный период. Сведений о том, что ответчик является лицом, отказавшимся от моратория, как и доказательств того, что ответчик не пострадал от оснований для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Данные выводы верны, истец по этому поводу новых доводов или возражений не привел.

По расчёту суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 составляет 5 365 043 рубля 01 копейка. Требование было удовлетворено в указанном размере.

Контррасчета не представлено, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, начисление процентов на проценты и неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению на сумму долга в размере 105 708 000 руб. (за минусом исполненной части), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2023 года по делу № А33-17468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров