ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-204385/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области: не явился

от Союза арбитражных управляющих «Созидание»: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-204385/2023

по иску Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

к Союзу арбитражных управляющих «Созидание»

о взыскании выплаты из компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - города Камышин (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз, ответчик) о взыскании выплаты из компенсационного фонда в размере 3 463 683, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что при взыскании компенсационной выплаты не требуется соблюдения последовательного обращения к арбитражному управляющему, затем к страховой организации и лишь при недостаточности страховой выплаты - к саморегулируемой организации; на то, что судами не учтено намеренное затягивание истцом процедуры взыскания убытков со страховой организации, в результате чего по его собственной вине утрачена реальная возможность получить возмещение (часть возмещения) от страховых организаций; на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле третьих лиц (страховых организаций, ФИО2 - непосредственного причинителя вреда), права которых затрагиваются принятыми судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-33714/2018 с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу администрации взыскано 3 463 683, 21 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Тепловые сети».

В рамках рассмотрения данного дела суды признали установленным, что в результате противоправных действий ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа предприятия, из состава активов последнего выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

21.03.2023 исполнительное производство № 67543/21/63007-ИП, в отношении  ФИО2 окончено на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ранее ФИО2 состоял в Союзе саморегулируемых организаций (СРО) «СЕМТЭК» (правопреемником Союза СРО «СЕМТЭК» является Союз (ответчик). 

Страховая ответственность арбитражного управляющего на момент причинения убытков была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое Общество «Помощь,  правопреемником которого является ООО «Содействие». 

 Письмо администрации от 05.05.2023 № 02-04/183 в адрес ООО «Содействие» о возмещении убытков осталось без удовлетворения. Требование ФИО2 от 10.05.202 также осталось без удовлетворения. 

В адрес Союза администрацией направлено требование от 15.06.2023 № 02- 04/229 о возмещении компенсационной выплаты, в ответ на которое Союз ответил отказом от 26.08.2023 (вх. от 06.09.2023 № 02-2975). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 5, 7 статьи 24.1, пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с учетом позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание обстоятельства, касающиеся факта противоправных действий управляющего и размера причиненных вследствие этого убытков в рамках дала о банкротстве предприятия, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2020, и исходили из того, что последствия длящегося ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим своих обязанностей не компенсированы ни страховой компанией, ни арбитражным управляющим в полном объеме, при доказанности принятия истцом исчерпывающих мер, направленных на взыскание спорной денежной суммы со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Союзу.

Признавая отказ Союза в выплате из компенсационного фонда незаконным и отклоняя возражения ответчика по мотиву отсутствия последовательности действий истца, претендующего на компенсационную выплату, суды указали, что ответственность саморегулируемой организации (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной и не может быть осложнена формальными препятствиями. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, соблюдена.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что толкование подателем жалобы пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией является ошибочным, основанным на формальном понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, тогда как в данном случае необходимо учитывать, что в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельной (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО.

В данном случае страховая компания ООО «РИКС», являющаяся приемником  ООО «Содействие», как указывает сам кассатор,  находится в процедуре несостоятельности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле третьих лиц (страховых организаций, ФИО2) повторяет довод апелляционной жалобы, рассмотренный и отклоненный судом апелляционной инстанции. Соглашаясь с данным выводом, суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-204385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева