РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-242694/22-69-1775

11.01.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-СТРОЙ» (620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НАЧДИВА ОНУФРИЕВА УЛ., Д. 55, ЭТАЖ 3, ОФИС 302, ОГРН: 1067746480669, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: 7708596016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОТЕК-РЕАЛТИ» (108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ./ОФ V/11/13А, ОГРН: 1037727014654, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 7727243640)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73.666.666 руб., из которых 52.000.000 руб. денежные средства, предоставленные в качестве займа в размере и 21.666.666 руб. процентов за пользование суммой займа

с участием в судебном заседании:

от истца: Вахрин О.В., удостоверение адвоката №11431, доверенность от 16.03.2022 г.

от ответчика: Калагов Т.Р., паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕК-РЕАЛТИ» о взыскании в размере 73.666.666 руб., из которых 52.000.000 руб. неосновательное обогащение и 21.666.666 руб. процентов за пользование суммой займа.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, фактически уменьшив их на сумму процентов, и просил взыскать с ответчика только неосновательное обогащение в сумме 52.000.000 руб.

21.12.2022г. от Возякова И.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика удовлетворения данного ходатайства возражали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим. 

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям. 

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель, не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорам, то есть по делу не может быть принято решение о его правах и обязанностях, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» указано, на предоставление конкурным кредиторам и конкурсному управляющему, права на обжалование судебных актов, а не на участие в рассмотрении дела, которое рассматривается по правилам общего искового производства.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения Возякова В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в заседании суд исковые требования признал в полном объеме, с учетом уменьшения истцом суммы иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что представители истица и ответчика суд совещаясь на месте перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-17228/2017 ООО «Атлант-Строй» (ИНН 7708596016, ОГРН 1067746480669) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 г. по делу № А60-17228/2017 конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

02 сентября 2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области ООО «Атлант-Строй» в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. подан иск о взыскании с ООО «Вотек-Реалти» задолженности по договору займа от 05 ноября 2014 г. № 05/11/14-з в размере 52 000 000 руб. и 21 666 666 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 г. по делу А60-52033/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Атлант-Строй» (ИНН 7708596016, ОГРН 1067746480669) и ООО «Вотек-Реалти» (ИНН 7727243640, ОГРН 1037727014654), в силу которого ООО «Вотек-Реалти» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 05 ноября 2014 г. № 05/11/14-з предоставило ООО «Атлант-Строй» в качестве отступного помещение общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, кадастровый номером 77:01:0001075:2397, принадлежащее ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2015 г. № 77-АС 052946. Стоимость переданного имущества по мировому соглашению составляет 73 666 666 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2020 г. по делу № А60-52033/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 г. по делу № А60-52033/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области установил, что 05 ноября 2014 г. между ООО «Атлант-Строй» и ООО «Вотек-Реалти» был заключен договор займа № 05/11/14-3, в соответствии с которым ООО «Атлант-Строй» (Заимодавец) обязалось передать в собственность ООО «Вотек-Реалти» (Заемщик) денежные средства в размере 12 000 000 руб., а последнее обязалось вернуть ООО «Атлант-Строй» равную сумму денег. 01 декабря 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с положениями которого размер займа был увеличен на 40 000 000 руб., общая сумма займа составила 52 000 000 руб. 05 декабря 2016 г. сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в целях принятых на себя обязательств по договору займа ООО «Вотек-Реалти» гарантировало ООО «Атлант-Строй» возвращение денежных средств по договору займа в размере 52000000 руб. по ставке 10% годовых в срок до 04 февраля 2019 года, а в случае невозможности выплаты денежных средств ООО «Вотек-Реалти» обязалось передать в счет уплаты долга недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 600 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: чердак № 0 - комната 1, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

Проанализировав соглашение от 05 декабря 2016 г., Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что в данном соглашении стороны фактически предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по договору займа на сумму 52 000 000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа предоставить в имущество, указанное в названном соглашении.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу заемщик кредитору имущество в качестве отступного не передавал, а кредитор не вправе в судебном порядке понуждать должника исполнить соглашение об отступном, в силу изложенного выше оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить соглашение и передать имущество не имелось.

Также Арбитражным судом Свердловской области установлено, что причиной отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 г. по делу А60-52033/2019 об утверждении мирового соглашения послужило то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. по делу № А40-65490/18 удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании из владения общества «Вотек-Реалти» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

В связи с данным обстоятельством Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что, зная о принятом судебном решении Арбитражного суда г. Москвы по № А40-65490/18, стороны, действуя недобросовестно, подписали мировое соглашение в отношении имущества, которое истребуется у ответчика и ему не принадлежит, то есть, совершили ничтожную сделку согласно ст. 168 ГК РФ, используя в противоправных целях определение от 30 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения для незаконного присвоения чужого имущества, в данном случае, государственного имущества г. Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по договору займа № 05/11/14-з от 05 ноября 2014 г. у суда отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств по этому договору, предусматривающему, в том числе, обязанность ответчика погасить долг недвижимым имуществом, их получение ответчиком, последующее заключение сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела в действительности преследовало незаконную куплю-продажу указанного недвижимого имущества (ст. ст. 168, 209 ГК РФ).

В связи с этим, указанный договор займа и мировое соглашение, которое было представлено на утверждение суду, должны быть квалифицированы как части одной ничтожной сделки согласно ст. 168 ГК РФ.

По мнению Арбитражного суда Свердловской области, передавая денежные средства по договору займа, стороны преследовали цель расчета за недвижимость, намереваясь тем самым уклониться от обязательств публично-правового характера по уплате налогов от совершения такой крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 г., оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г., по делу № А60-52033/2019 в силу которого в удовлетворении заявленных требований ООО «Атлант-строй» (ИНН 7708596016, ОГРН 1067746480669) отказано в полном объеме.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-52033/2019, также было установлено и подтверждено документально, что в силу договора займа от 05 ноября 2014 г. № 05/11/14-3 и дополнительного соглашения к данному договору займа от 01 декабря 2014 г. № 1 ООО «Атлант-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Вотек-Реалти» в качестве займа денежные средства в размере 52 000 000 руб.

До настоящего времени данные денежные средства ООО «Атлант-Строй» не возвращены, вопрос о возврате данных денежных средств никак не разрешен.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа не являются прекращенными, не смотря на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 г. по делу №А60-52033/2019 и установленные по данному делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в заседании суда признал наличие задолженности по основному долгу, что отражено в протоколе судебного заседания и приобщенным к материалам дела заявлением ответчика о признании долга.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2, п. 3, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию 30% госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Возякова И.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОТЕК-РЕАЛТИ» (108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ./ОФ V/11/13А, ОГРН: 1037727014654, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 7727243640) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-СТРОЙ» (620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НАЧДИВА ОНУФРИЕВА УЛ., Д. 55, ЭТАЖ 3, ОФИС 302, ОГРН: 1067746480669, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: 7708596016) неосновательное обогащение в сумме 52.000.000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОТЕК-РЕАЛТИ» (108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ./ОФ V/11/13А, ОГРН: 1037727014654, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 7727243640) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков