АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-74955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 30.06.2021 № 2), 

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-74955/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд», адрес: 656037, 

<

...>, кабинет Н16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез», адрес: 188348, 

<

...>, литера А, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 895 420 руб. задолженности и 210 423 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 09.06.2020 № 13АСА/2020 за период с 15.12.2020 по 06.08.2021, а также пеней по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, спорная сумма задолженности взыскана судами необоснованно, поскольку подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности истцом в дело не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 09.06.2020 № 13АСА/2020.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами монтаж вентилируемого фасада, ПВХ крыши на объекте по адресу: 656097 Россия, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, в соответствии с условиями договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится заказчиком в следующем порядке: после подписания сторонами договора, заказчик производит предоплату денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от суммы договора. 

Дальнейшая оплата за фактически выполненные подрядчиком в отчетном месяцы работы в пределах договорной цены осуществляется по счету-фактуре в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Сторонами 10.08.2020 внесены изменения в договор, которые оформлены дополнительным соглашением № 1. 

Пункт 2.1 договора был согласован в новой редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущем уровне цен 1 921 260 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 20 % – 320 210 руб.». 

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: начало работ - 09.06.2020, окончание работ - 15.12.2020. 

Приложение № 1 согласовано в новой редакции, с учетом уточнения цены договора. 

Общество 09.06.2020 в соответствии с пунктом 2.3 договора  перечислило на расчетный счет Компании 500 000 руб. 

Поскольку требования претензии об оплате выполненных работ оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемки выполненных работ от 10.12.2020 № 1, от 10.12.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 10.12.2020 № 1,  подписанные сторонами без замечаний, суды признали правомерными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 895 420 руб. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны заявленные требования, поскольку им не представлены подлинники названных документов, по следующим основаниям. 

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. 

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта выполнения работ только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий документов, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки да фактического исполнения обязательств.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 210 423 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2020 по 06.08.2021

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-74955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина