АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15927/2020

г. Ярославль

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760624600120)

третье лицо - Публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк»

об обязании исполнить предписание от 01.04.2019 №2348/03-03 по делу №03-03/25-18,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика  -  не явился,

от третьего лица -  ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018,  

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  об обязании исполнить предписание от 01.04.2019 №2348/03-03 по делу №03-03/25-18.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

  Представитель третьего лица поддержал исковые требования антимонопольного органа.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

  В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

             Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

            Решением  комиссии Ярославского УФАС от 01.04.2019 по делу № 03-03/25-18   ответчик признан нарушившим  часть 2 статьи 14.6 и  статью  14.2. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту «Закон о защите конкуренции»), что выразилось в  введении в гражданский оборот моделей ВП-48-25, ВП-40-50, путем размещения на интернет-страницах http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru изображений (фотографий) аналогичной по наименованию и назначению продукции ПАО «ЯЗКМ»,  а также в размещении на интернет-страницах http://vibromash.su и http://vibromash.com недостоверной информации относительно опыта в сфере строительного оборудования.

            На основании принятого решения ответчику  выдано предписание в срок до 07.05.2019 прекратить введение посредством интернет-страниц http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru в гражданский оборот изделий вибропогружателей ВП-48-25 и ВП-40-50, сходных по внешнему виду до степени смешения (полностью тождественных) с аналогичными по наименованию и назначению изделий ПАО «ЯЗКМ»,  прекратить введение потребителей в заблуждение относительно имеющегося у ИП ФИО1 опыта осуществления деятельности с 1991 года путем приведения информации на интернет-страницах http://vibromash.su/ и http://vibromash.com/ в соответствие с документально подтвержденными сведениями о моменте начала производственной деятельности (с учетом позиции Ярославского УФАС России, содержащейся в решении по делу №03-03/25-18 от 01.04.2019);% о выполнении предписания сообщить в пятидневный срок.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу № А82-12544/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020, в удовлетворении  заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании   недействительными решения и предписания отказано.

           Указывая на неисполнение  ответчиком предписания  от 01.04.2019 в установленный срок, антимонопольный орган обратился в суд с рассматриваемым  иском.

          Оценив доводы истца, третьего лица, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

           Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

             Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

             Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, и, помимо прочего, с исками о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

           В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

          Как уже указано выше, законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания по делу  №03-03/25-18  установлены вступившим в законную силу решением суда.

           Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Истцом в материалы дела представлены акты осмотра №№ 1, 2 от 14.09.2020 Интернет-сайтов  http://vibromash.com, http://vibromash.su, из которых следует, что предписание  по делу № 03-03/25-18    ответчиком не исполнено.

           Кроме того, как указал истец, от ответчика в антимонопольный орган до настоящего времени не поступило уведомление об исполнении предписания.

           Доказательства обратного суду не представлены.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

          Согласно пункту  1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

          Учитывая характер совершенного ответчиком нарушения, а также длительность срока, в  течение которого оно не устраняется ответчиком,  суд полагает, что 10-тидневный срок является разумным и достаточным для исполнения предписания антимонопольного органа.

           В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760624600120) в течение 10-ти дней с момента вступления решения  в законную силу исполнить  предписание    Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.04.2019 №2348/03-03 по делу №03-03/25-18.

          Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  3000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.