АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4287/24 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А60-18068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А60-18068/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.08.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – истец, предприятие, общество «Самаравзрывтехнология», общество НПП «СВТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ответчик, общество «Интех», общество «Инновационные технологии») о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.03.2016 № 09-03-/2016 уступки прав требований (цессии) по договорам от 20.01.2015 № 1/1-01/2015, от 27.01.2016 № 7-01/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (далее – общество «Металлтрейд») и обществом «Интех», в части уступки несуществующих прав требования в сумме 17 744 883 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур» (далее – общество «Сервон Венчур»), общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (далее – общество «Сервон Эксперт»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Самаравзрывтехнология» в пользу общества «Сервон Эксперт» взысканы расходы по уплате государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., 58 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы; с общества «Самаравзрывтехнология» в пользу общества «Сервон Венчур» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество «Самаравзрывтехнология» просит указанное постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права в части неверного установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, по делу № А55-14942/2021, считает, что в данном случае недопустимо применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд должен был дать оценку представленным со стороны истца доказательствам об отсутствии задолженности; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 не опровергает того, что акт сверки составлен неуполномоченным лицом и исполнения подписи неустановленным лицом.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А55-14942/2021 не исследовался вопрос о действительности / недействительности договора уступки прав требований (цессии); истцом был выбран способ защиты своего права посредством инициирования отдельного судебного спора о признании договора недействительным, что является ординарным способом защиты в сложившейся ситуации и прямо соответствует возможности последующей защиты в рамках дела № А55-14942/2021 по статьям 311, 312 АПК РФ.

По мнению кассатора, в случае признания договора недействительным в рамках настоящего дела, это было бы основанием для пересмотра судебных актов по делу № А55-14942/2021, но апелляционный суд необоснованно ограничился констатацией факта, установленного в рамках иного дела, со ссылкой на преюдицию судебного акта, без оценки соответствующих доказательств, представленных в рамках настоящего спора.

Как полагает истец, задолженность предприятия перед обществом «Металлтрейд» на сумму 17 774 883 руб. 20 коп. не существовала на момент заключения договора цессии, поскольку первоначальным кредитором было изменено назначение платежей на оплату товара по другим договорам, не связанных с предметом цессии, что не учтено апелляционным судом.

Общество «Самаравзрывтехнология» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части подтверждения в деле № А55-14942/2021 факта перечисления денежных средств в пользу истца и отсутствия доказательств их возврата после расторжения договоров поставки.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и в отсутствие правовых оснований применил правовой принцип «эстоппель» в отношении истца; в отсутствие первичной документации, акты сверки не подтверждают юридически значимые обстоятельства и факты, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В своей жалобе истец настаивает, что договором цессии напрямую нарушаются права истца, в отношении которого ответчику были переданы несуществующие денежные требования на сумму 17 744 883 руб. 20 коп.; что противоречит закону, а договор цессии, заключенный между обществом «Металлтрейд» и ответчиком, о передаче несуществующих прав, является недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки прав требований в размере 17 774 883 руб. 20 коп. (статьи 10, 166, 168 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сервон Венчур» и общество «Сервон Эксперт» мотивированно возражают, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании истец указал на ненаправление ответчиком истцу до дня судебного заседания отзыва на кассационную жалобу. 

Вместе с тем суд округа полагает данный довод истца несостоятельным, поскольку отзыв на кассационную жалобу был направлен ответчиком в суд кассационной инстанции 22.08.2024 и приобщен к материалам дела, истец в силу статьи 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с данным отзывом при ознакомлении с материалами судебного дела, в том числе в электронном виде, у истца имелось достаточное время для подготовки к судебному заседанию по отзыву ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Металлтрейд» (цедент) и обществом «Интех» (цессионарий) заключен договор от 10.03.2016 № 09-03-/2016 уступки прав требований (цессии) по контрактам (договорам) купли-продажи (далее - договор цессии, договор). 

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по контрактам (договорам) от 20.01.2015 № 1/1-01/2015, от 27.01.2016 № 7-01/2016, заключенным между обществом «Металлтрейд» и обществом «Самаравзрывтехнология» (должник).

В силу пункта 1.2 договора цессии к обществу «Интех» перешло право требования задолженности с общества НПП «СВТ» в размере 26 356 579 руб. 80 коп. 

Общество «Самаравзрывтехнология» считает, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки задолженности на сумму 17 774 883 руб. 20 коп., на основании следующего.

Между обществом НПП «СВТ» и обществом «Металлтрейд» были заключены договоры поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016 лома черных и цветных металлов (далее - договоры поставки). 

В пунктах 1.1 договоров поставки предусмотрено, что общество НПП «СВТ» (поставщик) обязуется передать в собственность, а общество «Металлтрейд» (покупатель) принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов. 

В исковом заявлении общество «Самаравзрывтехнология» указывает, что в его адрес поступили письма общества «Металлтрейд» (покупателя) об изменении назначения платежных поручений от 30.07.2015 № 256 и от 11.08.2015 № 266 на сумму 17 744 883 руб. 20 коп. и перенесении данной предоплаты с договора поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 на другие договоры поставки, заключенные между сторонами (от 20.01.2015 № 71/1-01-2015; от 01.08.2015 № 7/3-08/2015). 

По мнению истца, размер задолженности общества НПП «СВТ» перед обществом «Металлтрейд» с учётом изменения назначения платежей был уменьшен на сумму 17 744 883 руб. 00 коп.

Разрешая спор,  удовлетворяя  исковые требования и признавая договор цессии недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

  Апелляционный суд, установив предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и  отказал в  удовлетворении исковых требований.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты следующие обстоятельства. 

Между обществом НПП «СВТ» (поставщик) и обществом «Металлтрейд» (покупатель) 10.03.2016 заключено соглашение о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, по условиям которого на общество НПП «СВТ» была возложена обязанность по погашению задолженности перед покупателем в размере 26 376 579 руб. 80 коп. (возврат предоплаты). 

Между обществом «Металлтрейд» и обществом «Интех» 10.03.2016 подписан договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к обществу НПП «СВТ» перешло от общества «Металлтрейд» к обществу «Интех». 

Общество «Металлтрейд» прекратило деятельность 10.05.2016 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. 

26.10.2020 между обществом НПП «СВТ» и обществом «Интех» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу общества «Интех» составляет 25 836 579 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения задолженности 28.02.2019 в сумме 520 000 руб. и 01.01.2020 в сумме 20 000 руб.). 

27.10.2020 между обществом «Интех» и обществом «Сервон Венчур» заключен договор уступки права требования (цессии) № 20201027, в силу которого общество «Сервон Венчур» стало кредитором общества НПП «СВТ». 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 27.10.2020 в размере 25 836 579 руб. 80 коп. по договорам от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и  от 27.01.2016 № 7-01/2016 получено обществом НПП «СВТ» 27.10.2020, о чем свидетельствует подпись директора общества.

15.01.2021 между обществом НПП «СВТ» и обществом «Сервон Венчур» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец подтвердил наличие у него задолженности в сумме 25 836 579 руб. 80 коп. 

03.02.2021 общество НПП «СВТ» исполнило обязательства перед обществом «Сервон Венчур» в размере 260 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 47. 

Далее на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225, заключенному между обществом «Сервон Венчур» и обществом «Сервон Эксперт» права требования к обществу НПП «СВТ» в размере 25 836 579 руб. 80 коп. от общества «Сервон Венчур» перешли к обществу «Сервон Эксперт». 

Уведомление о совершившейся уступке права требования от 20.04.2021 от общества «Сервон Венчур» к обществу «Сервон Эксперт» направлено почтовым отправлением в адрес общества НПП «СВТ», которое получено последним 12.05.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 по делу № А55-14942/2021 оставлено в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, которыми удовлетворены требования общества «Сервон Эксперт» о взыскании 25 836 579 руб. 80 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга с общества НПП «СВТ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225. 

На основании постановления апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 обществу «Сервон Эксперт» выдан исполнительный лист серия ФС № 039916809 от 16.02.2023. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 63708/23/63039- ИП. 

Несмотря на указанные обстоятельства, истец, считая, что общество «Металлтрейд» неправомерно уступило право требования в пользу общества «Интех» (1-я уступка) на всю сумму задолженности без учета изменения платежей по договору, при этом уведомление о состоявшейся уступке прав требований в адрес общества НПП «СВТ» не поступало, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено в статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как указано в пункте 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание установленные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021 обстоятельства, согласно которым у общества НПП «СВТ» имеется задолженность перед обществом «Металлтрейд» по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016 в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. перечисленной предоплаты. 

Наличие заявленной задолженности общества НПП «СВТ»  подтверждено, в том числе соглашением от 10.03.2016 о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, выписками по счетам, представленными публичным акционерным обществом «Сбербанк» (от 17.05.2022 исх. № 270-22Е/0190729632, полученными судом 23.05.2022), актами сверки взаимных расчетов от 26.10.2020 с обществом «Интех» и от 15.01.2021 с обществом «Сервон Венчур», подписанными обществом НПП «СВТ».

Общество «Самаравзрывтехнология» полагает, что первая уступка кредитором - обществом «Металлтрейд» - своего права требования (цессии) к нему как к должнику по обязательству является недействительной, что, по его мнению, автоматически влечет недействительность всех последующих переуступок права требования к должнику. 

Между тем апелляционным судом верно отклонен указанный довод истца и учтен характер возникших между сторонами правоотношений по передаче дебиторской задолженности по цепочке от одного кредитора к другому. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Металлтрейд» и общество «Интех» 10.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к обществу НПП «СВТ» перешло от общества «Металлтрейд» к обществу «Интех» (первая уступка). 

Затем право требования указанной задолженности от общества «Интех» передано обществу «Сервон Венчур» по договору цессии от 27.10.2020 № 20201027 (вторая уступка).

Впоследствии указанная задолженность вновь переуступлена от общества «Сервон Венчур» к обществу «Сервон Эксперт» по договору цессии от 25.02.2021 № 20210225 (третья уступка). 

При этом апелляционным судом отмечено, что общество НПП «СВТ» было уведомлено о заключении договоров цессии № 20201027 и № 20210225, уведомление от 27.10.2020 вручено должнику в тот же день, уведомление от 20.04.2021 доставлено по почте 12.05.2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А55-14942/2021 судами установлен факт наличия задолженности общества НПП «СВТ» перед обществом «Сервон Эксперт» в размере 25 836 579 руб. 80 коп., которая подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, данная задолженность взыскана с общества НПП «СВТ» в пользу общества «Сервон Эксперт».

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание установленные в рамках дела № А55-14942/2021 обстоятельства, где судами было проведено подробное исследование банковских выписок, предоставленных Поволжским банком публичного акционерного общества «Сбербанк России», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, и копия платежных поручений между обществом «Металлтрейд» и обществом НПП «СВТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

В частности, в рамках указанного дела судами подтверждено, что по счету общество «Металлтрейд» осуществлено перечисление денежных средств в адрес общества НПП «СВТ» по договору от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 с 25.05.2015 по 05.02.2016, всего 34 платежных документа на общую сумму 47 501 023 руб. 47 коп., и произвело перечисление денежных средств в адрес общества НПП «СВТ» по договору от 27.01.2016 № 7-01/2016 с 10.02.2015 по 13.03.2016, всего 7 операций на общую сумму 5 767 900 руб. 22 коп. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет общества НПП «СВТ» в период с 25.05.2015 по 05.02.2016 по договору от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 в сумме 47 501 023 руб. 47 коп., в период с 10.02.2015 по 13.03.2016 по договору от 27.01.2016 № 7-01/2016 в сумме 5 767 900 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела № А55-14942/2021, касающихся законности состоявшихся уступок права требования (цессии), а также подтверждения факта наличия и размера задолженности общества «Самаравзрывтехнология» перед кредитором - обществом «Сервон Эксперт».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы представленные истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности в размере 17 744 883 руб. 20 коп. письма общества «Металлтрейд» об изменении назначения платежных поручений от 30.07.2015 № 256 и от 11.08.2015 № 266 на сумму 17 744 883 руб. 20 коп.

В связи с заявленным обществом «Сервон Эксперт» ходатайством о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств писем, судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5 и ФИО6. 

По результатам экспертизы поступили заключения экспертов от 18.03.2024 № 515/06-3/24-01, № 514/07-3/24-05, № 516/06-3/24-04, в которых указано, что подписи и оттиски печати не пригодны для оценки времени выполнения, не представляется возможным установить давность выполнения подписей от имени директора общества «Металлтрейд» ФИО7 и то, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от его имени в письмах; при сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые подписи, между собой, экспертами выявлены некоторые общие признаки (общий вид, транскрипция, связанность, размер, наклон, форма основания и относительное направление обеих подписей) и частные признаки подписи ФИО7

При оценке выявленных признаков экспертом установлено, что совпадающие признаки являются простыми, броскими, они могут быть либо признаками почерка одного лица, либо разных лиц в результате выполнения одной из подписей с подражанием другой, однако с достоверностью определить данное предположение на имеющемся объеме почеркового материала невозможно; в отношении различий с учетом перечисленных диагностических признаков экспертам также не удалось установить, являются ли они признаками почерка разных лиц либо одного лица, на почерк которого в процессе выполнения этих подписей могли воздействовать какие-то внутренние или внешние сбивающие факторы. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав выводы экспертов, изложенные в заключении, пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 АПК РФ, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, отнесся критически к представленным истцом письмам общества «Металлтрейд» об изменении назначении платежей по платежным поручениям от 30.07.2015 № 256 и от 11.08.2015 № 266.

Апелляционным судом также принято во внимание, что спорные письма от имени директора общества «Металлтрейд» ФИО7 были представлены истцом лишь в 2023 году, при том, что общество «Металлтрейд» прекратило деятельность 10.05.2016, соответствующих пояснений о причинах обнаружения данных писем только в 2023 году истцом не представлено; на письмах отсутствуют даты их составления, входящие номера, иные реквизиты. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела № А55-14942/2021 в период с 28.05.2021 (дата подачи искового заявления обществом «Сервон Эксперт» к обществу НПП «СВТ») по 05.06.2023 (дата принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа об оставлении без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023) общество «Самаравзрывтехнология» как должник и ответчик по делу не заявляло о наличии данных писем и не приводило доводов об ином размере задолженности. 

Также судами в рамках дела № А55-14942/2021 были исследованы выписки по счетам общества «Металлтрейд» и общества НПП «СВТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, представленные Поволжским банком публичного акционерного общества «Сбербанк России», в результате чего судами установлен факт перечисления денежных средств в пользу общества НПП «СВТ» и одновременного отсутствия доказательств их возврата после расторжения договоров поставки, как и отсутствие сведений о какой-либо корректировке платежей, подлежащих оформлению через банк. 

Судами также установлен факт признания истцом задолженности перед ответчиком, что подтверждается подписанным между истцом и обществом «Металлтрейд» соглашением от 10.03.2016 о расторжении договоров поставки № 1/1-01/2015 и № 7-01/2016, которым истец принял на себя обязательство погасить задолженность в сумме 26 376 579 руб. 80 коп., а также актами сверки по состоянию на 26.10.2020 и 15.01.2021, в которых истец подтвердил наличие указанной задолженности.

Апелляционный суд также верно не принял в качестве доказательств представленные истцом письма общества «Металлтрейд» об изменении назначений платежа по платежным поручениям от 30.07.2015 № 256 и от 11.08.2015 № 266, так как действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа, процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками расчетных отношений (плательщик, получатель и банк) (статьи 862, 864 ГК РФ).

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках дела № А40-122309/2023 Арбитражного суда города Москвы, в котором общество НПП «СВТ» было третьим лицом и выступало на стороне истца, была дана оценка действительности всей цепочки сделок уступки прав требований (цессии), в том числе договора уступки права требований (цессии) от 10.03.2016                   № 09-03-/2016, заключенного между обществом «Сервон Венчур» и обществом «Сервон Эксперт» (третья уступка), и сделан вывод о его действительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с  выводом апелляционного суда о противоречивом и недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом указанные обстоятельства были скрыты от суда первой инстанции и были направлены на введение суда первой инстанции в заблуждение, при обращении с иском 06.04.2023 истец заведомо знал о заключенных договорах цессии, в результате которых конечным кредитором в отношении общества НПП «СВТ» стало общество «Сервон Эксперт», и был осведомлен о состоявшихся судебных актах по делу № А55-14942/2021, которыми подтверждена и взыскана спорная задолженность с общества НПП «СВТ» в пользу общества «Сервон Эксперт»; фактически предъявление настоящего иска является способом пересмотра ранее состоявшихся судебных актов в рамках дела №А55-14942/2021 с целью избежать уплаты задолженности перед обществом «Сервон Эксперт».

Указанные действия обоснованно представляются проявлением со стороны истца противоречивого поведения, запрет на который установлен действующим законодательством как нарушающий общеправовой принцип добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав (правило «эстоппель», статья 10 ГК РФ).

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в рамках дела № А55-14942/2021. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А60-18068/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов