﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-46324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Каменева А.Л.,

при участии Субботина Александра Игоревича (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДТВ - Авто» Захаровой Светланы Васильевны – Семеновой Л.Е. (доверенность от 11.08.2020), от акционерного общества «Заубер Банк» Борисевич Н.А.  (доверенность от 08.02.2019), от Якубовской Светланы Анатольевны –    Нерсисян А.С. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДТВ - Авто» Захаровой Светланы Васильевны и Субботина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-46324/2018 (суб. 1), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Заубер Банк», 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 25/2,  пом. 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее – Банк), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДВ - Авто», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 16, корп. 2, лит. А, оф. 5, ОГРН 1077847489500, ИНН 7806365056 (далее – Общество, ООО «ТДВ - Авто»).

Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018            № 143.

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

В суд от конкурсного управляющего Обществом 20.05.2019 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Пирогова Алексея Юрьевича, Якубовскую Светлану Анатольевну, Субботина Александра Игоревича по обязательствам должника в размере 188 129 629 руб. 62 коп.

Определением от 22.01.2020 суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захаровой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пирогова А.Ю., Якубовской С.А., Субботина А.И. по обязательствам должника в размере 188 129 629 руб. 62 коп. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2020 определение от 22.01.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Субботина А.И. отменено. Субботин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 188 129 629 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Захарова С.В. просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 17.06.2020, привлечь к субсидиарной ответственности Якубовскую С.А.

Податель жалобы указывает на одобрение Якубовской С.А. крупной для Общества сделки – договора уступки права требования от 10.07.2015, повлекшего, по мнению конкурсного управляющего,  несостоятельность Общества в дальнейшем. 

В кассационной жалобе Субботин А.И. просит отменить постановление от 17.06.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, полагая, что конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия истребуемых документов, отмечает, что основная часть документации передана и  была достаточна для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. 

В отзыве на кассационную жалобу Якубовская С.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Захаровой С.В. и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, против удовлетворения жалобы Субботина А.И. возражали, представитель Якубовской С.А., Субботин И.А. возражали против удовлетворения жалобы Захаровой С.В., поддержали жалобу Субботина А.И. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство Захаровой С.В. об исправлении технической ошибки в судебных актах отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ соответствующее заявление  подлежит рассмотрению судом, вынесшим судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Субботин А.И. являлся генеральным директором Общества  с 30.05.2012 по 05.03.2018, с 05.03.2018 Субботин А.И. является единственным участником Общества.

Пирогов А.Ю. являлся участником Общества  с 09.06.2012 по август 2015, Якубовская С.А. являлась участником ООО «ТДВ - Авто» с августа 2015 по 05.03.2018.

В реестр требований кредиторов Общества  включены требования трех кредиторов на сумму 188 129 629, 62 руб., в том числе требование Банка  в размере 187 011 197,12 руб.

Задолженность ООО «ТДВ - Авто» в размере 187 011 197,12 руб. перед Банком возникла на основании заключенного 10.07.2015  должником и Банком договора уступки прав требования долга по кредитному договору № 78-КЛВ-24 от 08.09.2014, в соответствии с которым Банк уступил, а должник принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Радуга-Авто» по указанному кредитному договору.

 Конкурсный управляющий полагала, что заключение договора от 10.07.2015  одобрено Якубовской С.А., которая  10.07.2015 приобрела 100% доли в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи, заключенного ею и Пироговым А.Ю., с которым на дату заключения договора она состояла в браке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 с должника и Пирогова А.Ю. солидарно взыскана задолженность, ссылаясь на наличие которой Банк подал заявление о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий сослалась на наличие в бухгалтерском балансе должника, сведений о том, что по состоянию 31.12.2015 у должника значились активы на сумму 154 247 000 руб., на 31.12.2016 у должника значились активы на сумму 146 329 000 руб., однако, документов, подтверждающих конкретный состав активов должника, в том числе, по дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлено не было.

По состоянию на 15.11.2016 размер кредиторской задолженности ООО «ТДВ-Авто» составил 187 011 197,12 руб.

Конкурсный управляющий указал, что при заключении договора цессии участники Общества Якубовская С.А. и Пирогов А.Ю., а также генеральный директор Субботин А.И. не могли не знать, что Общество не в состоянии исполнить основное кредитное обязательство и погашать проценты, действовали неразумно, недобросовестно, не приняли необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, их действия были направлены на извлечение собственной выгоды во вред третьим лицам. Ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Захарова С.В. просила суд привлечь солидарно Пирогова А.Ю., Якубовскую С.А., Субботина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  188 129 629,62 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17                   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

С учетом периода, с которым заявитель связывал основания ответственности суды правильно применили нормы статьи 9, пунктов  2 и 4  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Спорные отношения субсидиарной ответственности, связанные с  неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в данном случае регулируются нормами  главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

Пирогов А.Ю. и Якубовская С.А. не могут быть привлечены  ответственности за неподачу заявления о банкротстве должник, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не являлись субъектами, в обязанности которых входило обращение в суд с означенным заявлением согласно  пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (29.12.2016), конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, не имеется оснований и для привлечения к ответственности за неподачу заявления и Субботина А.И. как бывшего руководителя должника.

Приведенные выводы суда не поддержаны судом апелляционной инстанции и не опровергаются подателями кассационных жалоб.

Судами двух инстанций также проверены и обоснованно отклонены доводы о  необходимости привлечения Пирогова А.Ю. и Якубовской С.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с одобрением сделки. Суды учли, что  заявление о признании ООО «ТДВ - Авто» несостоятельным (банкротом) было подано 13.04.2018, Пирогов А.Ю. и Якубовская С.А. не подпадают под определение контролирующего должника лица в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), а потому  не являются субъектами заявленной  субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении Субботина А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение Субботиным А.И. обязанности по передаче ей всей необходимой документации Общества, в том числе расшифровки статьи «Финансовые и другие оборотные активы» в бухгалтерских балансах ООО «ТДВ-Авто» за 2015, 2016 годы, что повлекло невозможность выявления всех активов должника, апелляционный суд верно применил к означенному спорному отношения положения главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения конкурсного производства (21.01.2019).

Правильно применив положения подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10,  пунктов 1, 2, 4,10  статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и установив, что Субботин А.И. не уклонялся от предоставления документов, 22.03.2019 конкурсному управляющему были переданы первичные документы ООО «ТДВ-Авто» по акту приема-передачи,  апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в этой части.

Суд кассационной инстанции признает приведенные выводы судов соответствующими установленным по материалам дела обстоятельствам и представленным в него доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам Субботина А.И., апелляционный суд правомерно привлек его к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 79 340 356 руб. 16 коп.

Апелляционный суд установил, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества последнее  по состоянию на 31.12.2017 имело финансовые и другие оборотные активы в размере 146 329 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – в размере 146 329 000 руб.

Указанные активы должника не были переданы конкурсному управляющему   Субботиным А.И., в ходе проведения инвентаризации имущества 05.04.2019 конкурсным управляющим не обнаружены.

Из содержания  акта приема-передачи от 22.03.2019 суд апелляционной инстанции выяснил, что Субботин А.И. передал конкурсному управляющему копию договора купли-продажи долей ООО «Радуга-Моторс» от 27.07.2015 на сумму 16 982 758 руб.

При этом Субботин А.И. суду пояснил, что им конкурсному управляющему были переданы сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 50 005 885 руб. 84 коп. к ООО «Радуга-Моторс», установленной определением суда от 04.02.2017 по делу № А56-58686/2015/тр.7.

Таким образом, определил апелляционный суд, Субботин А.И. передал конкурсному управляющему сведения о финансовых и других оборотных активах должника на 66 988 643 руб. 84 коп.

Поскольку Субботиным А.И. не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 79 340 356 руб. 16 коп.,  доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо их утрату по причинам, не зависящим от Субботина А.И., а также  доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации,  не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), апелляционный суд обоснованно привлек бывшего руководителя к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему означенной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правомерными, основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в них доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было частично отменено, оставлению в силе подлежит последний судебный акт принятый по делу - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.06.2020 по делу № А56-46324/2018 оставить без изменения, а  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДТВ - Авто» Захаровой Светланы Васильевны и Субботина Александра Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев