АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3026/2018

г.Калуга

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

 председательствующего судьи   

 

                    ФИО1

 судей       

 

                    Е.В.Бессоновой

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕКС» - не явились, извещены надлежаще;

от  Общества с ограниченной ответственностью «АМР ЛОГИСТИК» - не явились, извещены надлежаще;

от  Общества с ограниченной ответственностью «ПАКТУМ» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А08-3026/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМР ЛОГИСТИК» (далее - ООО «АМР ЛОГИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕКС» (далее - ООО «БИОТЕКС», ответчик) о взыскании 555 160 руб. основного долга по договору поставки № 1 от 01.08.2017 и 29 290 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, с ООО «БИОТЕКС» в пользу ООО «АМР ЛОГИСТИК» взыскано 555 160 руб. основного долга, 29 157 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, ООО «БИОТЕКС» обжаловало их в кассационном порядке.

       Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ПАКТУМ» (поставщик) и ООО «БИОТЕКС» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции - масла подсолнечного технического для промышленной переработки по ценам, срокам и базису поставки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемого товара указывается в счетах на оплату товара, в том числе НДС 18%, за 1 тонну.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет после получения товара.

В соответствии с заключенным договором ООО «ПАКТУМ» произвело поставку в адрес ответчика масла технического для промышленной переработки в количестве 17980 кг на общую сумму 755 160 руб., что подтверждается товарной накладной № 3140 от 01.08.2017 и выставило последнему счет на оплату поставленного товара.

ООО «БИОТЕКС» в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату поставленного товара произвело частично в сумме 200 000 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ПАКТУМ» в размере 555 160 руб.

Между ООО «ПАКТУМ» (цедент) и ООО «АМР ЛОГИСТИК» (цессионарий) 12.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности по договорам, указанным в приложении № 1 к договору.

Как следует из приложения № 1 к договору, цедент уступил принадлежащее ему право требования по договору поставки № 1 от 01.08.2017, заключенному с ООО «БИОТЕКС», на сумму 555 160 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить цеденту 250 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10-ти дней после подписания договора.

В связи с изложенными обстоятельствами 29.12.2017 ООО «АМР ЛОГИСТИК» направило в адрес ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием о погашении задолженности в течение 30-ти дней со дня получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «БИОТЕКС» в пользу истца 555 160 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2017 №1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 157 руб.90 коп., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  пункту 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки ООО «ПАКТУМ» в адрес  ООО «БИОТЕКС» товара стоимостью 755 160 руб.  подтверждается товарной накладной № 3140 от 01.08.2017, подписанной представителем покупателя и заверенной печатью юридического лица.

Задолженность за принятый товар составила  555 160 руб., что не отрицается и самим ответчиком.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании заключенного договора уступки права требования от 12.12.2017 №1 арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО «БИОТЕКС» в пользу истца 555 160 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2017 №1.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, факт неправомерного не перечисления ответчиком денежных средств за поставленный ООО «ПАКТУМ» товар подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 157 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «БИОТЕКС» не получало уведомлений о заключении между ООО «ПАКТУМ» (цедент) и ООО «АМР ЛОГИСТИК» (цессионарий) договора уступки права требования  (цессии) от 12.12.2017 №1, в соответствии с которым цессионарий принял на себя право требования задолженности по договору поставки от 01.08.2017 №1. При этом,  согласие на заключение цессионной сделки, от общества (должника) получено не было, что, по мнению последнего, свидетельствуют о ничтожности данной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор поставки от 01.08.2017 №1 не содержал условий, запрещающих кредитору уступку права своего требования к должнику, а поэтому сделка по уступке права требования от 12.12.2017 №1 является оспоримой.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вышеназванная цессионная сделка недействительной не признана.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами,  ООО «БИОТЕКС» считает, что по вине ООО «ПАКТУМ» в связи с ненадлежащим исполнением своих налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС с оборота по реализации товара на основании договора поставки от 01.08.2017 №1 покупателю, у которого возникло право на возмещение из бюджета НДС,  были причинены убытки в сумме 128 007 руб., которые по мнению последнего, подлежали зачету при взыскании с общества в пользу истца долга за поставленную продукцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части также являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

С выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «БИОТЕКС» убытков по вине ООО «ПАКТУМ» в связи с неисполнением последним своих налоговых обязательств.

Кроме того, убытки, на которые ссылается ответчик, в установленном законом порядке с поставщика продукции не взысканы, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты арбитражным судом с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а поэтому отмене или изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А08-3026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО3

 

Р.Г.Калуцких