﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4708/21 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

 

Дело № А60-45612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее - заявитель, АО «Энергосбыт плюс», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-45612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – Калиева А.А. (доверенность от 21.06.2021 № 6),

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, УМТУ Росстандарта, административный орган) - Саитгареева А.А. (доверенность от 19.02.2021, диплом),

акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Бадова Ю.И. (доверенность от 01.01.2020, диплом),

заявителя – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

АО «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным предписания управления от 12.08.2020 № 18В/18.

Определением суда от 22.01.2021 дела № А60-45612/2020 и № А60-48326/2020 (по заявлению АО «Энергосбыт плюс» к УМТУ Росстандарта о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 16С) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-45612/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Модуль», Администрация Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

           АО «Энергосбыт плюс» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что  обществом надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства, а именно: при установлении факта некачественности электрической энергии в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала» неоднократно направлялись письма с требованиями предоставить пояснения, а также принимались меры по восстановлению качества электроэнергии и предоставлению сертификатов соответствия как в досудебном, так и судебном порядке  в рамках дела № А60-44178/2020. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. 

УМТУ Росстандарта представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  в связи с поступлением обращения о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии (низкое напряжение в сети) при энергоснабжении жилых домов № 3, 2, 2Б, 2А, 5 по ул. Лесная, жилого дома в 59 км на запад от границ земельного участка по ул. Лесной 3 в п. Красногвардейский Березовского района Свердловской области  управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе которой выявлен факт несоответствия показателей качества реализуемой (поставляемой, продаваемой) электрической энергии обязательным требованиям пункта 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение которых соответствует пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

По результатам измерений  зафиксированы отрицательные отклонения напряжения электропитания в точке ближайшей к границе балансовой принадлежности потребителя и гарантирующего поставщика.

Электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, реализуемая обществом потребителям в п. Красногвардейский по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц от ТП-1 10/0,4 кВ «СПО № 129», не сертифицирована, что является нарушением статей 36, 46, пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – постановление № 982): продукция, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.

По результатам проверки составлен  акт от 12.08.2020 № 18В, выданы предписания от 12.08.2020 № 18В/17 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда» и от 12.08.2020 № 18В/18 об устранении нарушений в срок до 10.11.2020, а также вынесено постановление от 28.08.2020 № 16С о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия или бездействие лица, нарушающие требования, подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к электрической энергии и связанным с требованиями к электрической энергии процессу передачи (транспортирования), установленных ГОСТ 32144-2013 и создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

Таким образом, в силу приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными, и исходя из области их применения, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязанность иметь сертификат качества товара лежит на продавце товара, в частности, электроэнергии.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком и продавцом электрической энергии, обязано иметь сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию, доказательства проведения обязательной сертификации и соответствия качества электрической энергии, а также несет ответственность перед потребителями, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов и государственных стандартов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и установлено судами, что общество не выполнило обязанности, предусмотренные Законами  № 35-ФЗ,         № 184-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также требования  установленные постановлением № 982 в части обязательной сертификации электрической энергии и допустило реализацию (поставку) потребителям электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, и  без сертификата соответствия на реализуемую электрическую энергию, допущенные заявителем нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Установив, что в результате допущенного нарушения обществом упомянутых требований  при осуществлении передачи электрической энергии потребителям создается реальная угроза жизни и здоровью жителей п. Красногвардейский Березовского района Свердловской области, суды пришли к выводу о том, что событие вменяемого заявителю правонарушения подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу и установлен судами,  отклонение уровня напряжения электрической энергии от норм безопасности и качества, создающее угрозу причинения вреда, произошло в результате виновных действий АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Доводы о неисполнимости предписания ввиду отсутствия полномочий на получение или обладание необходимым сертификатом соответствия электрической энергии судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что предписание не обязывает заявителя на получение сертификатов соответствия электроэнергии, а предписывает устранить отрицательные отклонения напряжения электропитания. 

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу  положений пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1, 2, 18, 46 Закона № 184-ФЗ, раздела 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением № 982, получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности этих электрических сетей.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций  обоснованно заключили, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу и содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены.

Выводы судов об обязанности сетевой организации подтверждать соответствие качества передаваемой электрической энергии согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 305-АД17-20505, от 18.03.2020 № 304-ЭС20-1302.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также являлись предметом подробной оценки судами, которые  со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установили каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать вмененное правонарушение малозначительным.

Также не усмотрели суды и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, надлежащим образом обосновав свои доводы в данной части и изложив их в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и мотивированно   отказали в удовлетворении заявленных  требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу                 № А60-45612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03. 2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу ««Энергосбыт плюс» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.05.2021 № 56716.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.О. Черкезов 

 

                                                                              Е.А. Кравцова