АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45501/2017

15 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в  судебном заседании дело  №А60-45501/2017 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4444036 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2017г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017г., паспорт, ФИО3,  представитель по доверенности от 04.10.2017г., паспорт, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4444036 руб. 26 коп., из которых 3395302руб.65коп. – задолженность по арендной плате по договору №10/У-13 от 21.10.2013г., 1048733руб.61коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2013г. по 29.05.2017г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8902629руб.99коп., в том числе 6577982руб.00коп. – основной долг, 2324647руб.99коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2013г. по 02.11.2017г.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к отзыву с  приложенными к нему документами, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе указали, что спорный договор был подписан для заключения муниципальных контрактов, поскольку основным условием при их заключении было наличие специальной строительной техники, но фактически договор сторонами не исполнялся, а все услуги оказывались в рамках других договоров, по которым ответчиком оплачены оказанные услуги.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017г., был объявлен перерыв до 08.11.2017г. до 17 час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителей ответчика. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих оригиналов документов: договор аренды № 10/У-13 от 21.10.2013г.,  спецификация (Приложение №1) от 21.10.2013г., акт приема – передачи от 21.10.2013г. (Приложение №2), счет- фактура № 171 от 26.11.2013г., акт № 132 от 26.11.2013г., акт сверки взаимных расчетов за период с : 1 полугодие 2014г. составленный по состоянию на 30.08.2014г., акт сверки взаимных расчетов от 16.07.2014г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе заявили о применении срока исковой давности.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды техники с экипажем № 10/У-13 от 21.10.2013г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, для использования в соответствии с ее назначением, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю за предоставленную технику арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Техническое описание строительной техники, арендная плата, адрес объекта указывается в Спецификации  (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

В спецификации №1 от 21.10.2013г. (Приложение №1 к договору от 21.10.2013г.) стороны согласовали наименование строительной техники, расчетную единицу измерения, стоимость арендной платы расчетной единицы, общее количество суток.

Согласно п. 2.1. строительная техника предоставляется в аренду в период с момента передачи техники в аренду по акту приема – передачи (Приложение №2) сроком до 26.11.2013г. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема – передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи строительной техники (Приложение №2) подписанному и скрепленному печатями сторон.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен оригинал акта № 132 от 26.11.2013г. на сумму 6577982руб.00коп., подписанный и скрепленный печатями сторон.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6577982руб.00коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик отрицает факт оказания ему услуг ссылаясь на то, что что спорный договор был подписан для заключения муниципальных контрактов, поскольку основным условием при их заключении было наличие специальной строительной техники.

Также ответчик в обоснование заявленных возражений указал, что в спорный период между истцом и ответчиком были заключены три договора на выполнение работ на строительство водопровода (договор от 21.10.2013 № 3/1ЗКП, от 11.11.2013 № 106/1), а также договор от 14.12.2013 № 110 на строительство газопровода, копии которых ответчик представил в материалы дела.

В подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам ответчик представил справки КС-2, КС-3, путевые листы, товарные накладные  на бензин и дизтопливо, счета – фактуры, акты выполненных работ, а также платежные поручения за выполненную истцом работу по строительству водопровода и газопровода.

Таким образом, ответчик считает, что договор аренды техники с экипажем от 21.10.2013 № 10/У-13 не исполнялся сторонами, носил предварительный характер в целях обеспечения наличия строительной техники для исполнения обязательств по строительству водопровода и газопровода по заключенным впоследствии договорам.

Истец возразил против заявленных возражений ответчика, указал, что договор между сторонами исполнялся.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В материалы дела истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов от 16.07.2014г., в котором ответчик признал долг перед истцом в размере 6167925руб.91коп.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014, составленный по состоянию на 30.08.2014г. в котором ответчик признал долг перед истцом в размере 6167925руб.91коп. с начальным сальдо на 01.01.2014г. в размере 13523287руб.87коп.

Истец пояснил, что в указанном акте сальдо в размере 13523287руб.87коп. было отражено с учетом задолженности по договору № 10/У-13 от 21.10.2013г.

Указанный акт ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации акта ответчиком не заявлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом доводы ответчика относительно того, что указанное сальдо возникло в виду других обязательств перед истцом, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика по подписанию договора аренды № 10/У-13 от 21.10.2013г., акта приема – передачи строительной техники от 21.10.2013г. (Приложение №2 к договору от 21.10.2013г.), спецификации от 21.10.2013г. (Приложение №1 к договору от 21.10.2013г.), акта № 132 от 26.111.2013г., о фальсификации которых ответчиком не заявлено, не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку наоборот свидетельствуют о заключении договора и принятии оказанных услуг.

Наличие иных договоров между сторонами не опровергает факт наличия между сторонами арендных отношений по договору аренды № 10/У-13 от 21.10.2013г.

Истцом также в материалы дела представлены командировочные удостоверения от 18.10.2013г., от 27.10.2013г., от 04.11.2013г., от 28.11.2013г., которые содержат печать ответчика, что также подтверждает факт того, что истцом были командированы работники в город Нефтекамск в целях реализации обязательств по договору аренды.

Также истцом в материалы дела представлен договор № 110 от 14.12.2013г., в подтверждение того, что техника находилась в микрорайоне Крым – Сараево, согласно условиям которого истец оказывал ответчику, выступающему в качестве подрядчика, работы по строительству газопровода в микрорайоне Крым-Сараево города Нефтекамска.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование доводов о перерыве срока исковой давности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014г., в котором за ответчиком на 2013г. числится задолженность в размере 13523278руб.17коп.

Указанная задолженность возникла на основании спорного договора аренды № 10/У-13 от 21.10.2013г. и на основании субподрядных работ по договору № 110 от 14.12.2013г. на сумму 7188558руб.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлена 04.04.2017г. С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

На момент приостановления течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору №10/У-13 от 21.10.2013г. (04.05.2017г.) оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Таким образом, с 04.05.2017г. (дата направления претензии плюс 30 календарных дней, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ) течение срока исковой давности продолжено, и оставшаяся часть срока удлинена на шесть месяцев, то есть до 04.11.2017г.

В суд с настоящим иском истец  обратился 11.08.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный на 30.08.2014г., в котором также числится задолженность в размере 13523287руб.17коп., в которую вошла задолженность по спорному договору, что ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 6577982руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6577982руб.00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В числе исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2013г. по 02.11.2017г. в размере 2324647руб.99коп.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в ч. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43, не имеется.

Учитывая, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за период с 05.11.2013г. по 02.11.2017г. истек, , в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6577982руб.00коп. – основной долг.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49884руб.00коп.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17629руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха