ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5945/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-39563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-39563/2018 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2021).

Определением суда от 04.12.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ФИО3 в размере 525 562, 34 руб., в том числе: 500 000 руб. – долг, 21 462,34 руб. – неустойка, 4 100 руб. – расходы по уплате госпошлины. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

01.04.2021 от ООО «Башкирская Строительная Компания» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5  проводить первое собрание кредиторов ФИО4 до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Башкирская Строительная Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере 103 553 701,39 руб. 

Определением суда от 01.04.2021 заявление ООО «Башкирская Строительная Компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; финансовому управляющему ФИО5 запрещено проводить первое собрание кредиторов ФИО4 до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Башкирская Строительная Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере 103 553 701,39 руб. по делу №А07-39563/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, не учтены доводы банка об аффилированности должника и ООО «Башкирская строительная компания», последнее (недобросовестный кредитор) поставлено в преимущественное, в процедурном аспекте, положение. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится заявление ООО «Башкирская Строительная Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере 103 553 701,39 руб. 

Указанное требование поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.02.2021, то есть в установленный двухмесячный срок. Определением суда от 17.02.2021 заявление ООО «Башкирская Строительная Компания» принято к производству.

Определением суда от 29.03.2021 рассмотрение заявления ООО «Башкирская Строительная Компания» отложено на 29.04.2021, на 31.05.2021.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что требование ООО «Башкирская Строительная Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 103 553 701,39 руб. является значительным и может существенно повлиять на результат голосования на первом собрании кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявление об обеспечении, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Намерение кредиторов по необходимости принятия участия в первом собрании кредиторов должника направлено на получение возможности определять дальнейшую процедуру банкротства, а также возможности участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью обеспечения участия в собрании всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный срок, по которым не принят судебный акт по существу, в целях выражения волеизъявления по вопросам, отнесенным компетенции первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер  в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 525 562,34 руб., АО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2015 в размере 11 934 517,14 руб., в том числе: присужденная госпошлина – 200 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 474 187,44 руб., просроченная ссудная задолженность – 11 212 716,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22 320,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 25 292,17 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/85980245/830/15/1 от 30.09.2015 в размере 27 711 813,42 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1 233 767,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 26 328 070,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 69 460,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 80 514,91 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8598GBXQDEQ1Q0YW1WZX2W от 02.05.2017 в размере 54 833 250,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2 107 087,05 руб., просроченная ссудная задолженность – 52 550 711,85 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 92 371,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 83 080,17 руб.

Требование ООО «Башкирская Строительная Компания» составляет 103 553 701,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленное, требование ООО «Башкирская Строительная Компания»  может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, поскольку являются значительными по размеру.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности должника и ООО «Башкирская строительная компания», недобросовестности последнего относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Доводы о том, что ООО «Башкирская строительная компания» поставлено в преимущественное, в процедурном аспекте, положение, основаны на предположении и субъективной оценке.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается, что определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта, удовлетворению жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-39563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                                   С.В. Матвеева