АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8470/2024

Дело № А55-1601/2024

г. Казань

13 декабря 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаЭкспресс.про» 

на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.03.2024, мотивированное решение от 15.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А55-1601/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЭкспресс.про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЭкспресс.про» (далее – ООО «МегаЭкспресс.про», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 26.09.2023 № 4350023/0979Д ( далее также – договор) в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.03.2024, мотивированное решение от 15.05.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу по делу № А55-1601/2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно доводам заявителя жалобы, исковые требования АО «РН-Транс» признает в части, касающейся действительного нарушения требований договора, однако, просит арбитражный суд при рассмотрении дела по существу, в соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить сумму исковых требований до 10 000 (Десять тысяч) рублей, - по 5000 рублей за каждое нарушение, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, также в связи с тем, что сумма штрафа значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств и само нарушение требований ПБОТОС не является тяжким, последствия для жизни и здоровья сотрудников истца отсутствуют, вышеуказанное нарушения были совершены впервые. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на правомерность выводов судов и их соответствие установленным по делу обстоятельствам, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, который в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «МегаЭкспресс.про» (исполнитель) и АО «РН-Транс» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 26.09.2023 № 4350023/0979Д, связанных с транспортным обслуживанием на транспортных средствах (далее – ТС), оборудованных пассажирскими местами.

Согласно подпункту «d» пункта 12.1.8. договора исполнитель обязался обеспечить ТС, используемые для оказания услуг, двухсторонними видеорегистраторами с возможностью ведения видеозаписи дорожной обстановки и действий водителя и пассажиров одновременно, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС. 

В соответствии с пунктом 12.1.10. договора исполнитель обязался соблюдать требования переданных актуальных локальных нормативных документов (ЛНД) компании/общества, установленных в соглашении сторон и приложении № 16 к договору. 

В ходе оказания услуг по договору исполнитель также обязался соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, изложенные в приложении № 11 к договору. 

Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора. 

Пунктом 2.13.1. приложения № 11 к договору закреплена обязанность исполнителя обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства Российской Федерации и Положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ05 Р-0853, и других ЛНД заказчика, регулирующих требования по безопасной эксплуатации ТС. 

Согласно доводам истца, в нарушение указанных требований ООО «МегаЭкспресс.про» неоднократно допущено ненадлежащее исполнение обязательств. 

Письмом от 24.10.2023 № ИСХ-СЗ-14283-23 заказчик просил устранить выявленные нарушения (подпункта «d» пункта 12.1.8., пункта 12.12. договора). 

В ответ исполнитель сообщил, что нарушения СУБЭТС будут исправлены и скорректированы в срок до 03.11.2023 (от 27.10.2023 № 2202225), однако, необходимые меры приняты не были. 

В соответствии с условиями договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной договором (пункт 16.3.2. договора). 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2023 № ИСХ-ЭГ-15313-23 с требованием перечислить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 165.1, 307, 309, 329, 330, 401, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Факты нарушения ответчиком условий договора судами установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суды пришли к обоснованному и верному выводу, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств, и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Установив, что факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом условий договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчиком факт нарушения обязательств по договору не оспаривается, однако он полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также, применительно к доводу заявителя об уменьшении неустойки, изложенному в кассационной жалобе, суд округа отмечает следующее. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). 

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в том числе и части, касающейся определения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ). 

В пункте 24 постановления № 10 также разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2024 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 117303, 

<

...>, помещ. 4Н (л.д. 1, 92). 

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Отделение почтовой связи возвратило данное почтовое отправление, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 99,101). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 АПК РФ). 

Согласно пунктам 67, 68 постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчиком не представлено. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Соответственно, ко дню принятия резолютивной части решения (22.03.2024), суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском организации, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.03.2024, мотивированное решение от 15.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А55-1601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЕ.Н. Бубнова