АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20895/2022

г. Ижевск

20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91116 руб. 45 коп. долга, процентов с дальнейшим начислением 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 91116 руб. 45 коп. долга, процентов с дальнейшим начислением, образовавшихся по рамочному договору на поставку товара            № ИДП620-Р100 от 15.09.2020.  

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, заявил о применении ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнение условий рамочного договора на поставку товара № ИДП620-Р100 от 15.09.2020 (л.д. 8-9) общество с ограниченной ответственностью «МОБИТЕК» (продавец, истец) передал акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 94338 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 10-19).

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, и на момент принятия решения за ним числится задолженность в размере 83742 руб.  

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, что составляет 7374 руб. 45 коп. Истец просит производить начисление процентов, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 91116 руб. 45 коп. 

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения              (л.д. 20).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 91116 руб. 45 коп., из которых 83742 руб. долг и 7374 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательства и ответчиком не оспорен.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 83742 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 7374 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с их дальнейшим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства РФ и материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы судом рассмотрены  и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует установленному части 6 статьи 395 ГК РФ нижнему пределу. 

Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклонены, поскольку период начисления процентов рассчитан истцом с учетом введенного моратория с 08.01.2021 по 31.03.2022, при этом дальнейшее начисление процентов истец просит производить по истечении действия моратория - с 02.10.2022. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7374 руб. 45 коп. процентов с их дальнейшим начислением является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             91116 руб. 45 коп., из которых 83742 руб. долг по универсальным передаточным документам: № 2120 от 10.11.2020, № 2143 от 12.11.2020, № 2168 от 17.11.2020, № 2235 от 24.11.2020, № 2245 от 25.11.2020, № 2300 от 02.12.2020, № 2322 от 03.12.2020, № 2334 от 03.12.2020 и 7374 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в общий период с 08.01.2021 по 31.03.2022; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3644 руб. 66 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 83742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев