АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25001/2017

Дело № А65-5795/2017

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – Репиной О.В. (доверенность от 24.08.2018), Абдуллина Э.М. (доверенность от 03.09.2018), Семеновой М.Н. (доверенность от 24.08.2018), Сердцевой Е.В. (доверенность от 01.11.2018), 

ответчиков (публичное акционерное общество «Татфондбанк») – Деева А.А. (доверенность от 26.11.2018),

(публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим») –Султанова А.Р. (доверенность от 07.03.2018), Малова И.Х. (доверенность от 05.06.2018), Гатауллина Э.А. (доверенность от 03.05.2018),

третьего лица (публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез») – Жихарева Н.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Файзуллина Равиля Вагизовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) 

по делу № А65-5795/2017

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604), обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) о признании недействительным соглашений о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», общество «Нижнекамскнефтехим»), обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – общество «Сувар Девелопмент», ООО «Сувар Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – ООО «Новая Нефтехимия») о признании недействительными соглашений о переводе долга и перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на ссудном счете общества «Нижнекамскнефтехим» задолженности в размере 2 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез», общество «Казаньоргсинтез»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 иск удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение (б/н) от 18.07.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк», обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом «Сувар Девелопмент».

Признано недействительным (ничтожным) соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016, заключенное между ООО «Сувар Девелопмент», обществом «Новая нефтехимия», и ПАО «Татфондбанк».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления записи на ссудном счете ПАО «Нижнекамснефтехим» № 4520881010000000405 задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 18.07.2016 № КК26/16 в размере 2 200 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 дело № А65-5795/2017 принято на новое рассмотрение по апелляционным жалобам ПАО «Казаньоргсинтез» и ПАО «Нижнекамснефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Казаньоргсинтез» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что суд, признавая недействительными оспоренные соглашения, дал им неверную квалификацию как трехсторонним договорам; в текстах оспоренных соглашений имеются как двусторонние сделки (договоры между прежним и новым заемщиком), а также односторонние сделки (заранее выраженные согласия ПАО «Татфондбанк» на замену одного заемщика другим); неверная квалификация оспоренных соглашений повлекло вынесение по делу неправильных судебных актов – судами признаны недействительными отсутствующие трехсторонние соглашения и применены последствия их (отсутствующих соглашений) недействительности; текст обжалуемого постановления от 28.06.2018 в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержит в себе мотивированные выводы апелляционного суда на каком основании были отклонены доводы ПАО «Казаньоргсинтез». Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 4088336/2017 противоречит нормам статьи 69 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела заявители не представили надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что показатель Н1.1 на 09.12.2016 и 10.12.2016 был значительно ниже, не соответствует обстоятельствам дела. 

В дополнении к кассационной жалобе общество «Казаньоргсинтез» просит учесть то, что судом апелляционной инстанции определением от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано необоснованно.

Общество «Нижнекамскнефтехим» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не приняты во внимание его возражения об отсутствии у Банка России права на иск ввиду того, что он не является стороной оспариваемого соглашения, и законом предусмотрены специальные способы защиты нарушенных действиями ПАО «Татфондбанк» (действий ПАО «Татфондбанк» в виде обмана, выразившегося в несообщении залогодержателю права сведений о том, кто является должником по заложенному праву и об известном залогодателю права факте заключения соглашения о переводе долга по кредиту) прав и законных интересов Банка России, в случае, если такое нарушение действительно имело место.

Суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев иск, который должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку иск по настоящему делу подан истцом после введения в ПАО «Татфондбанк» временной администрации, т.е. в период банкротства должника. Истец хотя и является конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк», но не имеет необходимых в силу закона о банкротстве 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов для самостоятельного предъявления иска об оспаривании сделок должника.

Общество «Нижнекамскнефтехим» просило оставить иск без рассмотрения по этому основанию.

Судами статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сочетании со статьей 10 ГК РФ применена ошибочно.

Суд необоснованно исходил из достаточности установления факта недобросовестного поведения одной из сторон сделки (ПАО «Татфондбанк») для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении прочих её участников, тогда как при обращении с таким требованием третьего лица, не являющегося стороной сделки, суду надлежит установить недобросовестность обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением реализовать иной противоправный интерес.

В рассматриваемом деле оспариваемые соглашения были заключены задолго до того, как ПАО «Татфондбанк» было подано ходатайство о включении требований к ПАО «Нижнекамскнефтехим» в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России. Следовательно, при совершении указанных сделок стороны не могли иметь умысла на причинение вреда интересам истца.

Банк России не привел доказательств недобросовестности ПАО «Нижнекамскнефтехим». Суд первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны прочих участников сделок по собственной инициативе также не установил, что свидетельствует о сохранении презумпции добросовестности в отношении иных участников сделок.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после, что не было установлено судами.

Суд не учел, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не знало и не могло знать о факте передачи требований по кредитному договору в залог истцу, следовательно, в принципе не могло совершить злонамеренные действия, которые были бы направлены на причинение вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон, указав, что доказательств недобросовестности истца отсутствуют, но неосведомленность одной из сторон оспариваемой сделки (ПАО «Нижнекамскнефтехим») о явно недобросовестном поведении другой стороны (ПАО «Татфондбанк») по отношению к истцу не свидетельствует о юридической чистоте и действительности сделки.

Суд неправильно применил положения статьи 345 ГК РФ, квалифицировав перевод долга в качестве сделки по замене предмета залога. Указанная статья устанавливает запрет для физического изменения одного предмета залога другим, но замена стороны по заложенному требованию не приводит к тому, что оно становится другим имуществом, так как предмет залога – требование по кредитному договору, не менялось, менялось лишь лицо в обязательстве.

Даже если и была замена предмета залога, в силу пункта 3 статьи 345 ГК РФ отсутствие согласия залогодержателя на замену залога не влечет недействительности такой сделки, а влечет иные правовые последствия - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

В данном случае норма пункта 2 статьи 168 ГК РФ исключает признание сделки недействительной, так как законом предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле нормы о фактической ответственности должника перед залогодержателем не могут быть применены в связи с тем, что должник по заложенному праву (ПАО «Нижнекамскнефтехим») не знал о том, что права по кредитному договору были заложены истцу, так как последний не известил его о факте заключения договора залога.

Соответственно, для того, чтобы предъявлять требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что оно без согласия истца заменило залог, истец должен был уведомить о состоявшемся залоге, как это было предусмотрено статьей 358.4 ГК РФ.

Этот довод был приведен в судебном заседании, но он никакой оценки не получил.

Судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, из которых следует невозможность залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на наличие у него права залога в случае, когда он не реализовал предоставленную ему возможность и не довел до сведения третьих лиц информацию об обременении имущества, следовательно, истец лишил себя права ссылаться на статус залогодержателя в отношениях со всеми другими лицами, кроме как в отношениях с ответчиком на стороне истца – ПАО «Татфондбанк».

Заявитель жалобы утверждает, что в апелляционной жалобе указывалась на невозможность залогодержателю в отношениях с третьими лицами ссылаться на наличие у него права залога со ссылкой на то, что третьи лица, не знавшие о залоге, не могли быть обвинены в нарушении прав истца осуществлением перемены предмета залога, поскольку для такого обвинения истец должен был предпринять меры для нотариального учета предмета залога или же уведомить в порядке статьей 358.4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки указаниям кассационной инстанции вновь рассмотрел не заявленные доводы в апелляционной жалобе, а иные, указанные истцом в его отзыве.

Суд апелляционной инстанции вновь уклонился от собственной оценки факта искажения отчетности ПАО «Татфондбанк», отказав в приобщении всех материалов арбитражного дела № А40-88336/2017, не оценив представленные доказательства и сославшись на судебные акты по делу № А40-88336/2017, чем нарушил нормы о состязательности и непосредственном исследовании доказательств, неправильно применил статью 69 АПК РФ.

Вопрос о значении норматива Н1.1 ПАО «Татфондбанк», а также обстоятельства того, что ПАО «Татфондбанк» вносило в свою официальную отчетность недостоверные сведения об указанном нормативе с целью его поддержания на уровне выше 4,5%, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как оспариваемые соглашения заключены под отлагательным условием.

По мнению заявителя, отчетность ПАО «Татфондбанк» содержала недостоверные сведения и не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Реальное экономическое значение норматива Н1.1 ПАО «Татфондбанк» опустилось ниже уровня 4,45% задолго до декабря 2016 года, и ПАО «Татфондбанк» совершало недобросовестные действия по сокрытию от сторон сделки достоверной информации о наступлении отлагательного условия.

Данное обстоятельство имеет значение для оценки заключенности сделки залога, на которую ссылается в иске истец в обоснование своих требований, но суды уклонились от исследования данного вопроса.

Поскольку ООО «Новая нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Казаньоргсинтез» не являются лицами, участвующими в арбитражном деле № А40-88336/2017, судебные акты по названному делу не имеют в настоящем деле преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Даже если бы преюдициальная значимость судебных актов была допустима, она не лишает сторону возможности доказывать иное с предоставлением другого набора доказательств.

В рамках арбитражного дела № А40-88336/2017 в основание иска не входило значение норматива, и его установление не являлось предметом соответствующего иска, изучив материалы указанного дела, суд по настоящему делу должен был сделать самостоятельный вывод об уровне норматива Н1.1. При этом материалы дела № А40-88336/17 не содержат ни единого доказательства значений этого норматива.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в своей кассационной жалобе также утверждает, что суд, согласившись с утверждением истца о достоверности отчетности ПАО «Татфондбанк», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, по признакам интеллектуального подлога: «Информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 10.12.2016 (т. 1 л.д. 76-81) и «Информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 09.12.2016 (т. 1 л.д. 82-87) в той части, в которой содержится информация о том, что значение норматива Н1.1 ПАО «Татфондбанк» достигало 5,53% на 09.12.2016 и 5,44% на 10.12.2016, и назначении экспертизы.

Заявитель жалобы утверждает, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ПАО «Нижнекамскнефтехим» об искажении ПАО «Татфондбанк» своей отчетности по нормативу Н1.1, однако данное указание при новом рассмотрении дела не выполнено.

Несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции дать оценку доказательствам, на которые ссылался ПАО «Нижнекамскнефтехим», и доводам, изложенным в заявлениях о фальсификации, суд апелляционной инстанции вновь не дал никакой оценки всем перечисленным выше доказательствам, чем грубо нарушил положения статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьи 161 АПК РФ фактически уклонились от своей обязанности по проверке заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал указания кассационной инстанции в части недопустимости односторонней реституции при наличии в материалах дела доказательств исполнения сделки обеими сторонами.

Вывод суда о том, что двусторонняя реституция не применяется потому, что сторона соглашения, которая должна вернуть денежные средства, является банкротом, не основан на законе.

Свой вывод о неприменении реституции суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не обосновал.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки обстоятельства незаключенности сделки залога прав.

Не получил своей оценки довод о том, что договор залога не является заключенным, так как не согласован его существенный элемент – предмет залога. В предмет залога должны были входить не только права требования к ПАО «Нижнекамскнефтехим», но и условия его выбытия из обязательства в качестве заемщика, отраженные в оспоренном истцом соглашении.

Заявитель жалобы утверждает, что безмотивно был отвергнут довод о том, что договор залога не является заключенным в силу того обстоятельства, что к моменту его заключения отсутствовал сам предмет - права требования к ПАО «Нижнекамскнефтехим» в связи с тем, что к тому моменту (сентябрь 2016 года) оно уже выбыло из обязательства в связи с падением норматива Н1.1 ниже 4,5 процентов уже в июле 2 016 года. Этот довод не получил оценки в связи с тем, что суды противозаконно отказали ПАО «Нижнекамскнефтехим» в праве на судебную защиту от решения, принятого на недостоверных документах, путем проверки заявления о фальсификации, т.е. не установили надлежащим образом момент наступления «отлагательного условия», который был определен самими сторонами.

Вывод судов о том, что действительность сделки, совершенной под отлагательным условием, должна оцениваться на дату наступления такого условия (когда возникают сами обязательства), а не на дату совершения (оформления) самой сделки, ничем не обоснован.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» приводило ссылку на судебную практику, в соответствии с которой для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не мотивировано, почему суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), хотя общество «Нижнекамскнефтехим» об этом ставило вопрос в судебных заседаниях, в письменных объяснениях и отзыве на иск; апелляционной жалобе, однако в обжалованных судебных актах суды фактически не оценили доводы ответчика о недобросовестности истца вопреки указаниям суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при этом недостаточно ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88336/17, которым дана оценка действиям Банка России при выдаче кредита под залог прав требования, и суд признал, что истец не представил доказательств злоупотребления права со стороны Банка России.

По утверждению ПАО «Нижнекамскнефтехим», при принятии обжалованных судебных актов судами вновь грубо нарушены требования статьи 170 АПК РФ, заключающиеся в том, что суды хотя и перечислили основные доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим», однако по подавляющему числу указанных доводов суды не мотивировали, почему они считают их подлежащими отклонению, а также не указали, почему они не применили законы и правовые акты, на которые ссылался заявитель жалобы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции был фактически изменен предмет исковых требований, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрен, суд указал лишь на то, что данный довод не принимается, поскольку суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного иска.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона отказался приобщить к материалам дела новые доказательства.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало, что рассматриваемый иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк»

Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку тексты решений по делам № А65-3901/2017 и А65-5795/2017 совпадают практически полностью.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим» утверждает, что в нарушение закона и указаний суда кассационной инстанции при возврате дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции вновь не разрешил вопрос о двусторонней реституции; дела № А65-3901/2017 и № А65-5795/2017 подлежали рассмотрению в одном производстве.

С кассационной жалобой на судебные акты также обратилось лицо, не участвующее в деле – Файзуллин Равиль Вагизович, который просит отменить судебные акты и принять решение об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывается, что он является конкурсным кредитором ООО «Новая нефтехимия», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают его права, как конкурсного кредитора ООО «Новая нефтехимия».

Заявитель жалобы полагает, что спор о признании сделок недействительными подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от Файзуллина Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки ввиду болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Исковые требования истец основывает на том, что согласно нормам положения Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», 18.10.2008 между Банком России и ПАО «Татфондбанк» был заключен генеральный кредитный договор № 30581018 на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами.

В соответствии с условиями генерального кредитного договора и соответствующим ходатайством ПАО «Татфондбанк» от 13.09.2016 № 52 о включении активов в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России, ПАО «Татфондбанк» истцу был предоставлен актив, а именно: право требования по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» на сумму в размере 2 200 000 000 руб., в целях включения в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России в соответствии с Положением от 12.11.2007 № 312-П.

Вместе с ходатайством о включении активов в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России, истцу были представлены оригинал кредитного договора и выписки по ссудным счетам ПАО «Нижнекамскнефтехим», подтверждающие остаток по основному долгу по состоянию на 13.09.2016 в размере 2,2 млрд. руб. На основании заявления от 28.09.2016 № 273 истцом ответчику (ПАО «Татафондбанк») был предоставлен кредит по фиксированной процентной ставке в размере 3 103 000 000 руб.

Согласно положениям генерального кредитного договора, извещению о предоставлении кредита Банка России от 28.09.2016 № 0007423923, право требования по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16 находится в залоге у Банка России. Предметом залога является права требования к ПАО «Нижнекамснефтехим».

При этом Банк России указывал, что определение конкретного заемщика имеет принципиальное значение для принятия актива в обеспечение кредита Банка России и выдаче самого кредита, что прямо подтверждается положениями пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 Положения Банка России от 12.11.2007 года № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», поскольку в зависимости от степени финансового положения заемщика, качества обслуживания им долга, иных факторов, непосредственно связанных с заемщиком, определяются критерии категории качества кредита, что учитывается Банком России при принятии в залог активов. Одновременно заемщик должен соответствовать ряду критериев, в том числе не являться аффилированным лицом банка.

Также истец указывал, что в декабре 2016 года ему стало известно о наличии соглашения, датированного 18.07.2016, т.е. одной датой с датой самого кредитного договора № кк26/16, заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик), ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Сувар Девелопмент» (новый заемщик), согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора от 18.07.2016 № кК 26/16.

Согласно условиям данного соглашения оно вступает в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее:

- в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов; - «01» июля 2018 года.

Кроме того, в тот же день, т.е. 18.07.2016, между ООО «Сувар Девелопмент» (цедент), ООО «Новая Нефтехимия» (цессионарий) и ПАО «Татфондбанк» (банк) было подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «Сувар Девелопмент» передает, а ООО «Новая Нефтехимия» принимает на себя все обязанности цедента, как стороны заемщика по возврату суммы кредита в размере 2,2 млрд. руб., уплате процентов за пользование кредитом, возникшие на основании кредитного договора от 18.07.2016 и перешедшие к цеденту на основании соглашения от 18.07.2016 о переводе долга.

Пунктом 6 указанного соглашения стороны установили момент вступления его в силу одновременно с вступлением в силу соглашения о переводе долга от 18.07.2016, указанного в пункте 1.1.

Письмом от 09.12.2016 за подписью председателя правления ПАО «Татфондбанк» Мусина Р.Р. ПАО «Татфондбанк» уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 процентов, при этом согласно отчетности, предоставляемой ПАО «Татфондбанк» на ежедневной основе с 26.01.2016, по состоянию на 10.12.2016 такое снижение отсутствовало, показатель Н1.1 соответствовал 5,45%.

После этого, 12.12.2016, ПАО «Татфондбанк» были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга. В автоматизированной банковской системе «Union Business System» в операционном дне 09.12.2016 проведены операции по переводу долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16 на сумму в размере 2 200 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Сувар Девелопмент», а затем, также 09.12.2016, со ссудного счета ООО «Сувар Девелопмент» на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия».

Обращаясь с иском, истец утверждал, что в силу положений статьи 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим лишь по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Согласно статье 358.3 ГК РФ сведения о должнике залогодателя в обязательном порядке должны быть определены при залоге прав.

Истец указывал, что порядок замены активов предусмотрен пунктом 3.19 Приложения 3 к Положению № 312-П, но в нарушение указанного порядка, в результате заключения оспариваемых соглашений, «первоклассные» активы ПАО «Татфондбанк» были замещены на активы, качество которых в соответствии с требованиями Положения № 312-П не было подтверждено. По мнению истца, имеет место нарушение положений статей 8, 157, 345 ГК РФ, что делает оспариваемые соглашения недействительными.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4536 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без изменения, руководствовался статьями 166, 167, 168 ГК РФ, указал, что оспариваемым соглашением и действиями по его фактическому исполнению были нарушены права и законные интересы Банка России, как залогодержателя прав (требований) по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16, поскольку в результате заключения и фактического исполнения ответчиками оспариваемого соглашения в одностороннем порядке без согласия истца изменен предмет залога, и истец утратил возможность фактического обращения взыскания на предмет залога - права (требования), вытекающие из кредитного договора от 18.07.2016 № кк26/16, должником по которому выступало ПАО «Нижнекамскнефтехим», в том виде, в каком они существовали на момент передачи в залог, а ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Новая нефтехимия» имеют несопоставимые показатели, которые содержатся в раскрываемой данными организациями финансовой отчетности.

Также суд указал, что определение конкретного заемщика по кредитному договору (ПАО «Нижнекамскнефтехим») в данном случае имеет существенное значение для принятия актива в обеспечение кредита Банка России и выдачи самого кредита. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 10.11.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость проверить и дать правовую оценку всем доводам участников процесса, а также доводу ПАО «Казаньоргсинтез», утверждавшего, что его апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции фактически без рассмотрения.

При новом рассмотрении спора, оценивая доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез» об искажении отчетности по нормативу Н1.1, апелляционный суд указал, что из материалов дела и пояснений истца и ПАО «Татфондбанк» следует, что обязательные нормативы рассчитывались Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-и «Об обязательных нормативах банков», а также указал на преюдициальное значение решения  Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-88336/2017.

Также со ссылкой на преюдициальное значение решения  Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-88336/2017 был признан необоснованным довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о незаключенности сделки залога прав по кредитному договору и довод о недобросовестности истца.

Однако ООО «Новая Нефтехимия» (ответчик по настоящему делу) и ПАО «Казаньоргсинтез» (третье лицо по настоящему делу) не являлись участниками спора в деле № А40-88336/2017.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В рамках рассматриваемого спора ПАО «Казаньоргсинтез» занимает определенную правовую позицию, представляет доказательства в её поддержку, что не было предметом исследования и оценки в рамках дела № А40-88337/2017.

Однако апелляционный суд при оценке доводов ПАО «Казаньоргсинтез» ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение решения по делу № А4088337/2017, в котором третье лицо не участвовало, доводы свои не приводило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о том, что даже если бы преюдициальная значимость судебных актов была допустима, она не лишает сторону возможности доказывать иное с предоставлением другого набора доказательств.

ПАО «Нижнекамскнефтхим» также указывало, что в рамках арбитражного дела № А40-88336/2017 в основание иска не входило значение норматива и его установление не являлось предметом соответствующего иска, в связи с чем суд по настоящему делу должен был сделать самостоятельный вывод об уровне норматива Н1.1. В постановлении суда апелляционной инстанции не мотивировано, по каким основаниям суд не соглашается с данным доводом, хотя определение периода наступления отлагательного условия (достижение значения норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», уровня ниже 4,5 процентов) является существенным для правильного разрешения спора.

Общество «Нижнекамскнефтехим» просило оставить иск без рассмотрения, указав, что суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев иск, который должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку иск по настоящему делу подан истцом после введения в ПАО «Татфондбанк» временной администрации, т.е. в период банкротства должника. Истец хотя и является конкурсным кредитором ПАО  «Татфондбанк», но не имеет необходимых в силу закона о банкротстве 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов для самостоятельного предъявления иска об оспаривании сделок должника.

Отвечая на данный довод при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что суд не устанавливает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения и отказывает в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что ранее при первом рассмотрении у заявителей был довод об оставлении исковых требований без рассмотрения. Однако суд кассационной инстанции в своем постановлении не указал на дополнительную проверку данного довода, таким образом посчитав правильным предыдущие судебные акты в части рассмотрения требований по существу.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции не учел, что постановление суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции в полном объеме и доводы заявителей апелляционных жалоб подлежали рассмотрению все без исключения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истец изменял исковые требования, не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного иска, однако соответствующая мотивировка отсутствует.

Вместе с тем такой подход апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона о мотивированности судебных актов, на нарушение которых и было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 02.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, не внес правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 28.06.2018 в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ является недостаточно обоснованным и мотивированным, принято без установления всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции в полной мере не учтены, доводы заявителей апелляционных жалоб в полном объеме не проверены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ – передаче на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, дать надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Файзуллина Р.В. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями АПК РФ кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле принятыми судебными актами права и обязанности Файзуллина Р.В. непосредственно не затронуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-5795/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе Файзуллина Равиля Вагизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-5795/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова