АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-76467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Производственное Товарищество» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Производственное Товарищество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу                        № А56-76467/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Производственное Товарищество», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий просп., д. 27, лит. А, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная компания», адрес: 195248, Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, вн.тер.г., пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 609, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с ответчика 1 152 245 руб. 64 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 29.12.2019 № 25/12-2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 884 руб. 36 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение от 07.04.2021 отменено в части взыскания 57 884 руб. 36 коп. задолженности, в иске в указанной части отказано; в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при проведении зачета судами не применены положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учтено, что просрочка поставки обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком давальческого сырья; судами не приняты во внимание условия пункта 5.6 спорного договора, регламентирующие порядок начисления спорной неустойки по встречному требованию ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 25.12.2019 № 25/12-2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, в которых, в силу условий пункта 1.2 договора, подлежали согласованию: наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки его поставки, цена товара, иные условия поставки. 

В пункте 3.1 договора поставка продукции согласована в периодах январь - март 2020 года. 

В пункте 3.3 договора в качестве условия доставки продукции согласован самовывоз. Датой поставки, по условиям договора, считается дата передачи продукции грузополучателю, указанному в накладной (пункт 3.8 договора). 

Цена продукции, указанная в пункте 4.1 договора, составляет 4 992 000 руб., из которых первый платеж в размере 3 120 000 руб. производится до 26.12.2019; второй платеж в размере 1 120 000 руб. - в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции и окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в размере 0,4% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. 

По условиям пункта 5.6 договора, суммы неустойки (пени, штрафы) считаются признанными с даты вступления в силу соответствующего судебного акта либо письменного признания должником указанных сумм. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 1 к договору стороны изменили его условия в части цены, подлежащей поставке продукции, согласовав ее в размере 7 938 420 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, и условия о порядке ее оплаты, предусмотрев в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) отсылку в части условий оплаты к спецификациям от 25.12.2019 № 1 и от 10.01.2020 № 2. 

По условиям спецификации от 25.12.2019 № 1 предусмотрена установка канализационных насосных станций в количестве пяти комплектов, общей стоимостью 6 769 390 руб., согласован график оплаты продукции: 3 120 000 руб. до 26.12.2019; 1 120 000 руб. после получении уведомления о готовности продукции; 2 529 390 руб. - в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции. 

Срок поставки продукции определен до 20.03.2020.

По условиям спецификации от 10.01.2020 № 1 предусмотрена установка канализационной насосной станции в количестве одного комплекта, общей стоимостью 1 169 030 руб., согласован график оплаты продукции, срок поставки продукции определен до 20.03.2020. 

Условиями спецификацией предусмотрена отгрузка оборудования на основании заблаговременного уведомления покупателя о его готовности к отгрузке. 

Как отражено в акте сверки расчетов по договору по состоянию на 14.05.2020, подписанном сторонами и представленном в материалы дела, отгрузка предусмотренного спецификациями оборудования имела место 21.04.2020 и 30.04.2020, с нарушением согласованных в спецификациях сроков. 

Размер неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции на 14.05.2020, при этом, составил 1 210 130 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договора об ответственности сторон, покупатель исчислил и предъявил поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 152 245 руб. 64 коп. 

Расчет неустойки поставщиком по существу не оспорен.

Компания заявила о зачете требования об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в счет исполнения обязательства по ее оплате в соответствующей части, заявление о зачете направлено в адрес Товарищества  посредством почтовой связи 15.05.2020. 

Товарищество подтверждает получение заявления о зачете посредством электронной почты 19.06.2020. 

Поскольку требования Товарищества об оплате задолженности за поставленную продукцию оставлены Компанией без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании спорной суммы задолженности заявил о зачете встречных однородных требований в виде  неустойки за просрочку поставки товара. 

Суд первой инстанции посчитал обоснованным проведение ответчиком зачета неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, в счет оплаты по договору, сделав вывод о том, что задолженность за поставленный товар составляет 57 884 руб. 36 коп., удовлетворил иск в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности зачета встречных требований; сделав вывод о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика 57 884 руб. 36 коп. задолженности, вышел за пределы предмета спора, решение в указанной части отменил и отказал в иске в полном объеме. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных истцом требований о взыскании спорной суммы задолженности, заявил о зачете встречных однородных требований - 1 152 245 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору.

Суд первой инстанции установил наличие со стороны истца нарушение сроков поставки товаров по спорному договору; признав зачет встречных требований состоявшимся в указанной части, отказал во взыскании 1 152 245 руб. 64 коп. задолженности.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку суд первой инстанции, взыскав с ответчика 57 884 руб. 36 коп. задолженности, вышел за пределы предмета спора, апелляционный суд правомерно решение суда в указанной части отменил и отказал в иске в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение поставщиком срока поставки спорного товара не обусловлено действиями покупателя, апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 09.08.2021, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-76467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Производственное Товарищество» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова