ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9345/2019

г. Киров

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 по делу № А28-9345/2019,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об устранении недостатков работ и о взыскании 261 809 рублей 20 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об устранении недостатков работ и о взыскании 261 809 рублей 20 копеек штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 28.05.2018 №0340200003318002915-0221197-02.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 выполнил работы по гарантийным обязательствам, истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика штраф в размере 261 809 рублей 20 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выявленные дефекты не являются гарантийными, возникли в связи с механическим повреждением датчика привода, а не в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в связи с чем указанные недостатки подлежали устранению обслуживающей организацией. Истец ошибочно применяет пункт 7.3.3 контракта, поскольку в настоящем случае на стороне ответчика имела место просрочка исполнения гарантийного обязательства (за которую контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика), а не его неисполнение. Следовательно, оснований для применения штрафа не имелось, на дату вынесения решения гарантийные обязательства были исполнены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт на выполнение работ № 0340200003318002915-0221197-02 (далее – контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по замене лифтов в  здании главного корпуса КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

 Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами качества, строительными нормами и правилами, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и другим установленным нормам и правилам. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 2.1.6 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить возможность гарантийного и сервисного облуживания в течение гарантийного срока, производить устранение дефектов, замену узлов и деталей в случае выхода из строя оборудования в период гарантийного срока за свой счет, в случае необходимости транспортировки оборудования (в том числе для устранения неисправностей произошедших не по вине заказчика) производить транспортировку за свой счет (пункт 2.1.21 контракта).

Цена контракта составляет 5 236 184 рубля 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ, строительные материалы, комплектующие, изделия, конструктивные элементы и устанавливаемое оборудование 24 месяца с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию лифта и лифтового оборудования (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени) (пункт 7.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умешенной на сумму, препуциальную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7,3.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 261 809 рублей 20 копеек, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (пункт 7.3.3 контракта).

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом, что подтверждается актами формы КС-2 от 10.12.2018, разногласий в части исполнения договора между сторонами не имеется.

10.12.2018 между сторонами контракта подписан акт приемки лифта в эксплуатацию.

07.03.2019 уполномоченными лицами проведен контрольный осмотр лифтов и актами №№ 180, 181 ввода лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора в эксплуатацию объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации лифтов были выявлены неисправности в работе переговорной связи. 

Истец с привлечением специализированной лифтовой организации ООО «Лифтремонт», с которой у истца подписан контракт от 29.12.2018 на оказание услуг для нужд  Учреждения № 0340200003318015457-0221197-01, произвели проверку работы переговорной связи, на основании чего составили акт расследования причин поломки лифта от 22.03.2019, согласно которому обнаружены повреждения в лифтах с регистрационными №№ 1142, 1143, 1144, а именно плохая слышимость при вызове из кабины лифта, причины поломки - двусторонняя переговорная связь вмонтирована с нарушением инструкции завода производителя. 

Кроме того, ООО «Лифтремонт» выявило в лифте с заводским №1143 неисправность блока YS-K32, а именно не видит ВКО ВК3 (ошибка 44), о чем составлен акт расследования причин поломки лифта от 06.05.2019, а также 18.06.2019 выявлена неисправность – вышла из строя плата управления лифтом ПУ-3, акт расследования причин поломки лифта от 18.06.2019.

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 507, в котором обратился к последнему с просьбой устранить выявленные недостатки в работе переговорной связи лифтов. Указанное письмо получено ответчиком 10.04.2019, однако оставлено без удовлетворения.

08.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 766, в которой предложил последнему устранить недостатки в работе лифтов, а также уплатить штраф в сумме 261 809 рублей 20 копеек на ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках контракта. Претензия получена ответчиком 20.05.2019 и оставлена без удовлетворения.

28.06.2019 № 1061 истец известил ответчика о необходимости выполнения взятых на себя гарантийных обязательств и устранить все выявленные  недоставки в работе лифтов. Указанное письмо направлено ответчику по средствам электронной почты на адрес указанной в контракте.

18.07.2019 между сторонами составлен акт устранения недостатков по гарантии, согласно которому ответчик устранил все выявленные истцом недостатки в работе лифтов.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора в части уплаты штрафа не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока на результат работ, выполненных Обществом, заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем Обществом были предприняты меры по их устранению в рамках гарантийных обязательств. 

Предъявление Учреждением штрафа мотивировано тем, что возникшие в период гарантийного срока недостатки хотя и были устранены подрядчиком, однако заказчик производства работ вправе рассчитывать на то, что в течение гарантийного периода результат работ будет соответствовать предъявляемым к нему критериям качества, и у заказчика не будет препятствий в использовании результата работ. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется, ввиду чего отсутствие возможности такого использования заказчик вправе компенсировать путем предъявления к подрядчику штрафных санкций. 

В настоящем споре заказчиком правомерно начислен подрядчику штраф, поскольку выявление в период гарантийного срока недостатков результата работ является ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств, нарушением условий контракта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки работ, предъявленные заказчиком к устранению, носят эксплуатационный характер, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу положений статей 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. В период действия гарантийного срока на выполненные работы именно ответчик несет бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Между тем, возражения ответчика об эксплуатационном характере возникших недостатков результатов работ не подтверждены документально, основаны на предположениях, ввиду чего подлежат отклонению в полном объеме.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 по делу № А28-9345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1