/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4860/18 

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-7890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казснаб» (ИНН: 1658145769, ОГРН: 1131690022265; далее – общество «Казснаб») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-7890/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» (ИНН: 0266017771, ОГРН: 1020201994482; далее – общество «Салаватнефетмаш») – Попенков С.В. (доверенность от 29.06.2018 № 86).

общество «Салаватнефетмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Казснаб» о взыскании 2 758 408 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара, обязании вывезти некачественный товар с территории истца собственными силами и за свой счет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермиона», общество с ограниченной ответственностью «Ирис», общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество «Гермиона», общество «Ирис», общество «Крафт» соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (судья Касьянова С.С.) исковые требования общества «Салаватнефтемаш» удовлетворены частично: с общества «Казснаб» в пользу общества «Салаватнефтемаш» взыскано 2 600 886 руб. 78 коп. стоимости некачественного товара, 34 691 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, на общество «Казснаб» возложена обязанность вывезти с территории общества «Салаватнефтемаш» своими силами и за свой счет некачественный товар; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Казснаб» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции противоречит обстоятельствам дела, поскольку передача товара состоялась на складе поставщика, наличие подписи представителя покупателя на универсальном передаточном документе в силу пункта 3.2 договора поставки является подтверждением получения товара и отсутствия претензий по внешнему виду, количеству и качеству товара. По мнению кассатора, истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству. Отсутствие паспорта качества при передаче товара покупателю в данном случае нельзя квалифицировать как существенное нарушение условия договора, поскольку, во-первых, такое условие договором не предусмотрено, а, во-вторых, последствия непередачи и отсутствие сертификата, паспорта качества не подпадает под признаки существенного нарушения требований к качеству товара. 

Общество «Салаватнефтемаш» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Казснаб». По мнению общества «Салаватнефтемаш», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Казснаб» (поставщик) и обществом «Салаватнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2016 № 167/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) по цене, количеству и в ассортименте в соответствии с товарной накладной или универсальным передаточным документом, которая оформляется на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать качеству данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки.

При передаче товара на складе поставщика наличие подписи ответственного представителя покупателя в универсальном передаточном документе является подтверждением получения товара и отсутствия претензий покупателя по внешнему виду и количеству товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику, а именно: в случае поставки автотранспортом на основании товарно-транспортной накладной с указанной в ней даты отгрузки; в случае самовывоза на основании универсального передаточного документа и транспортной накладной с указанной в ней даты отгрузки.

К договору подписана спецификация № 1, в которой предметом поставки согласован следующий товар:

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 100 с КОФ в количестве 14 шт. по цене 29 093 руб. 40 коп. за шт., на общую сумму 407 307 руб. 06 коп.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 150 с КОФ в количестве 18 шт. по цене 46 528 руб. 47 коп. за шт., на общую сумму 837 512 руб. 46 коп.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 200 с КОФ в количестве 12 шт. по цене 69 878 руб. 89 коп. за шт., на общую сумму 838 546 руб. 68 коп.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 250 с КОФ в количестве 4 шт. по цене 110 992 руб. 62 коп. за шт., на общую сумму 443 971 руб. 28 коп.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 50 с КОФ в количестве 4 шт. по цене 14 907 руб. 75 коп. за шт., на общую сумму 59 631 руб.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 80 с КОФ в количестве 8 шт. по цене 21 429 руб. 88 коп. за шт., на общую сумму 171 439 руб. 04 коп.

Общая сумма товара составляет 2 758 408 руб. 06 коп. (пункт 2 спецификации).

В пункте 3 спецификации стороны согласовали порядок расчетов – 70% предоплата, 30% по письменному уведомлению о готовности к отгрузке.

Срок поставки – до 30 дней с момента перечисления предоплаты. Способ доставки товара – транспортной компанией со склада поставщика до склада покупателя (пункты 4, 5 спецификации).

Платежными поручениями от 22.08.2016 № 15970 и от 06.09.2016 № 16215 общество «Салаватнефетмаш» перечислило обществу «Казснаб» в качестве предоплаты за товар по договору в размере 1 930 885 руб. 64 коп. и 827 522 руб. 42 коп. соответственно.

Товар в согласованном сторонами ассортименте на общую сумму 2 758 408 руб. 06 коп. принят по универсальному передаточному документуот 16.09.2016 № 2654 на складе поставщика водителем Чуриковым Г.А., действующим по доверенности от общества «Салаватнефтемаш», и доставлен на склад покупателя 19.09.2016.

Обществом «Казснаб» переданы обществу «Салаватнефтемаш» задвижки стальные в количестве 60 шт., изготовитель – открытое акционерное общество «Армагус» в количестве 13 шт., изготовитель закрытое акционерное общество «Арматурная корпорация «Аркор» в количестве 2 шт., изготовитель акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» в количестве 31 шт., изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ГеАЗ» в количестве 8 шт., изготовитель общество с ограниченной ответственностью Арматурный завод «Гусар» в количестве 2 шт., изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ПТК «ЭВО» в количестве 4 шт.

При проведении входного контроля (по СТ ЦКБА 082-2009 «Арматура трубопроводная. Входной контроль») обществом «Салаватнефетмаш» выявлены дефекты: отсутствие маркировки, заглушек на фланцах, документов по качеству (разрешительных документов), частично паспортов (либо несовпадение заводских номеров на задвижках и паспортах), отсутствие лакокрасочного покрытия и ржавчина, отсутствие маркировки на крепежных изделиях, отсутствие в паспорте сведений о КОФ (пункты 7.2.2, 7.2.3 СТ ЦКБА 082-2009).

Об имеющихся претензиях по качеству товара и вызове представителя общество «Салаватнефетмаш» уведомило общество «Казснаб» письмом от 21.09.2016 № 12-8052.

По итогам осмотра составлен акт от 22.09.2016 № 49, в котором зафиксированы выявленные обществом «Салаватнефетмаш» недостатки. Представитель общества «Казснаб» - Киселев В.Н. от подписания акта отказался, указал на несогласие с составленным актом.

Общество «Салаватнефетмаш» 21.10.2016 направило в адрес общества «Казснаб» претензию № 12-9027 с требованием о предоставлении оригиналов паспортов на запорно-регулирующую арматуру в количестве 60 шт., которое последним оставлено без удовлетворения.   

В претензии от 10.11.2016 общество «Салаватнефетмаш» отказалось от поставленного товара и потребовало возврата предоплаты в размере 2 758 408 руб. 06 коп., вывоза товара (задвижек стальных 30лс15нж в количестве 60 шт.) со склада покупателя.

В ответе на претензию от 02.12.2016 № 38 общество «Казснаб» сообщило об отказе выполнить требования покупателя, указав на то, что наличие подписи ответственного представителя в универсальном передаточном документе является подтверждением получения товара и отсутствия претензий покупателя по внешнему виду и количеству товара.

Обществом «Салаватнефетмаш» 15.11.2016 направлены запросы изготовителям запорной арматуры с указанием номеров паспортов изделий и приложением копий паспортов для подтверждения их подлинности.

Акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» письмом от 29.11.2016 № 530183-26-69/16 сообщило, что задвижки с указанными заводскими номерами 2015 года изготовления в архивных данных отдела технического контроля не значатся и не изготавливались, копии паспортов являются сфальсифицированными (поддельными).

Закрытое акционерное общество «Аркор» письмом от 28.11.2016 № 934, изучив представленные копии документов, сообщило, что данные изделия не являются продукцией производства закрытого акционерного общества «Аркор», а приобретенная продукция – контрафакт, на которую не распространяются гарантии завода-изготовителя.

Акционерное общество «Армагус» письмом от 25.11.2016 № 3085/01 сообщило, что направленные копии паспортов являются подделкой, по ряду признаков не соответствует оригинальным паспортам, производитель не несет ответственности за безопасную эксплуатацию указанных задвижек и предупреждает, что применение контрафактной продукции на опасных производственных объектах может привести к неблагоприятным последствиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» письмом от 16.11.2016 № 16176 сообщило, что задвижки с указанными номерами обществом с ограниченной ответственностью «Гусар» не производились, приложенная копия паспорта имеет признаки подделки, в адрес общества «Салаватнефтемаш» поставлена контрафактная продукция.

Изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «ПТК «ЭВО» на запрос общества «Салаватнефтемаш» не ответил.

Ненадлежащее исполнение обществом «Казснаб» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения общества «Салаватнефтемаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 432, 456, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 2 600 886 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки  от 10.08.2016 № 167/16, спецификацию № 1 к данному договору, в которой согласовано наименование продукции, ее количество, стоимость, порядок оплаты и иные условия поставки; платежные поручения от 22.08.2016 № 15970 и от 06.09.2016 № 16215, свидетельствующие об оплате поставленного товара; универсальный передаточный документ от 16.09.2016 № 2654, подтверждающий факт поставки товара; акт от 22.09.2016 № 49, письма от 29.11.2016 № 530183-26-69/16, от 28.11.2016 № 934, от 25.11.2016 № 3085/01, от 16.11.2016 № 16176, а также представленные в ответ на судебные запросы сведения заводов-изготовителей (письма от 20.07.2017 № 9407, от 27.07.2017 № 1944/09, от 08.10.2017 № 311, от 04.10.2017 № 317Ю, от 20.09.2017 № 530183-21-31/17, от 18.09.2017 № 631), которыми опровергнуты факты изготовления ими товара и подлинность паспортов по задвижкам, поставленным ответчиком под их маркой; выпуск и производство подтверждены изготовителем только в отношении двух задвижек, стоимость которых составляет 157 521 руб. 28 коп., суды установили, что поставленная ответчиком продукция на общую сумму 2 600 886 руб. 78 коп. не соответствует условиям договора.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного товара у производителя или его официального представителя с товаросопроводительными документами, подтверждающими качество товара, обществом «Казснаб» в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку на стороне общества «Казснаб» возникла обязанность возвратить сумму предоплаты, требования общества «Салаватнефтемаш» о взыскании задолженности в сумме 2 600 886 руб. 78 коп. и обязании общества «Казснаб» вывезти некачественный товар с территории истца собственными силами и за свой счет удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод общества «Казснаб» о том, что наличие подписи представителя покупателя на универсальном передаточном документе в силу пункта 3.2 договора поставки является подтверждением получения товара и отсутствия претензий по внешнему виду, количеству и качеству товара, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано судами, о поставке товара, не соответствующего условиям договора, покупатель – общество «Салаватнефтемаш» узнал после направления соответствующих запросов заводам-изготовителям и получения ответа от них. Между тем выявить поставку товара, не произведенного указанными на задвижках производителями, с поддельными паспортами, при его приемке на складе поставщика не представлялось возможным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Казснаб» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Казснаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-7890/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Сафронова