Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

          4.06.2020               Дело №А72-439/2020

          Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020

          Решение в полном объеме изготовлено   04.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Агрегат»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к судебному приставу – исполнителю по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

к судебному приставу – исполнителю ФИО3,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

об оспаривании постановлений от 20.12.2019 года о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат – Транспортные компоненты» и ООО «Агрегат – Производственная компания» в рамках исполнительного производства №12350/19/73017 в отношении ООО «Агрегат» 

заинтересованные лица: ООО «Агрегат - Транспортные компоненты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Агрегат – Производственная компания», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Коммерческий банк "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, служебное удостоверение ТО 624783, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица МИФНС №8 по Ульяновской области – ФИО5, удостоверение УР №178114, диплом ВСВ 0959223, доверенность от 31.12.2019;

от заинтересованного лица ООО «Агрегат - ТК» – ФИО6, паспорт, доверенность от 28.01.2020;

от заинтересованного лица ООО «Агрегат - ПК» – ФИО6, паспорт, доверенность от 26.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.12.2019 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем по исполнению особых исполнительных производств ФИО2  в рамках исполнительного производства №12350/19/73017 в отношении ООО «Агрегат» и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат – Транспортные компоненты»; об отмене Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.12.2019, вынесенного судебным приставом – исполнителем по исполнению особых исполнительных производств ФИО2  в рамках исполнительного производства №12350/19/73017 в отношении ООО «Агрегат» и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат – Транспортные компоненты».

Определением от 23.01.2020 указанное заявление принято к производству, присвоен номер дела А72-439/2020, к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управление ФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Агрегат - Транспортные компоненты», а также взыскателя - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об оспаривании и отмене Постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.12.2019 года в рамках исполнительного производства №12350/19/73017 в отношении ООО «Агрегат» и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат – Производственная компания».

Определением от 23.01.2020 указанное заявление принято к производству, присвоен номер дела А72-440/2020.

Определением от 29.01.2020 суд объединил дело №А72-439/2020 с делом А72-440/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А72-439/2020, привлек к участию в  объединенном деле в качестве заинтересованных лиц  также взыскателя Коммерческий банк "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>) и Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава- исполнителя ФИО3 (которой передано исполнительное производство в отношении ООО «Агрегат» по акту приема-передачи от 9.01.2020).

Определением от 13.05.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А72-150/2020 по заявлению о банкротстве ООО «Агрегат» (обоснованность требований по которому судом на дату рассмотрения настоящего дела не установлена, процедура не введена) ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.143 АПК РФ.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  не явившихся заявителя, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заинтересованных лиц. 

Представитель ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Ульяновской области считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат; представила суду отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №8 по Ульяновской области считает обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. 

Представитель заинтересованных лиц ООО «Агрегат - ТК» и «Агрегат - ПК» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №12350/19/73017 от 7.03.2019 на сумму 146306521,56 руб., возбужденное в отношении должника – ООО «Агрегат» по решению АС г.Москвы от 26.12.2016 №А40-149930/16,  взыскателем  по которому является: Коммерческий банк «Миллениум банк» (в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов").

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2  в рамках исполнительного производства №12350/19/73017-ИП  вынесены постановления от 20.12.2019 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а именно: дебиторскую задолженность ООО «Агрегат – Транспортные компании» за период январь – ноябрь 2019 в сумме 14 096 862,79 руб., а также на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат – Производственная компания» за период январь- ноябрь 2019 в сумме 9 924 908, 67 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Данными постановлениями судебный пристав:

1. наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Агрегат» (дебиторскую задолженность ООО «Агрегат - Транспортные компоненты» за период с 01.01.2019 по 28.11.2019 (фактические договорные отношения) в размере 14 096 862,79 руб. по договору №АГК-98/16 от 30.09.2016 и дебиторскую задолженность ООО «Агрегат-Производственная компания» за период с 01.01.2019 по 28.11.2019 (фактические договорные отношения) в размере 9 924 908, 67 руб. по договорам №2015-07-10 от 10.07.2015, № АГЗ-173/14 от 01.11.2014, №АГЗ-102/2018 от 01.10.2018, №АГЗ-048/2019АПК-1906/07 от 10.06.2019, №АГЗ-096/2018 от 30.10.2018)

2. обязал ООО «Агрегат – Транспортные компании» и  ООО «Агрегат – Производственная компания» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения ССП.

Не согласившись  с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и полагая, что нарушены его права и законные интересы, ООО «Агрегат» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что у Общества имеется задолженность перед налоговым органом по налогам и сборам, в том числе предъявленную через службу судебных приставов, на основании которой возбуждено исполнительное производство № 47414/19/73017-СД в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области. Как указывает заявитель, между ООО «Агрегат» и ООО «Агрегат – Транспортные компоненты», а также между ООО «Агрегат» и ООО «Агрегат – Производственная компания» утверждены графики погашения дебиторской задолженности, по условиям которых оплата задолженности производится по письмам ООО «Агрегат» на счет ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска в счет погашения задолженности по налогам и сборам. Обжалуемые постановления делают невозможным исполнение графиков по погашению дебиторской задолженности и погашение задолженности по налогам в первоочередном порядке. Оплата кредиторской задолженности в пользу иных лиц  должна производиться только после уплаты налогов и сборов.

 Ответчик требования не признал, указал, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство №12350/19/73017  в отношении должника ООО «Агрегат». Кроме того, на исполнении в  МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство 47414/19/73017-СД в отношении ООО «Агрегат». Сумма задолженности по состоянию на 28.05.2020 по указанному исполнительному производству составляет 95 783 028,16 рублей, из них задолженность по налогам — 9 413 314, 20 рублей.  

20.12.2019 судебным приставом – исполнителем  ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания» на дебиторскую задолженность (дебиторы ООО «Агрегат-ПК» и ООО «Агрегат-ТК»). Как указывает ответчик, в описательной части указанных постановлениях  была допущена ошибка в  номере исполнительного производства, в частности ошибочно указано, что они вынесены в рамках исполнительного производства №12350/19/73017-ИП, а следовало указать номер исполнительного производства № 47414/19/73017-СД.

12.03.2020 судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о внесении изменений в постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат» в части уточнения номера исполнительного производства, указан номер сводного исполнительного производства №47414/19/73017-СД.

Таким образом, по мнению ответчика, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку в рамках исполнения оспариваемых постановлений взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось, денежные средства на  депозитный счет не поступали, погашение задолженности в нарушение очередности не производилось. До настоящего времени в Отдел не предоставлены сведения о погашении дебиторами задолженности в рамках оспариваемых постановлений.

        Заинтересованное лицо, Коммерческий банк «Миллениум Банк» указал, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом – исполнителем в рамках действующего законодательства, являются законными и обоснованными, в связи с этим, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

        Заинтересованное лицо, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области в отзыве указало, что налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №280005311 от 24.10.2019 на сумму 2867004,60 руб., №280005187 от 11.10.2019 на сумму 6851749,28 руб., №280005785 от 02.12.2019 на сумму 2857363 руб., №280005936 от 10.12.2019 на сумму 3176899,54 руб., №280005055 от 07.10.2019 на сумму 131511,57 руб., № 84 от 13.01.2020 на сумму 30652,543, №168 от 13.01.2020 на сумму 1788712 руб., №863 от 14.02.2020 на сумму 31600,58 руб., №1886 от 21.02.2020 на сумму 1795792 руб., №2439 от 11.03.2020 на сумму 35193,20 руб.

         На основании указанных решений в службу судебных приставов были направлены Постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 280006254 от 24.10.2019, № 280006160 от 10.10.2019, № 280006760 от 29.11.2019, № 280006877 от 09.12.2019, № 280006013 от 04.10.2019, № 67 от 13.01.2020, №130 от 13.01.2020, № 280006957 от 14.02.2020, №280007619 от 21.02.2020, № 280008486 от 11.03.2020 и возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 47414/19/73017-СД.

           Как указывает налоговый орган, оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя вынесены на основании заявлений налогового органа, являются законными и обоснованными, поскольку направлены на соблюдение прав и законных интересов государства с целью погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам ООО «Агрегат».

       На данный момент, с учетом внесённых изменений от 12.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства №47414/19/73017-СД в постановления от 20.12.2019 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, предмет спора отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Агрегат».

      Заинтересованные лица, ООО «Агрегат – Транспортные компоненты» и ООО «Агрегат – Производственная компания» представили в материалы дела графики погашения дебиторской задолженности, платежные поручения об оплате задолженности. Считают, в связи с оплатой дебиторской задолженности оспариваемые постановления подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в том числе - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данный перечень  исполнительных действий не является исчерпывающим.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Как указано в п.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно представленным в материалы дела документам, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя – налогового органа (ходатайства от 29.11.2019), сообщившего о наличии дебиторской задолженности у должника, на которую взыскатель просит обратить взыскание.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Агрегат» на момент принятия оспариваемых постановлений 20.12.2019 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находились исполнительное производство №12350/19/73017-ИП в пользу Банка и сводное исполнительное производство № 47414/19/73017-СД в пользу налогового органа, при этом задолженность перед КБ "Миллениум Банк" составляла более 14 млн.руб., задолженность по налогам и сборам (взыскателем которых на территории Ульяновской области выступает ИФНС №8) – более 15 млн.руб.

Поводом должнику для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность (наличие и размер которой на момент принятия оспариваемых постановлений никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался) произведено в рамках исполнительного производства №12350/19/73017-ИП, вследствии чего Банк как взыскатель получал преимущество перед взыскателем ИФНС, что могло повлечь для ООО «Агрегат» негативные последствия в виде ответственности за неуплату налогов.

Однако, поскольку данные меры принудительного исполнения – арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат-ПК» и ООО «Агрегат-ТК» - были приняты по заявлению именно взыскателя Налогового органа, а не Банка, суд соглашается с позицией ответчика, что указание в оспариваемых постановлениях номера исполнительного производства №12350/19/73017-ИП явилось технической ошибкой, которая была исправлена в процессе рассмотрения дела: 12.03.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены Постановления о внесении изменений в постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат - Транспортные компоненты» и ООО «Агрегат – Производственная компания» в части уточнения номера исполнительного производства, указано, что данные постановления  о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.12.2019 вынесены в рамках сводного исполнительного производства №47414/19/73017-СД.

Кроме того, согласно представленным в дело документам, все исполнительные производства в отношении ООО «Агрегат» присоединены к  сводному исполнительному производству №47414/19/73017-СД (в том числе и исполнительное производство №12350/19/73017-ИП постановлением от 31.12.2019).

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве  в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)  в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертьюкормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования окомпенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Заявитель и заинтересованные лица (дебиторы) ссылаются на то, что между  ООО «Агрегат» и его контрагентами ООО «Агрегат - Транспортные компоненты» и ООО «Агрегат - Производственная компания» 28.11.2019 утверждены графики погашения дебиторской задолженности, в соответствии с которыми оплата задолженности должна производится в следующие сроки:

- ООО «Агрегат - Производственная компания» - до 25.12.2019 (3 000 000 руб.), до 25.01.2020 (3 000 000 руб.), до 25.02.2020 (3 924 904,67 руб.),

- ООО «Агрегат - Транспортные компоненты» до 25.03.2020 (3 096 862,79 руб.), до 25. 04.2020 (3 000 000 руб.), до 25.05.2020 (3 000 000 руб.), до 25.06.2020 (5 000 000 руб.).

 В соответствии с графиком погашения задолженности дебиторской задолженности по договору №АГЗ-98/16 от 30.09.2016 года между ООО «Агрегат» и ООО «Агрегат – Транспортные компоненты», оплата задолженности должна производится в следующие сроки:

- до 31.05.2020 года – 500 000 руб.; до 20.06.2020 г. – 5 000 000 руб.; до 20.07.2020г. – 5 000 000 руб.; до 20.08.2020 г. – 3 071 816 руб. 36 коп.

Однако, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе в рамках исполнительного производства  наложить арест на имущество должника и установить порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность ООО «Агрегат-ПК» в настоящее время погашена в соответствии с графиком (согласно акту сверки расчетов на 11.03.2020), не влияет на законность вынесения 20.12.2019 оспариваемых постановлений.

Установив наличие задолженности перед налоговым органом, не погашенную добровольно в установленный законом срок (что должником не оспаривалось), при отсутствии денежных средств у должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в размере задолженности должника перед взыскателем, удовлетворив ходатайство взыскателя.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления (с учетом внесенных в них изменений) вынесены ответчиком в рамках сводного исполнительного производства №47414/19/73017-СД, очередность распределения денежных средств между взыскателями не нарушена (таких доказательств суду не представлено).

При этом установленный Законом об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника  и наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем соблюден.

Закон об исполнительном производстве рассматривает дебиторскую задолженность должника в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст.76), при этом ограничений для ареста данной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик в отзыве, до настоящего времени судебному приставу не представлены сведения о погашении дебиторами задолженности в рамках оспариваемых постановлений, в связи с чем оснований для их отмены у должностного лица не имелось.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст.76 Закона об исполнительном производстве,  со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведений о том, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, заявителем не представлено.

Ссылок на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающих обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства,  также не приведено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оспариваемые постановления от 20.12.2019 года о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрегат – Транспортные компоненты» и ООО «Агрегат – Производственная компания» в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Агрегат»   вынесены в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова