ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109969/2019

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 21.12.2022;

от конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» - ФИО2, доверенность от 02.09.2022;

от ООО «Евразия-Континент» - ФИО3, доверенность от 06.07.2022,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года

об утверждении конкурсным управляющим АО «ТАВОЛГА» арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТАВОЛГА»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019  в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020  в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.07.2022 г. арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, конкурсным управляющим АО "ТАВОЛГА" была утверждена ФИО4

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами об утверждении конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ПАО Банк «ЮГРА» в лице своего конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим АО «ТАВОГЛА» арбитражного управляющего ФИО7 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ПАО Банк «ЮГРА» в лице своего конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО «ТАВОЛГА» ФИО4 и конкурсный кредитор ООО «Евразия-Континент» в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные иные конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и территориальное управление Росреестра не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 09 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой Е.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Уддину В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами обеих инстанций, определением суда от 12.07.2022  арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА". Также данным определением был назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, было предложено кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего и предложено саморегулируемым организациям представить кандидатуры арбитражных управляющих.

05.08.2022 было проведено собрание кредиторов, на котором мажоритарным кредитором ПАО Банк "ЮГРА" было принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий САУ "СРО "ДЕЛО".

В материалы дела от конкурсных кредиторов ООО "СОРИЛС", ООО "Евразия-Континент" поступили возражения против утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных миноритарными кредиторами доводов, во избежание сомнений в заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего, самостоятельно путем случайного выбора, учитывая положения статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утвердил в качестве конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" ФИО4, признав, что указанная кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2022 проведено собрание кредиторов должника – АО «ТАВОЛГА», на котором принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числе членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, САУ «СРО «ДЕЛО».

К судебному заседанию об утверждении конкурсного управляющего САО «СРО «ДЕЛО» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7

Решение собрания кредиторов не признано в установленном законом порядке недействительным.

Обстоятельств, связанных с аффилированностью арбитражного управляющего ФИО7 и ПАО Банк "ЮГРА" в лице своего конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания утверждать конкурсного управляющего должника путем случайной выборки.

Попытка миноритарных кредиторов навязать свою волю кредитору, обладающему превалирующим числом голосов, нарушает принцип юридического равенства всех конкурсных кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 303-ЭС19-9613(2)).

Арбитражный управляющий не должен зависеть от кредиторов или должника, он должен быть самостоятельной фигурой.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, арбитражный управляющий в деле о банкротстве не подлежит утверждению, если его кандидатуру предложил кредитор, аффилированный по отношению к должнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года, на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего не учитываются голоса лиц, контролирующих должника.

Согласно Определениям СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 общность экономических интересов и аффилированность может быть как юридической (например, принадлежность к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Данное положение направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. 

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, обстоятельств, связанных с аффилированностью арбитражного управляющего ФИО7 и ПАО Банк "ЮГРА" в лице своего конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника – АО «ТАВОЛГА» арбитражной управляющей ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права – Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с соответствием кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-109969/2019,  считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, установить фактические обстоятельства, связанные с соответствием кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника с применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-109969/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            В.З. Уддина